Zoekresultaten 401-450 van de 3154 resultaten

De gerechtsdeurwaarders hebben in dit geval niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door klagers aan te schrijven op het adres van hun onderneming. Klacht ongegrond.

Vordering betreft een niet betaalde tankbeurt. Omdat klager bij zijn standpunt bleef dat de vordering onterecht was, had het op de weg van de gerechtsdeurwaarder gelegen om de opdrachtgever te adviseren om ofwel klager te dagvaarden ofwel de vordering in te trekken. Tevens heeft de gerechtsdeurwaarder met de sommatiebrief oneigenlijke druk uitgeoefend op klager mede door de suggestie van een zekere uitkomst van een gerechtelijke procedure te suggereren, die niet op voorhand vaststaat. Klacht gegrond. Maatregel van berisping opgelegd en veroordeling in proceskosten.

BFT zaak. De gerechtsdeurwaarder heeft - na reeds recentelijk te zijn geschorst voor het laten ontstaan van een bewaringstekort - opnieuw een bewaringstekort laten ontstaan. De gerechtsdeurwaarder heeft nagelaten melding van dit tekort te doen bij het BFT. Gedurende het bestaan van het bewaringstekort heeft de gerechtsdeuwraarder gelden overgemaakt van de kwaliteitsrekening naar de kantoorrekening. Maatregel: schorsing.

Beslissing op verzet. Niet onderbouwd is dat de gerechtsdeurwaarder klager agressief heeft benaderd. Er is steeds tijdig en correct op e-mails gereageerd. Uit de overgelegde producties valt niet af te leiden dat klager (meermalen) heeft verzocht om specificaties van de verrichte betalingen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft zich gedragen als een goed gerechtsdeurwaarder betaamt aangaande het beslag op de AOW, alsmede het beslag op het vakantiegeld van klaagster. Verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Oorspronkelijke beslissing over ministerieplicht en het (niet) plegen van valsheid in geschrifte blijft in stand.

Artikel 45 lid 3 onder d Rv geeft als uitgangspunt de vermelding van het adres. De Hoge Raad heeft echter op 18 december 2020 (ECLI:NL:HR:2020:2101) bepaald dat als het ontbreken van het woonadres van een gedaagde in een exploot, bijvoorbeeld in het geval van een geheim adres, niet leidt tot een identificatieprobleem, de vermelding van het adres niet per se noodzakelijk is. De gerechtsdeurwaarder heeft gesteld dat alleen op grond van een zwaarwegend belang van het uitgangspunt neergelegd in artikel 45 Rv kan worden afgeweken. Klager heeft aangevoerd dat hij wel degelijk een zwaarwegend belang heeft op grond waarvan zijn adres geheim moet blijven. Dit belang is gelegen in de aard van zijn werkzaamheden: onderbewindgestelden kunnen zich agressief richting bewindvoerders gaan gedragen. Naar het oordeel van de kamer had de gerechtsdeurwaarder gelet op het arrest van de Hoge Raad en in aanmerking genomen het zwaarwegend belang van klager om zijn adres geheim te houden, ervoor moeten kiezen dit adres niet te vermelden in het exploot. Ook in het geval het exploot niet zou zijn doorgestuurd aan de onderbewindgestelde zoals in dit geval wel is gebeurd, heeft klager een gerechtvaardigd belang bij het niet vermelden van zijn adresgegevens in een exploot. Een (ex)onderbewindgestelde kan namelijk altijd een afschrift van een exploot opvragen bij een gerechtsdeurwaarder, waardoor die gegevens alsnog bekend kunnen worden bij die (ex)onderbewindgestelde. De kamer is dus van oordeel dat dit klachtonderdeel gegrond is. [1] ECLI:NL:HR2020:2101

Vastgesteld wordt dat voor het rentebedrag geen titel bestaat. Het verweer van beklaagden dat de rente geen onderdeel is van het dossier en de mogelijke executie, maar vermeld is in een losse sommatie, voldoet niet. Het steeds weer ten onrechte opvoeren van het rentebedrag in de aanmaningen waarin ook de verschuldigde proceskosten zijn vermeld, leidt tot onduidelijkheid bij klaagster over wat betaald moet worden en voor welke bedragen een titel bestaat, en dus ook voor welk bedrag executiemaatregelen kunnen worden getroffen. De gerechtsdeurwaarder heeft daarmee in strijd met de zorgvuldigheid gehandeld.

Beslissing op verzet. Niet-ontvankelijk. Verzet te laat ingediend.

Beslissing op verzet. Oorspronkelijke beslissing over het innen van een vordering nadat was gebleken dat geen schone lei verklaring was verleend blijft in stand.

Beslissing op verzet. Niet-ontvankelijk. Verzet te laat ingediend.

Beslissing op verzet. De kamer kan niet zelfstandig een andere gerechtsdeurwaarder aanwijzen wanneer klager in zijn klacht een gerechtsdeurwaarder met naam heeft genoemd. Gebleken is dat deze slechts het gelegde beslag op de onroerende zaken van klager als losse opdracht aan klager heeft overbetekend. Door de overbetekening is hij niet verantwoordelijk geworden voor het gelegde beslag.

Klagers beklagen zich er onder meer over dat de gerechtsdeurwaarder – naast de andere (zeven) titels die hij heeft betekend – één titel heeft betekend die niet uitvoerbaar bij voorraad was verklaard. De kamer oordeelt dat de gerechtsdeurwaarder in goed vertrouwen gevolg heeft gegeven aan zijn ministerieplicht, nu hij de opdracht kreeg van een advocaat. Hij mocht er daarom op vertrouwen dat alle vonnissen die hij ten uitvoer diende te leggen, daarvoor vatbaar waren en dus dat tegen het niet uitvoerbaar bij voorraad verklaarde vonnis geen hoger beroep was ingesteld. De termijn voor hoger beroep was immers op 28 december 2020 (de dag van betekening) ruimschoots verstreken en als hoger beroep was aangetekend had de advocaat daarvan op de hoogte kunnen en moeten zijn. Hoewel de gerechtsdeurwaarder uit het oogpunt van zorgvuldigheid navraag hiernaar had kunnen doen, is van enig tuchtrechtelijk laakbaar handelen niet gebleken. Klacht ongegrond.*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 24 januari 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:139,[ Het hof:- bevestigt de bestreden beslissing. ]*****

Beslissing op verzet. Oorspronkelijke beslissing over het leggen van beslag op klagers onroerende zaak voor een relatief geringe vordering blijft in stand.

Klacht (gedeeltelijk) gegrond. Maatregel: waarschuwing, geen proceskostenveroordeling. De afwikkeling van het eigen dossier en het dossier van de collega-gerechtsdeurwaarder hebben met onvoldoende spoed plaatsgevonden. De restitutie van hetgeen het UWV in april 2021 teveel had afgedragen heeft pas op 11 mei 2021 plaatsgevonden in plaats van op 23 april 2021. Klager is daar tevens onjuist over geïnformeerd door de gerechtsdeurwaarder.

Klager beklaagt zich er onder meer over dat de gerechtsdeurwaarder de beslagvrije voet ten onrecht heeft gehalveerd. De gerechtsdeurwaarder heeft de beslagvrije voet gehalveerd omdat, ondanks een verzoek om informatie, geen informatie is ontvangen van klager en zijn partner over hun inkomsten en uitgaven. Dit is overeenkomstig de toentertijd geldende wet (vóór 2021). Niet gebleken is dat de gevraagde informatie is verstrekt aan de gerechtsdeurwaarder. Van tuchtrechtelijk laakbaar handelen is niet gebleken. Klacht ongegrond.

Klacht gegrond. Maatregel: schorsing voor de duur van twee weken. De gerechtsdeurwaarders hebben erkend dat er (kortstondig) sprake is geweest van een bewaringstekort. Eveneens hebben de gerechtsdeurwaarders erkend dat er sprake is (geweest) van een dekkingstekort. De gerechtsdeurwaarders houden de resultaten van de normschending (lees: bedragen) herhaaldelijk tegen de zeer goede financiële gezondheid van de onderneming. Daarmee wekken de gerechtsdeurwaarders echter de indruk dat de normschendingen niet serieus (moeten) worden genomen en dat de voor de beroepsgroep geldende regels (op deze onderdelen) voor hen niet van toepassing zijn. Dit gedrag leidt tot willekeur en dat kan niet de bedoeling zijn. Eveneens kan het niet de bedoeling zijn de toezichthouder te onthouden van (potentieel) belangrijke informatie in het kader van haar onderzoek. Zeker daar waar het gaat om substantiële bedragen. Een enkele verklaring zonder daar enige (schriftelijke) onderbouwing voor aan te leveren is in dit geval onvoldoende. Zeker als de toezichthouder daar expliciet om verzoekt. De gerechtsdeurwaarders hebben de toezichthoudende taak van het BFT onnodig bemoeilijkt door niet voortvarend te voldoen aan haar verzoek. In potentie had het de gerechtsdeurwaarders een klachtonderdeel kunnen schelen.*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 7 februari 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:344,[ Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing, met uitzondering van de kostenveroordeling;en, opnieuw beslissende:- verklaart klachtonderdeel a gegrond;- legt aan ieder van de gerechtsdeurwaarders de maatregel van berisping en een geldboete van € 2.500,- per persoon op. De wijze waarop de gerechtsdeurwaarders de boete moeten voldoen zal per aangetekende brief aan de gerechtsdeurwaarders worden medegedeeld. De termijn waarop de boete moet zijn voldaan bepaalt het hof op vier weken na dagtekening van die aangetekende brief;- verklaart de klachtonderdelen b en c ongegrond ]*****

De gerechtsdeurwaarder heeft jarenlang ten onrechte de van de werkgever van klager ontvangen gelden verdeeld onder de schuldeiser en andere beslagleggers, nu sprake was van een opgemaakte akte van cessie. Klacht gegrond, maatregel van waarschuwing opgelegd.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door het eerder gelegde beslag te hervatten. Verzet ongegrond.

Tussenbeslissing op verzet. De kamer acht zich gelet op de omschreven klacht en de ter zitting door de gemachtigde van de gerechtsdeurwaarder gegeven toelichting onvoldoende voorgelicht om een beslissing te kunnen nemen op het verzetschrift. De gerechtsdeurwaarder wordt in de gelegenheid gesteld stukken voorzien van een korte toelichting te verstrekken, waarop klaagster in de gelegenheid wordt gesteld te reageren.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft met het bankbeslag niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld. Er zijn geen onnodige kosten gemaakt. Verzet ongegrond.

Gesteld noch gebleken is dat de gerechtsdeurwaarder ten tijde van de brief van8 januari 2021 over aanwijzingen beschikte dat klaagster onder bewind stond. De gerechtsdeurwaarder heeft dan ook niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door de brief aan klaagster te richten. De gerechtsdeurwaarder heeft op 15 februari 2021 verkeerde informatie over de ontstaansdatum van de vordering aan de gemachtigde van klaagster verstrekt. Tevens is beslag gelegd terwijl er op dat moment al een betalingsvoorstel van klaagster was ontvangen dat nota bene op uitnodiging van de gerechtsdeurwaarder werd gedaan. Klacht gedeeltelijk gegrond. Maatregel van berisping opgelegd en veroordeling in proceskosten.

Klacht gegrond. Maatregel: berisping. De gerechtsdeurwaarder heeft in het exploot verkeerd woonplaats gekozen en hiervan is langdurig sprake geweest. Gelet op de unieke positie van de gerechtsdeurwaarder en het maatschappelijke vertrouwen dat in het ambt wordt gesteld, dient de gerechtsdeurwaarder wettelijke voorschriften op te volgen, zeker waar het ambtelijke stukken betreft.

Klacht gegrond. Maatregel: berisping. De gerechtsdeurwaarder heeft ten minste vijf weken laten passeren voordat de beslagvrijevoet van klaagster werd aangepast.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich er over dat de gerechtsdeurwaarder zonder aankondiging beslag op zijn bankrekening heeft gelegd. De voorzitter heeft overwogen dat de gerechtsdeurwaarder uitvoering heeft gegeven aan zijn ministerieplicht. Daarbij maakte het op grond van artikel 3:276 van het Burgerlijk Wetboek niet uit of er al beslag lag op het inkomen van klager. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet tegen die beslissing dient ongegrond te worden verklaard

Beslissing op verzet. Gegrond. Maatregel: berisping. De gerechtsdeurwaarder heeft zonder wettelijk grondslag de beslagvrije voet van klager op nihil gesteld.

Beslissing op verzet. In verzet heeft klaagster aangevoerd dat de gerechtsdeurwaarder disproportioneel beslag heeft gelegd op alle bankrekeningen, waaronder ook op de rekeningen van de kinderen. De kamer merkt onder meer op dat voorafgaand aan het bankbeslag bij de gerechtsdeurwaarder niet bekend is of de schuldenaar verschillende rekeningen bij de bank houdt. Dit maakt evenwel geen verschil. Er wordt namelijk beslag onder de bank gelegd en niet op een specifieke rekening. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klaagster aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft niet inzichtelijk gemaakt waar de kosten uit bestaan. De kamer volgt verder het standpunt van klager dat de pictogrammen in de brief van 27 mei 2019 intimiderend zijn en niet kloppen. Deze klachtonderdelen zijn gegrond. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond en gedeeltelijk niet-ontvankelijk. Maatregel van berisping opgelegd en veroordeling in de proceskosten.

Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond en gedeeltelijk niet-ontvankelijk.

Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond en gedeeltelijk niet-ontvankelijk.

Het is aan klager een civiele procedure te starten als hij het niet eens is met de vordering. Niet gebleken is dat de gerechtsdeurwaarder zich agressief richting klager heeft uitgelaten. De gerechtsdeurwaarder heeft niet tijdig op een e-mail van klager gereageerd. Klacht is gedeeltelijk gegrond. Maatregel van waarschuwing opgelegd.

Het is aan klager een civiele procedure te starten als hij het niet eens is met de vordering. Niet gebleken is dat de gerechtsdeurwaarder zich agressief richting klager heeft uitgelaten. De gerechtsdeurwaarder heeft steeds en binnen een redelijke termijn op e-mailberichten van klager gereageerd. Klacht ongegrond.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door de titel te executeren. Verzet ongegrond.

De gerechtsdeurwaarder is ter executie van een vonnis naar een bedrijfspand gegaan om te ontruimen. In plaats daarvan heeft hij, na overleg met aanwezige partijen, de sloten van het pand vervangen zonder de zaken van klaagster uit het bedrijfspand te verwijderen en zonder daar evenmin beslag op te leggen. Tussen partijen is terplaatse een mondelinge overeenkomst gesloten, die de gerechtsdeurwaarder niet heeft vastgelegd in het proces-verbaal. Daarop is onduidelijkheid ontstaan over de vaststellingsovereenkomst. De gerechtsdeurwaarder heeft vervolgens tegenover klaagster stellige beweringen gedaan over de vaststellingsovereenkomst die niet bleken te sporen met de uitleg van de opdrachtgever. De gerechtsdeurwaarder heeft aldus naar oordeel van de kamer onzorgvuldig gehandeld. De kamer verklaart de klacht gegrond en legt de maatregel van berisping op. ***** UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 26 april 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:1220. Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing voor zover het betreft de gegrondverklaring van het verzet met betrekking tot klachtonderdeel a., de ongegrondverklaring van klachtonderdeel a. alsmede de opgelegde maatregel;en, opnieuw beslissende:- legt aan de gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing op;- bevestigt de bestreden beslissing voor het overige. *****

Verzet gedeeltelijk gegrond. Voortzetting executie ondanks toezegging dat het dossier zou worden gesloten. Artikel 7 KBvG Verordening Normen voor Kwaliteit. Brieven niet binnen redelijke termijn beantwoord. Maatregel: berisping.

Klacht gegrond. Berisping. De gerechtsdeurwaarder heeft door klager verstrekte gegevens (waaronder ook medische gegevens) in het kader van het berekenen van een beslagvrije voet, gedeeld met zijn opdrachtgever, ondanks expliciete verzoeken van klager om dit niet te doen. De gerechtsdeurwaarder is niet verplicht om op grond van artikel 475g lid 1 Rv aangeleverde gegevens te beoordelen in samenspraak met de opdrachtgever. Ministerieplicht.

Beslissing op verzet, oorspronkelijke beslissing blijft in stand.

Beslissing op verzet, oorspronkelijke beslissing blijft in stand.

Klacht ongegrond. Verrekening. Gerechtsdeurwaarder heeft fout toegegeven en excuses aangeboden en klager gecompenseerd. Onvoldoende gewicht.

Beslissing op verzet. Gegrond. Sommatieexploot niet betekend aan degene voor wie deze was bestemd, maar aan diens zoon/verzorger. Maatregel: waarschuwing.

Klacht gegrond. De gerechtsdeurwaarder heeft geweigerd te antwoorden op een door klager verzochte specificatie van een aantal kostenposten. Maatregel: berisping.

Klacht ongegrond. Gestelde indexatiefout in betekeningsexploot niet nader concreet gemaakt. De gerechtsdeurwaarder mocht afgaan op de door de opdrachtgever aangeleverde informatie. Voor geschillen over de hoogte van de vordering dient klager zich te wenden tot de civiele rechter. Geen verplichting om debiteur te informeren over voornemen tot het leggen van bankbeslag.

Europees Betalingsbevel. De gerechtsdeurwaarder heeft klager niet uitgelegd op welke wijze en binnen welke termijn hij bezwaar had kunnen maken, voordat het indienen van een verweerschrift tegen het Europese betalingsbevel verstreek. Klacht gegrond. Maatregel: waarschuwing. Artikel 7 Regleement KBvG Normen voor Kwaliteit. Actieve informatieplicht.

Klacht gegrond. Verzoek tot herberekening beslagvrije voet te laat behandeld. Maatregel: berisping.

Beslissing op verzet, oorspronkelijke beslissing blijft in stand.

Beslissing op verzet, oorspronkelijke beslissing blijft in stand.

Klacht gegrond. Behandeling en afwikkeling door de gerechtsdeurwaarder van een (interne) klacht van klager heeft twee maanden geduurd. Dat is te lang. Maatregel: berisping. Tevens aan de orde: beslag gelegd op de zorgtoeslag van klager. De kamer overweegt dat het een zorgvuldig handelend gerechtsdeurwaarder betaamt om voorafgaand aan het leggen van beslag op de zorgtoeslag zélf te controleren of de vordering betrekking heeft op een lopende polis of een polis die niet meer geldt omdat de schuldenaar inmiddels is overgestapt naar een andere verzekeraar. De gerechtsdeurwaarder moet vaststellen dat de zorgtoeslag vatbaar is voor beslag en dat hier een wettelijk verbod op rust. Een dergelijke controle kan betrekkelijk eenvoudig door verificatie bij de opdrachtgever die kan aangeven of sprake is van een lopende zorgverzekering of niet.

Beslissing op verzet, oorspronkelijke beslissing blijft in stand.

Beslissing op verzet, oorspronkelijke beslissing blijft in stand. Een van de beklaagden heeft een exploot betekend. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen is niet gebleken.

Verzet niet-ontvankelijk, verzetschrift te laat.