Zoekresultaten 2101-2150 van de 2895 resultaten

Ne bis in idem-beginsel. Notaris als boedelnotaris. Meineed notaris.

Bejegening. Communicatie. Declaratiegeschil. Verwijzing naar hersteluitspraak van 10 april 2012.

Handelen terzake betekening proces-verbaal van beslag op registergoederen door kandidaat-gerechtsdeurwaarder ten kantore van de notaris. Bejegening. Belang klagers. Declaratiegeschil.

Negatieve bewaringspositie ten bedrage van € 76.885,- gedurende bijna vier weken. Klacht gegrond. Geen maatregel vanwege omstandigheden van het geval.

Niet tijdg bij het BFT indienen van de jaarstukken door de notaris. Klacht gegrond. Omstandigheden van het geval geven aanleiding geen maatregel op te leggen.

De notaris wordt verweten dat hij als bewindvoerder van neef ook het testament van neef heeft opgesteld en gepasseerd en dat hij de wilsbekwaamheid van neef onvoldoende heeft beoordeeld. Klacht ongegrond.

De notaris wordt verweten dat hij hypotheekakte heeft gepasseerd zonder de vereiste toestemming van de algemene vergadering van aandeelhouders van BV. Klacht ongegrond.

De notaris heeft, bij de afwikkeling van de overdracht van de woning van klaagster, zonder toestemming van klaagster twee betalingen verricht.

Partijen hebben in 2008 onderhandeld over de overname van het protocol van [notaris B] door [notaris A]. In dat kader heeft [notaris A] in september 2008 een intentieverklaring ondertekend. Vanaf 1 oktober 2008 is een medewerker van [notaris A], [Z], op het kantoor van [notaris B] werkzaam geweest. [notaris A] heeft in het begin van 2009 aan [notaris B] laten weten dat zij wilde afzien van de overname van zijn notarispraktijk. Sindsdien zijn partijen met elkaar in een civielrechtelijk geschil gewikkeld, waarin [notaris B] aanvankelijk nakoming en later schadevergoeding heeft gevorderd.

Klaagster verwijt de notaris het volgende: 1. niet handelen zoals van een goede notaris mag worden verwacht; 2. geen initiatief genomen om termijnen in de gaten te houden: passieve houding; 3. verdraaien van feiten: achteraf melden dat er gewacht werd op stukken (onzorgvuldige werkwijze); 4. beroepsfout: de notaris kent het erfrecht niet; 5. in zijn algemeenheid: onprofessionele handelwijze.

De notaris wordt het volgende verweten: Het is onbegrijpelijk dat de notaris het testament heeft gepasseerd als waarnemer van zichzelf; De notaris heeft te lichtvaardig het testament gepasseerd. De notaris had er zorg voor moeten dragen dat er bij het passeren getuigen aanwezig waren; De notaris had moeten verifiëren of erflaatster wilsbekwaam was; Indien erflaatster wilsbekwaam geweest zou zijn, dan had de notaris er zorg voor moeten dragen dat zij zelf het testament had ondertekend; De notaris heeft zich bij het opstellen van het testament laten leiden door de broer van erflaatster, een goede bekende van hem.

Notaris wordt verweten een testament te hebben opgemaakt en gepasseerd, terwijl testatrice volgens klager hiertoe niet wilsbekwaam was. De klacht is ongegrond omdat de stelling van klager niet aannemelijk is geworden en de notaris de op dit punt geldende procedure heeft gevolgd.

Notaris wordt verweten een akte van volmacht te hebben opgemaakt en gepasseerd, terwijl de volmachtgeefster volgens klager hiertoe niet wilsbekwaam was. De klacht is ongegrond omdat de stelling van klager niet aannemelijk is geworden en de notaris de op dit punt geldende procedure heeft gevolgd.

Notaris wordt verweten ten onrechte te hebben meegewerkt aan uitsluiting van een erfgenaam bij een wijziging van het testament, dat het testament zou zijn opgemaakt aan de hand van een door een ander dan testatrice geschreven briefje en dat zij niet voldoende heeft onderzocht of testatrice wilsbekwaam was om het testament op te laten maken. De geschetste verwijten worden door de notaris gemotiveerd weersproken. De klacht wordt op alle onderdelen ongegrond verklaard.-

Notaris wordt verweten vruchtgebruik te hebben aangenomen bij het passeren van een akte van levering in 2008. De klacht is ingediend nadat drie jaren zijn verstreken sinds klager bekend is met deze akte van levering, zodat klager niet ontvangkelijk is in zijn klacht.

De notaris weigert zijn ministerie ten aanzien van het opmaken van een akte van depot. De kamer acht deze weigering gelet op de omstandigheden niet in strijd met artikel 21 Wna. De klacht is ongegrond.

Klacht dat notaris klachtwaardig handelt door te weigeren een dossier te verstrekken aanstonds ongegrond verklaard. Het is niet aan de Kamer, maar aan de civiele rechter om te oordelen of de notaris zich al dan niet terecht op zijn geheimhoudingsplicht beroept.

Klacht dat notaris nalatenschap onzorgvuldig heeft afgewikkeld gegrond, voor zover het betreft de verkoop van effecten zonder toestemming van klager. Niet gebleken is echter dat het vermogen door de verkoop is geschaad. Gelet hierop en gelet op het feit dat de afhandeling van de nalatenschap emotioneel zeer bealden is, geen straf of maatregel opgelegd.

Onzorgvuldig, niet voortvarend en niet adequaat handelen van de notaris

1. Zorgvuldigheid notaris bij aktepassering huwelijkse voorwaarden in verband met niet-Nederlandse nationaliteit klaagster. 2. Ontvankelijkheid klacht in verband met bepaalde in artikel 99 lid 12 Wna. Voorzitter wijst klacht af.

Betrokkenheid kandidaat-notaris bij afwikkeling nalatenschap. Klacht ongegrond.

Klager verwijt de notaris dat hij zich partijdig heeft opgesteld tijdens de bespreking van 6 maart 2008. Daarnaast heeft de notaris klager geïntimideerd en bij de andere partijen zwart gemaakt, hetgeen tot gevolg heeft gehad dat de besprekingen met die partijen moeizaam verliepen.

De notaris heeft bij de totstandkoming van de huwelijkse voorwaarden in juli 2006 partijdig gehandeld in het belang van zijn zakenvriend [X].

ABC transacties: schending van de in artikel 98 lid 1 Wna neergelegde norm door te handelen als gesignaleerd in het rapport van het BFT d.d.241007 en gerecapituleerd onder hoofdstuk 5 van dit rapport.

Wils(on)bekwaamheid erflater

Bij akte van 10 maart 2005 is de woning aan klager geleverd. Met een tweede akte van 10 maart 2005 is het naast de woning gelegen perceel aan klager geleverd. Klager is sedert september 2010 bekend met het verjaringsrecht en heeft op 31 januari 2011 een klacht ingediend. Met betrekking tot meergenoemd perceel is echter geen sprake van verkrijgende verjaring. De enkele omstandigheid dat klager voor september 2010 zelf geen kennis droeg van het verjaringsrecht en daarover eerst in 2010 is geïnformeerd kan geen klachtrecht doen ontstaan. De termijn voor het indienen van een klacht is derhalve op 10 maart 2005 is aangevangen. De onderhavige klacht is te laat, immers eerst op 31 januari 2011, is ingediend.

Het gaat om de vraag of de notaris correct heeft gehandeld ter zake van het opstellen en passeren van het testament van 22 januari 2010. Naar het oordeel van de Kamer is daarbij niet alleen een voor de notaris duidelijke slotsom van belang, maar staat ook ter beoordeling hoe de notaris tot zijn slotsom is gekomen. Het had op de weg van notaris gelegen om meer onderzoek te verrichten naar de mogelijke discrepantie tussen de wil en de wilsuiting/verklaring van de erflater. Daarbij had onder meer kunnen worden gedacht aan het raadplegen van de verpleegarts en/of contact met de huisnotaris van erflater en/of het zich bij de beoordeling van de wilsbekwaamheid laten bijstaan door een medewerker van het eigen kantoor. Nu de notaris heeft volstaan met één gesprek met erflater is de Kamer van oordeel dat de notaris, in de gegeven omstandigheden, onvoldoende zorgvuldig heeft gehandeld.

De Kamer van Toezicht over de Notarissen en Kandidaat-Notarissen ’s-Gravenhage (verder: de Kamer), heeft in de tussenbeslissing van 26 oktober 2011 de formele verweren van de notaris gedeeltelijk verworpen, de voorzitter van de Kamer ontvankelijk verklaard in zijn ambtshalve bedenking, het BFT ontvankelijk verklaard in bepaalde onderdelen van zijn klacht en de notaris in de gelegenheid gesteld om inhoudelijk verweer te voeren. De Kamer heeft verder iedere beslissing aangehouden. De notaris heeft hoger beroep ingesteld tegen voormelde tussenbeslissing van de Kamer. Bij beslissing van 10 april 2012 heeft het Gerechthof Amsterdam de notaris niet ontvankelijk verklaard in zijn hoger beroep en de zaak terugverwezen naar de Kamer ter verdere afdoening. Bij brief van 7 augustus 2012 is één van de notarisleden van de Kamer van Toezicht, mr. A. Verrijp, door de notaris gewraakt. Op 22 augustus 2012 uur is het wrakingsverzoek ter zitting van de wrakingskamer behandeld. Bij (vervroegde) beslissing van 29 augustus 2012 heeft de wrakingskamer het verzoek tot wraking afgewezen en bepaald dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek.

Vaststaat dat de notaris een deel van de financiële stukken niet binnen de wettelijke termijn van vier maanden heeft ingediend . De door de notaris aangevoerde omstandigheden dat sprake is geweest van een relatief korte termijnoverschrijding, een belangrijk deel van de financiële stukken wel tijdig was ingediend en de notaris voor het indienen de hulp van een derde nodig had, rechtvaardigen zijn verzuim niet.

Vaststaat dat de notaris een deel van de financiële stukken niet binnen de wettelijke termijn van vier maanden heeft ingediend. De omstandigheid dat de stukken in juni 2011 alsnog zijn ingediend brengt daar geen wijziging in.

Klager verwijt de notaris - zakelijk weergegeven - dat deze tijdens de overdracht op 30 december 2010 klager en diens moeder in tegenwoordigheid van de kopers en de makelaar naar de bankrekeningnummers van klagers ouders heeft gevraagd en vervolgens uitgebreid heeft zitten uitrekenen hoeveel klagers ouders ieder uitbetaald zouden krijgen van het saldo van de verkoop van de woning

De klacht - voor zover ter zitting gehandhaafd - valt zakelijk weergegeven uiteen in de volgende onderdelen. 1. De oud-notaris greep niet in bij de economische overdracht van de ouderlijke woning door klaagsters moeder aan haar zoon [X] en heeft daarmee niet de belangen van derden gediend. Hierdoor is klaagster een groot deel van haar vaders erfenis misgelopen. 2. De oud-notaris weigerde bij [X] de rente over het door [X] van klaagsters moeder geleende bedrag van fl. 60.000 op te eisen. 3. De oud-notaris heeft bewust en in strijd met hun belangen [X], klaagsters zuster en klaagster geadviseerd om bij de rechtbank een uitspraak van vermoedelijk overlijden van hun vader te vragen, teneinde zo min mogelijk problemen met de afwikkeling van de nalatenschap te verkrijgen. 4. De oud-notaris heeft verzuimd in te grijpen toen [X] weigerde om zijn schuld jegens klaagsters moeder te erkennen en heeft daarmee alleen de belangen van [X] behartigd. 5. De oud-notaris heeft veel te laat, namelijk pas bij brief van 10 maart 1987, aan de bank een volmacht gezonden tot royement van de hypothecaire inschrijving ten laste van klaagsters moeder. 6. De oud-notaris heeft klaagster kort na het overlijden van haar moeder een verkeerde voorstelling van zaken gegeven door klaagster mee te delen dat het erfdeel van klaagsters vader alsnog aan onder anderen klaagster zou worden uitgekeerd zodra klaagsters moeder zou komen te overlijden en dat [X], indien hij de aan hem economisch geleverde ouderlijke woning zou willen verkopen, hiervoor de handtekening van klaagster en haar zuster nodig had. 7. [Notaris C] heeft het testament van [X] gepasseerd met medewerking van [de buurman] van [X], zonder daarbij de zwakbegaafde [X] in bescherming te nemen. [Notaris C] had in dit geval zijn ministerie moeten weigeren. 8. [Notaris C, bijgestaan door kandidaat−notaris Notaris E, heeft meegeholpen de ouderlijke woning per 2 april 2007 via voornoemde [buurman] aan een andere buurman te verkopen tegen een prijs van fl. 180.000, terwijl een soortgelijke woning op dat moment te koop stond voor fl. 289.500. Daarmee heeft [Notaris C] niet voldoende getracht de financiële belangen van [X] veilig te stellen. 9. Na het overlijden van [X] ontdekte klaagster dat notaris Notaris C ervoor zou hebben gezorgd dat [X] als mentor en bewindvoerder voornoemde [buurman] werd toegewezen, terwijl dit niet nodig was gelet op het schrijven van psychiater […]. Hiermee werkte Notaris C mee aan het houden van de familie op afstand van [X]. 10. Notarissen B en C hebben structureel geweigerd om verder met klaagster te onderhandelen of haar vragen te beantwoorden en hebben een advocaat in de armen genomen omdat klaagster hen aansprakelijk heeft gesteld voor de door haar geleden schade. 11. Kandidaat−notaris Notaris D heeft bij e-mail van 4 mei 2010 aan klaagster beloofd nader onderzoek te doen over de depotgelden die nog aanwezig zouden moeten zijn na het overlijden van klaagsters moeder. Daarop is de kandidaat−notaris nog steeds niet teruggekomen. 12. Notaris C heeft verzuimd klaagster op de hoogte te brengen van het verzoek van [X] tot benoeming van een mentor en de onderbewindstelling van [X]. 13. Notaris C weigert klaagster de door haar gevraagde inlichtingen te geven over onder meer de financiële afwikkeling van de nalatenschap.

Klaagster verwijt de oud-notaris en de notaris als diens opvolger, dat dezen de uitdrukkelijke wensen van erflaatster hebben genegeerd.

Onafhankelijkheid notaris Publiciteit via specifieke verwijzer

Ofschoon geconstateerd kan worden, dat behalve de notaris, niemand bij de gewraakte e-mailinstelling enig belang had, en dit naar het oordeel van de kamer op zich genomen een sterke aanwijzing oplevert voor de aanname dat de notaris daarin op enigerlei manier de hand heeft gehad, acht de kamer geen noodzaak aanwezig voor een onderzoek door een deskundige en/of voor het horen van getuigen, toegespitst op de vraag wie de betreffende instelling heeft geplaatst en in wiens opdracht. Nog afgezien of een dergelijk onderzoek tot enig bruikbaar resultaat zal leiden, brengt de enkele omstandigheid, dat onbetwist vaststaat dat de notaris lange tijd, in elk geval vanaf eind oktober 2010, door de gewraakte e-mailinstelling e-mailberichten bestemd voor klaagsters en hun kantoor heeft ontvangen en daarvan geen enkel gewag heeft gemaakt, het ernstige vermoeden met zich dat die e-mailinstelling heimelijk en met betrokkenheid van de notaris is geplaatst.

Ter beoordeling staat of notaris [naam2] met zijn uitlatingen, zoals hiervoor onder de feiten verwoord en gedaan in zijn brief van 4 augustus 2010 in de tegen hem door onder meer [naam3] ingediende klachtzaak, de in artikel 98, lid 1 Wna neergelegde tuchtnorm heeft geschonden. Voorop moet worden gesteld, dat de notaris die uitlatingen heeft gedaan in het kader en bij wege van zijn verweer tegen de [naam3] ingediende klacht. De notaris heeft daarbij voor het opwerpen van stellingen en standpunten een grotere mate van vrijheid dan in het geval hij zich publiekelijk uitlaat. Tegen deze achtergrond bezien is naar het oordeel van de kamer de uitlating van de notaris betrekking hebbend op het door [naam1] en zijn associé [naam3] gehouden nevenkantoor, niet als klachtwaardig aan te merken. Het stond [naam2] vrij om zich, zeker nu hem door [naam3] tuchtrechtelijk werd verweten, dat hij in strijd met de regelgeving een nevenkantoor heeft geopend en open houdt, op het standpunt te stellen, dat [naam3] (en indirect [naam1] als zijn associé) zelf in strijd met die regelgeving een nevenkantoor houdt, dan wel heeft gehouden. Dat hij daarbij ter onderbouwing heeft aangevoerd, dat hem uit eigen onderzoek en uit berichten vanuit de makelaardij is gebleken, dat dit nevenkantoor werd bemenst door de dochter van [naam1], maakt dit niet anders, ook al is dit volgens klager in flagrante strijd met de werkelijkheid. en Nu het prijsprotocol in zijn vorige vorm, noch in de huidige, niet aan de hiervoor genoemde voorwaarden voldeed/voldoet, handelden/handelen [naam1] en [naam3] met het hanteren daarvan, niet met de zorg, die zij behoren betrachten tegenover cliënten ten behoeve van wie zij hun taak uitoefenden/uitoefenen. en Het door [naam3] ingenomen standpunt dat hij niets wil en kan meedelen over door collega’s ten aanzien van [naam2] verspreiden geruchten, is, afgezet tegen de gedetailleerde stellingen van klager een volstrekte onvoldoende weerspreking daarvan, zodat van de juistheid van de verweten gedragingen moet worden uitgegaan. Een beroep op zijn notariële geheimhoudingsplicht komt [naam3] bovendien in de gegeven situatie niet toe, nu sprake is van kwesties die niet vallen onder het domein waarover de geheimhoudingsplicht van notaris zich uitstrekt. Ook deze klacht is derhalve gegrond.

Offerteaanvraag op internet: Hoewel kan worden gezegd dat de reactie van notaris A niet geheel adequaat is geweest, kan daaruit naar het oordeel van de kamer niet worden geconcludeerd dat de notaris heeft getracht klagers door een verkeerde voorstelling van zaken haar kantoor in te lokken. Bij de oriënterende bespreking met de kandidaat-notaris zijn klagers voldoende geadviseerd. Als iemand wordt geraadpleegd voor advisering, kan het overigens geen kwaad die persoon te laten weten dat verder geen gebruik meer wordt gemaakt van zijn of haar diensten. Die duidelijkheid voorkomt de problemen waarmee klagers zich later in hun visie geconfronteerd zagen. De klacht tegen notaris A wordt ongegrond verklaard. De kamer is van oordeel dat notaris B op minder indringende wijze bij klagers had dienen te informeren of zij nog van zijn diensten gebruik wilden maken. De notaris heeft weliswaar aangevoerd dat op de declaratie is vermeld dat deze pas bij het passeren van de akte dient te worden voldaan, maar uit die declaratie blijkt niet voldoende duidelijk voor klagers als buitenstaanders, dat ook slechts sprake is van een concept en dat klagers de daarop vermelde kosten niet verschuldigd zijn als zij niet van de diensten van de notaris gebruikmaken. Klacht tegen notaris B gegrond, geen maatregel omdat klagers zelf ook bij de notaris hadden kunnen informeren.

De notaris heeft onzorgvuldig gehandeld. het stond de notaris niet vrij gelden uit te boeken uit zijn derdenrekening zonder schriftelijke bevetsiging van de Ontvanger van de rijksbelastingen.

Nalatenschap. In de door de notaris opgestelde verklaring van erfrecht is een rechtskeuze opgenomen terwijl de notaris onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de daarbij van belang zijnde omstandigheden. Los van de vraag of de rechtskeuze juist is, is dat klachtwaardig. De notaris heeft voorts onvoldoende gedaan om de gevolgen van de daardoor ontstane rechtsonzekerheid zoveel als mogelijk weg te nemen. De notaris had dat naar het oordeel van de Kamer kunnen doen door klagers (uitgebreider) te informeren en zich welwillender tegenover hen en hun gemachtigde op te stellen. De Kamer legt de maatregel van berisping op.

Verzet tegen beslissing van de voorzitter dat buiten de termijn van drie jaar van artikel 99 lid 12 Wna is geklaagd. De Kamer acht het verzet ongegrond nu klager heeft erkend, en ook uit de overgelegde producties volgt, dat hij meer dan drie jaar vóór zijn klacht bekend was met het handelen van de notaris waarover wordt geklaagd, te weten het zonder zijn toestemming overmaken van gelden. Dat klager op dat moment niet kon nagaan of de betalingen al dan niet ten onrechte hadden plaatsgevonden, maakt dat niet anders.

Nalatenschap. Klaagster verwijt de (boedel-)notaris partijdigheid bij de afwikkeling van de nalatenschap. De Kamer acht de klacht ongegrond nu niet is gebleken dat de notaris bewust de wens van klaagster om alleen met haar gemachtigde te communiceren heeft gepasseerd en voor het overige met voldoende voortvarendheid heeft gehandeld.

De notaris heeft niet (volledig) voldaan aan zijn verplichting o.g.v. artkel 24 lid 4 jo 112 lid 1 Wna. Klacht gegrond, geen maatregel.

De notaris heeft niet (volledig) voldaan aan zijn verplichting ex artikel 24 lid 4 jo 112 lid 1 Wna. Klacht gegrond, geen maatregel.

Artikel 24 lid 4 Wna bepaalt dat de jaarstukken op papier dienen te worden gesteld. In dat artikel is niet de mogelijkheid tot het bij nadere verordening vaststellen van een andere wijze van indiening geregeld. Daarom heeft de raadsman aangevoerd dat artikel 2 van het Reglement Verslagstaten 2010 onverbindend is. De kamer is van oordeel dat dit verweer doel treft. Vaststaat dat de privé-vermogenopstelling 2010 en inkomensopstelling 2010 van de notaris op 30 april 2011 bij het BFT zijn ingediend. Daarmee heeft de notaris voldaan aan zijn verplichting op grond van artikel 24 lid 4 Wna.

Artikel 24 lid 4 Wna bepaalt dat de jaarstukken op papier dienen te worden gesteld. In dat artikel is niet de mogelijkheid tot het bij nadere verordening vaststellen van een andere wijze van indiening geregeld. Daarom heeft de raadsman aangevoerd dat artikel 2 van het Reglement Verslagstaten 2010 onverbindend is. De kamer is van oordeel dat dit verweer doel treft. Vast staat dat de privé-vermogenopstelling 2010 en inkomensopstelling 2010 van de notaris op 30 april 2011 bij het BFT zijn ingediend. Daarmee heeft de notaris voldaan aan zijn verplichting op grond van artikel 24 lid 4 Wna.

De notaris heeft niet (volledig) voldaan aan zijn verplichting ex artikel 24 lid 4 jo 112 lid 1 Wna. Klacht gegrond, geen maatregel.

Gering negatief saldo gedurende een waarschijnlijk korte periode op de kwaliteitsrekening van de notaris. Gelet op het geringe bedrag en de door de notaris getroffen maatregelen is de klacht gegrond, maar legt de kamer geen maatregel op aan de notaris.

De notaris heeft niet (volledig) voldaan aan haar verplichting voorvloeiend uit artikel 24 lid 4 jo 112 lid 1 Wna. Klacht gegrond, geen maatregel.

Het is niet aan de tuchtrechter om een oordeel te geven over de juistheid van de verklaring van erfrecht en de vraag of op de nalatenschap Nederlands of Spaans erfrecht van toepassing is. De tuchtrechter is evenmin bevoegd een notaris de verplichting op te leggen een verklaring van erfrecht aan te passen. De kamer dient in dit geval te beoordelen of de notaris in redelijkheid, als bekwaam en zorgvuldig handelend notaris, na afweging van de omstandigheden van het geval, tot het standpunt mocht komen dat het Nederlandse testament van 14 september 1979 nog geldig was.