ECLI:NL:TNOKSHE:2012:YC0768 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch KLN.11.21

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSHE:2012:YC0768
Datum uitspraak:	16-02-2012
Datum publicatie:	11-04-2012
Zaaknummer(s):	KLN.11.21
Onderwerp:	Registergoed
Beslissingen:	Klacht niet-ontvankelijk
Inhoudsindicatie:	Notaris wordt verweten vruchtgebruik te hebben aangenomen bij het passeren van een akte van levering in 2008. De klacht is ingediend nadat drie jaren zijn verstreken sinds klager bekend is met deze akte van levering, zodat klager niet ontvangkelijk is in zijn klacht.

KLN 11.21

16 februari 2012

DE KAMER VAN TOEZICHT OVER DE NOTARISSEN EN KANDIDAAT-NOTARISSEN IN HET ARRONDISSEMENT 's-HERTOGENBOSCH

neemt de navolgende beslissing op de klacht van de heer […], hierna te noemen klager, tegen de heer mr. […], notaris te […], hierna te noemen de notaris.

1. De procedure

1.1              Op 25 augustus 2011 heeft klager de klacht tegen de notaris ingediend.

1.2              De plaatsvervangend voorzitter van de kamer van toezicht heeft de zaak verwezen naar de volle kamer.

1.3              De kamer van toezicht heeft de klacht behandeld op de openbare vergadering van 19 januari 2012. Klager is verschenen. De notaris is eveneens verschenen.

2. De feiten

2.1 Notaris […] (inmiddels oud-notaris) heeft op [datum A] een verklaring van erfrecht opgemaakt naar aanleiding van het overlijden van […], de echtgenoot van de moeder van klager, mevrouw […].

2.2 Door notaris […] van […] Notarissen te […] is op [datum B] een akte van levering verleden met betrekking tot de onroerende zaak te […], aan de […].

3. De klacht en het verweer daartegen

3.1 Klager stelt, zakelijk weergegeven, het navolgende.

De notaris heeft nagelaten bij het opstellen van de akte van levering te onderzoeken of de vermelding ‘Wat betreft de erfdelen van zijn kinderen, belast met gemeld vruchtgebruik ten behoeve van hun moeder’ terecht was vermeld in de verklaring van erfrecht, opgemaakt door oud-notaris […] op […] (de kamer van toezicht begrijpt dat wordt bedoeld: [datum A]).

3.2 De notaris stelt, zakelijk weergegeven, het navolgende.

Het is niet vreemd om vruchtgebruik te veronderstellen in de akte van levering. In de brief van klager van 16 maart 2008 benoemt klager zijn moeder als vruchtgebruikster. In de brief van de gevolmachtigde, de heer […], van 21 april 2008 staat vermeld dat geen gebruik wordt gemaakt van het vruchtgebruik. De klacht dient ongegrond te worden verklaard.

4. De beoordeling

4.1 Ingevolge artikel 99, twaalfde lid, van de Wet op het notarisambt kan een klacht worden ingediend binnen drie jaren na de dag waarop klager kennis heeft genomen van het handelen of nalaten van een notaris dat tot tuchtrechtelijke maatregelen aanleiding kan geven.

4.2 In de onderhavige zaak klaagt klager over het handelen van de notaris met betrekking tot de akte van levering van [datum B]. Uit de stukken blijkt dat klager kennis had van het opstellen en verlijden van deze akte. Dat blijkt onder meer uit de door klager overgelegde brief van 16 maart 2008 waarin het opmaken van deze akte alsmede de verleende volmacht aan de zwager van klager ter sprake komt.

4.3 De klacht is op 25 augustus 2011 opgesteld en op 30 augustus 2011 bij de kamer van toezicht voor ontvangst geboekt. Uit het voorgaande blijkt dat de klacht is ingediend nadat drie jaren zijn verstreken sinds [datum B]. De kamer van toezicht is dan ook van oordeel dat klager niet-ontvankelijk verklaard dient te worden.

4.4 Ten overvloede overweegt de kamer van toezicht gezien de grote hoeveelheid klachten tegen dezelfde notaris over telkens hetzelfde onderwerp dat een klacht over hetzelfde feitencomplex tegen notaris […] door de kamer van toezicht niet meer in behandeling zal worden genomen.

4. De beslissing

De kamer van toezicht:

verklaart klager niet-ontvankelijk in de klacht;

bepaalt dat een klacht over hetzelfde feitencomplex tegen notaris […] door de kamer van toezicht niet meer in behandeling zal worden genomen.

Aldus gegeven te 's-Hertogenbosch door mr. J.P.M. van der Ham, plaatsvervangend voorzitter,

mr. M.A.M. Kessels, mr. J.J.G.M. Kuijpers, leden, mr. P.M. Knaapen en mr. J.L.G.M. Mertens, plaatsvervangende leden, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 februari 2012, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift ‑ binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.