Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 1701-1750 van de 44598 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2024:90 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2024/6988

    • Datum publicatie: 01-08-2024
    • Datum uitspraak: 01-08-2024
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2024:90

    Klacht tegen KNO-arts kennelijk ongegrond. Klaagster wendde zich met klachten van acuut ontstane slechthorendheid aan haar enig horende (rechter) oor tot de KNO-arts. Klaagster verwijt de KNO-arts onder meer dat de door hem gestelde diagnose onvoldoende zeker was, dat hij aanvullend onderzoek had moeten doen en de verkeerde behandeling heeft ingezet. Het beleid van de KNO-arts kan de tuchtrechtelijke toets doorstaan en niet kan worden vastgesteld dat klaagster onvoldoende in geïnformeerd (informed consent).

  • ECLI:NL:TNORAMS:2024:15 Kamer voor het notariaat Amsterdam 741664/NT 23-40 741666/NT 23-41 745293 / NT 24-1

    • Datum publicatie: 01-08-2024
    • Datum uitspraak: 02-04-2024
    • ECLI:NL:TNORAMS:2024:15

    In de literatuur wordt klaagster als ‘primaire verwachter’ van deze tweetrapsmaking aangeduid. Er bestaat voor de (toegevoegd) notaris geen wettelijke verplichting tot het informeren van primaire verwachters bij een tweetrapsmaking. De kamer is echter van oordeel dat de op een notaris rustende zorgplicht van artikel 17 Wna meebrengt dat een notaris, wanneer hij gevraagd wordt een verklaring van erfrecht af te geven in een nalatenschap, de primaire verwachters moet informeren over hun positie in de nalatenschap van de overledene. Dat een primaire verwachter een erfgenaam onder opschortende voorwaarde is, doet hieraan niet af.Het verwijt van klaagster dat de toegevoegd notaris ten onrechte het CCBR niet heeft geraadpleegd, acht de kamer tevens gegrond. Indien de toegevoegd notaris het CCBR had geraadpleegd, had hij immers van het bewind op de hoogte kunnen zijn en derhalve kunnen constateren dat de dochter van erflaatster de nalatenschap niet (zuiver) kon aanvaarden en evenmin benoemd kon worden tot executeur in de nalatenschap.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2024:91 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2023/6935

    • Datum publicatie: 01-08-2024
    • Datum uitspraak: 01-08-2024
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2024:91

    Klacht tegen arts (specialist ouderengeneeskunde) deels gegrond. De klacht gaat over de inmiddels overleden moeder van klaagsters. Bij patiënte was sprake van cognitieve achteruitgang en uitgezaaide darmkanker. Begin 2023 heeft de arts, op verzoek van patiënte in het kader van een onderbewindstelling, een wilsbekwaamheidsbeoordeling uitgevoerd. Hij heeft een verklaring afgegeven waarin staat dat patiënte wilsbekwaam is. Klaagsters zijn het niet eens met de beoordeling van de arts en hoe deze tot stand is gekomen. Het college komt tot het oordeel dat de arts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld, omdat de verslaglegging van de arts dusdanig summier is, dat het college niet (inhoudelijk) kan beoordelen of de arts op logische wijze, gebaseerd op de door hem bevraagde feiten en omstandigheden, tot zijn conclusie heeft kunnen komen dat patiënte wilsbekwaam was. De arts heeft zijn advies niet alleen onvoldoende onderbouwd, maar ook geen notities van het gesprek met patiënte gemaakt. Het doen aan dossiervorming valt onder de algemene normen van een arts en geldt ook voor verweerder als zelfstandig opererend medicus. Daarnaast is het belang van dossiervoering deels gelegen in de toetsbaarheid van het handelen, namelijk het onderbouwen/toelichten van besluiten. Het college legt aan de arts een berisping op.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2024:16 Kamer voor het notariaat Amsterdam 746460 / 24-5

    • Datum publicatie: 01-08-2024
    • Datum uitspraak: 11-07-2024
    • ECLI:NL:TNORAMS:2024:16

    De notaris heeft aangevoerd dat het voor rekening van klaagster moet komen dat zij deze toevoegingen over het hoofd heeft gezien, nu klaagster wel commentaar heeft gegeven op een aantal andere bepalingen in de concept koopovereenkomst, maar geen vragen heeft gesteld over genoemde verklaring en ontbindende voorwaarde. Het is op zijn minst slordig dat klaagster dit over het hoofd heeft gezien, maar dat ontslaat de notaris niet van zijn verantwoordelijkheid om – zeker zoals in het onderhavige geval waarbij het een zeer bijzondere transactie betrof en naast civielrechtelijke onderwerpen ook bijzondere publiekrechtelijke en fiscale vraagstukken speelden – klaagster erop te wijzen dat de bepalingen in 5a en 7.1 (ii) waren toegevoegd ten opzichte van het model.

  • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:80 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2023/5962

    • Datum publicatie: 31-07-2024
    • Datum uitspraak: 31-07-2024
    • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:80

    Klacht over huisarts, in de kern over het ontzeggen van de juiste zorg. Klager is door huisarts verwezen voor echo en later naar chirurg, die een karbunkel in de bovenarm diagnosticeerde. Een jaar later is osteomyelitis vastgesteld. Huisarts heeft klager geen zorg onthouden, maar hem snel en adequaat doorverwezen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:81 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2023/5709

    • Datum publicatie: 31-07-2024
    • Datum uitspraak: 31-07-2024
    • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:81

    Klager is bij huisarts op HAP geweest en verwijt haar dat ze de diagnose (herseninfarct) heeft gemist en klager en echtgenote onprofessioneel heeft bejegend. Huisarts heeft wel rekening gehouden met mogelijkheid cva en daarnaar onderzoek gedaan. Niet onzorgvuldig. Verweten bejegening niet vast te stellen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:77 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2023/6650

    • Datum publicatie: 31-07-2024
    • Datum uitspraak: 31-07-2024
    • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:77

    Kennelijk ongegronde klacht over huisarts dat hij oxycodon heeft voorgeschreven, maar het gebruik daarvan onvoldoende heeft gemonitord en gebrek aan aandacht had voor alternatieve behandelingen en (verslavings-)risico’s.

  • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:78 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2023/6046

    • Datum publicatie: 31-07-2024
    • Datum uitspraak: 31-07-2024
    • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:78

    Kennelijk ongegronde klacht over huisarts dat hij klaagster na ontslag uit ziekenhuis niet heeft willen bezoeken en dat hij niet schriftelijk heeft willen antwoorden op vragen van klager over de griepprik.

  • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:79 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/6831

    • Datum publicatie: 31-07-2024
    • Datum uitspraak: 31-07-2024
    • ECLI:NL:TGZRSHE:2024:79

    Kennelijk ongegronde klacht over plastisch chirurg na Macs lift (gezichtsbehandeling) en ontstane complicatie (geïnfecteerd hematoom). Geen nalatigheid of slordigheid in uitvoering operatie en nazorg.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2024:166 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2023/6172

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 30-07-2024
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2024:166

    Gegronde klacht tegen een verloskundige. Klaagster heeft zich vanwege haar eerste zwangerschap aangemeld bij de verloskundigenpraktijk waar de verloskundige werkzaam is. Op enig moment kreeg zij last van vaginaal bloedverlies, hetgeen werd toegeschreven aan een miskraam. In de periode hierna hield zij klachten van wisselend bloedverlies en buikpijn. De verloskundige heeft klaagster op 19 juli 2023 gezien en bij haar een echo gemaakt. Klaagster verwijt de verloskundige dat zij op 19 juli 2023 niet heeft vastgesteld dat er sprake was van een buitenbaarmoederlijke zwangerschap. Op 19 juli 2023 had klaagster al langere tijd last van intermitterend bloedverliesen aanhoudende buikpijn. Deze klachten in combinatie met het feit dat de zwangerschap nooit intra-uterien is vastgesteld voor de miskraam waarvan werd uitgegaan en het feit dat de laatste menstruatiedatum niet bekend was, had volgens de toepasselijke richtlijn voor de verloskundige aanleiding moeten zijn om te denken aan een buitenbaarmoederlijke zwangerschap en deze uit te sluiten. Gegrond. Waarschuwing. Publicatie.

  • ECLI:NL:TADRARL:2024:180 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 24-154/AL/GLD

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TADRARL:2024:180

    Klacht over eigen advocaat. De raad oordeelt dat verweerder in strijd met gedragsregel 17 heeft gehandeld. Gelet op de ernst van dit handelen en omdat verweerder niet eerder door de tuchtrechter is veroordeeld, is de oplegging van een waarschuwing passend en geboden.

  • ECLI:NL:TADRARL:2024:245 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 23-781/AL/GLD

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TADRARL:2024:245

    Klacht over de advocaat van de wederpartij. De raad heeft geoordeeld dat verweerder – in strijd met de gedragsregels – schriftelijk contact heeft opgenomen met de wederpartij, terwijl hij wist dat die wederpartij door een advocaat werd bijgestaan. Verweerder heeft daarmee tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Mede gelet op de omstandigheid dat verweerder niet eerder door de tuchtrechtelijk is veroordeeld, is de raad van oordeel dat de oplegging van een waarschuwing op zijn plaats is.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2024:131 Raad van Discipline 's-Gravenhage 23-858/DH/DH

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TADRSGR:2024:131

    Raadsbeslissing. Klacht van advocaat over advocaat. Verwijten zien onder meer op het klakkeloos overnemen van beschuldigingen van de cliënt en het in een kwaad daglicht stellen van klager. Ook verwijt klager verweerder dat hij stukken bewust per post heeft versturen, zodat klager daar pas laat kennis van kan nemen, en het indienen van een verkapt beroepschrift. Alle klachten zijn ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2024:109 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 24-522/DB/LI

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TADRSHE:2024:109

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Klager heeft zijn klacht niet onderbouwd, waardoor de voorzitter niet kan vaststellen of verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Verweerster mocht voor beide wederpartijen van klager optreden, niet gebleken dat gedragsregel 15 is overtreden. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2024:132 Raad van Discipline 's-Gravenhage 23-891/DH/DH

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TADRSGR:2024:132

    Raadsbeslissing. Gegronde klacht over de kwaliteit en financiële afwikkeling van een echtscheidingszaak. Verweerster heeft klaagster onvoldoende (schriftelijk) meegenomen in de gekozen strategie en bijbehorende kansen en risico’s. Ook had zij de door haar gekozen strategie beter moeten motiveren en toelichten in haar processtukken aan de rechtbank. Verder heeft verweerster bij de financiële afwikkeling van de zaak onzorgvuldig en onbetamelijk gehandeld. Schending kernwaarden deskundigheid en financiële integriteit. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2024:133 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-069/DH/DH

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TADRSGR:2024:133

    Raadsbeslissing. Klacht over kwaliteit van dienstverlening van de eigen advocaat in een huurgeschil. Verweerder heeft nagelaten om klaagsters te wijzen op het feit dat het vonnis van de kantonrechter niet uitvoerbaar bij voorraad was verklaard. Ook heeft hij nagelaten om (zekerheidshalve) de verjaring van al verbeurde dwangsommen te stuiten. Verweerder is tekortgeschoten in zijn bijstand aan klaagster. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2024:134 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-310/DH/RO

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TADRSGR:2024:134

    Raadsbeslissing. Klacht van de eigen cliënt over onbereikbaarheid gegrond. Verweerster is door persoonlijke omstandigheden maandenlang onbereikbaar geweest voor klaagster. Verweerster heeft dit ook erkend en toegelicht. Gezien de erkenning, excuses en toelichting ziet de raad af van het opleggen van een maatregel.

  • ECLI:NL:TADRARL:2024:179 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 24-149/AL/GLD

    • Datum publicatie: 30-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TADRARL:2024:179

    Klager klaagt (onder meer) over het feit dat verweerder niet transparant zou zijn geweest over de hoedanigheid waarin hij is opgetreden. De raad is van oordeel dat verweerder gelet op de genoemde omstandigheden wel in strijd met de letter van gedragsregel 9 heeft gehandeld, maar dat hij niet onbetamelijk heeft gehandeld zoals bedoeld in artikel 46 Advocatenwet en dat zijn handelen daarom niet tuchtrechtelijk verwijtbaar is. De raad zal dit klachtonderdeel daarom ongegrond verklaren.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:62 Accountantskamer Zwolle 23/2580 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:62

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:43 Accountantskamer Zwolle 23/2630 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:43

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:24 Accountantskamer Zwolle 23/2500 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:24

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:56 Accountantskamer Zwolle 23/2446 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:56

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:37 Accountantskamer Zwolle 23/2584 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:37

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:50 Accountantskamer Zwolle 23/2663 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:50

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:31 Accountantskamer Zwolle 23/2650 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:31

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:44 Accountantskamer Zwolle 23/2503 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:44

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:25 Accountantskamer Zwolle 23/2591 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:25

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:57 Accountantskamer Zwolle 23/2653 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:57

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:38 Accountantskamer Zwolle 23/2499 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:38

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van tijdelijke doorhaling voor de duur van één maand opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht. Ook is in aanmerking genomen dat aan betrokkene reeds eerder een maatregel is opgelegd in verband met het niet voldoen aan zijn PE-verplichtingen.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:51 Accountantskamer Zwolle 23/2504 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:51

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:32 Accountantskamer Zwolle 23/2664 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:32

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:45 Accountantskamer Zwolle 23/2661 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:45

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:26 Accountantskamer Zwolle 23/2645 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:26

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:58 Accountantskamer Zwolle 23/2652 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:58

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:39 Accountantskamer Zwolle 23/2632 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:39

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van tijdelijke doorhaling voor de duur van één maand opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht. Ook is in aanmerking genomen dat aan betrokkene reeds eerder een maatregel is opgelegd in verband met het niet voldoen aan zijn PE-verplichtingen.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:52 Accountantskamer Zwolle 23/2590 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:52

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:33 Accountantskamer Zwolle 23/2631 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:33

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:46 Accountantskamer Zwolle 23/2647 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:46

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:27 Accountantskamer Zwolle 23/2648 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:27

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:59 Accountantskamer Zwolle 23/2649 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:59

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:40 Accountantskamer Zwolle 23/2634 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:40

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van tijdelijke doorhaling voor de duur van één maand opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht. Ook is in aanmerking genomen dat aan betrokkene reeds eerder een maatregel is opgelegd in verband met het niet voldoen aan zijn PE-verplichtingen.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:53 Accountantskamer Zwolle 23/2506 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:53

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:34 Accountantskamer Zwolle 23/2657 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:34

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:47 Accountantskamer Zwolle 23/2588 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:47

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:28 Accountantskamer Zwolle 23/2629 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:28

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:60 Accountantskamer Zwolle 23/2592 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:60

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:41 Accountantskamer Zwolle 23/2582 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:41

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van doorhaling voor de duur van zes maanden opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht. Ook is in aanmerking genomen dat aan betrokkene reeds eerder maatregelen zijn opgelegd in verband met het niet voldoen aan zijn PE-verplichtingen. Hieruit ontstaat het beeld dat betrokkene zich niets gelegen laat liggen aan zijn PE-verplichtingen en de uitspraken van de Accountantskamer.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:22 Accountantskamer Zwolle 23/2505 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:22

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:54 Accountantskamer Zwolle 23/2507 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:54

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van berisping opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Daarnaast is niet gebleken dat betrokkene in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2024:35 Accountantskamer Zwolle 23/2492 Wtra PE

    • Datum publicatie: 29-07-2024
    • Datum uitspraak: 29-07-2024
    • ECLI:NL:TACAKN:2024:35

    PE-zaak. De klacht is gegrond, betrokkene krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Betrokkene heeft niet voldaan aan het vereiste om een PE-portfolio voor 2022 op te stellen en heeft daarvoor ook geen goede reden aangedragen. Aan de andere kant is meegewogen dat betrokkene onweersproken heeft gesteld dat hij in 2022 wel PE-activiteiten heeft verricht.