Zoekresultaten 2251-2300 van de 2895 resultaten

In de akte van vestiging opstalrecht wordt vermeld dat klager en zijn echtgenote schriftelijk volmacht hebben gegeven. Klager verwijt de notaris dat hij de akte van vestiging opstalrecht echter heeft gepasseerd zonder zijn instemming; klager en zijn echtgenote hebben geen volmacht getekend. Nadat klager na herhaaldelijk verzoek de volmacht achter de akte ter inzage had gekregen, bleek dat de handtekening onder de volmacht dezelfde handtekening was als onder de volmacht van de projectontwikkelaar. De notaris heeft nagelaten de deugdelijkheid van de volmacht te onderzoeken en vast te stellen. Verder wordt in de akte verwezen naar een overeenkomst vestiging opstalrecht van 26 oktober 2010. Ook deze overeenkomst heeft klager nooit ondertekend. Klager beschuldigt de notaris van valsheid in geschrifte, waarvan hij op 11 februari 2011 aangifte heeft gedaan bij de politie Rotterdam-Rijnmond. Beslissing: klacht gegrond met oplegging van de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van twee weken.

Voorzittersbeslissing. Klacht ter zake van geleden schade kennelijk niet-ontvankelijk. Klacht ter zake van onzorgvudlig handelen notaris kennelijk ongegrond.

Verzet tegen voorzittersbeslissing wordt ongegrond verklaard

De notaris wordt verweten dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door zijn ministerie te weigeren ten aanzien van het corrigeren van een 'oude' door een collega opgemaakte akte na dit te hebben toegezegd. De klacht wordt ongegrond verklaard nu niet is gebleken dat de notaris zijn ministerie onterecht heeft geweigerd.

De kern van de klacht is naar het oordeel van de kamer gelegen in het verwijt aan de oud-notaris dat hij in strijd met de instructies van klagers bedragen van zijn derdengeldrekening heeft overgeboekt aan derden, dan wel niet kan verklaren waar die gelden zijn gebleven aangezien schriftelijke instructies ontbreken en dat hij daarmee een ondeugdelijke administratie heeft gevoerd. In het [K]-dossier zijn de stortingen op de derdengeldrekening van de oud-notaris door klagers zelf verricht. Dat geldt zowel voor de in de repliek in het bijzonder genoemde bedragen van € 285.000, - en € 140.000, - als voor de bedragen genoemd in bijlage 16 bij het klaagschrift, waarop door klagers in het kader van deze procedure niet nader is ingegaan. Voor al deze bedragen geldt dat zij zijn gestort meer dan drie jaren vóór 7 juni 2010 (de datum van indiening klachT). Dit klachtonderdeel wordt daarom niet-ontvankelijk verklaard.

De kamer is van oordeel dat het naleven van artikel 1 van de Administratieverordening een individuele verplichting betreft waarvoor een andere notaris in welke hoedanigheid dan ook geen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid draagt. De kamer ziet niet in dat aan de notarissen een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt voor de wijze waarop de oud-notaris destijds de desbetreffende dossiers zou hebben behandeld en geadministreerd. Overigens is onvoldoende gesteld of gebleken dat procedures met betrekking tot de administratieve organisatie bij [het notariskantoor] niet op de juiste wijze zouden worden toegepast.

De notaris heeft niet gereageerd op herhaalde verzoeken van de klaagster om informatie. Complexiteit in de afwikkeling van diverse nalatenschappen is geen rechtvaardiging om een reactie achterwege te laten.

De kamer is van oordeel dat de kandidaat-notaris niet had mogen vertrouwen op de mededeling van [K] in zijn bericht van 28 februari 2010. Hij had zelf nader onderzoek naar de eigendomssituatie van de ondergrond moeten verrichten. De kandidaat-notaris is op grond van door hem telefonisch ingewonnen informatie van de gemeente ervan uitgegaan dat geen precario verschuldigd is voor de serre, waaruit hij heeft afgeleid dat de ondergrond eigendom was van klaagster. Achteraf blijkt deze informatie onjuist te zijn. Waarschuwing.

De kamer is van oordeel dat de klacht gegrond is. De kamer maakt zich ernstig zorgen over de wijze waarop de notaris communiceert en de mogelijke gevolgen daarvan, zoals benadeling van belanghebbenden en derden. De kamer heeft al eerder klachten behandeld tegen de notaris die betrekking hadden op gebrek aan communicatie aan de zijde van de notaris. Tweemaal is de notaris daarvoor een berisping opgelegd. De kamer heeft in de beslissing van 29 augustus 2006 bepaald dat zij er in de toekomst zwaar aan zou tillen indien zou blijken dat de notaris wederom stelselmatig niet reageert op pogingen om met hem in contact te komen. De kamer acht daarom nu de maatregel van schorsing voor de duur van één week passend en geboden.

De kamer maakt zich ernstig zorgen over de wijze waarop de notaris communiceert en de mogelijke gevolgen daarvan, zoals benadeling van belanghebbenden en derden. De kamer heeft al eerder klachten behandeld tegen de notaris die betrekking hadden op gebrek aan communicatie aan de zijde van de notaris. Tweemaal is de notaris daarvoor een berisping opgelegd. De kamer heeft in de beslissing van 29 augustus 2006 bepaald dat zij er in de toekomst zwaar aan zou tillen indien zou blijken dat de notaris wederom stelselmatig niet reageert op pogingen om met hem in contact te komen. De kamer acht daarom nu de maatregel van schorsing voor de duur van één week passend en geboden.

Eindbeslissing. Tekort schieten Belehrungspflicht, geen onderzoek naar plausibiliteit koopsommen van onroerende goederen gedaan, geen MOT-melding gedaan. Schorsing.

De kamer acht de bedenkingen van de voorzitter van de kamer te Utrecht in het kader van artikel 96 lid 6 Wna gegrond voor zover: - de notaris herhaaldelijk akten heeft gepasseerd buiten aanwezigheid van de gevolmachtigde medewerkers na 6 september 2007; - de notaris in de periode 2006-2008 herhaaldelijk akten heeft gepasseerd waarin een onjuist tijdstip staat vermeld. Schorsing in de uitoefening van het ambt voor een periode van vier weken

Tussenbeslissing. Tekort schieten Belehrungspflicht, geen onderzoek gedaan naar de koopsommen van onroerende zaken, geen MOT-melding gedaan. Schorsing.

De Kamer behandelt, ondanks dat notaris niet ter zitting is verschenen, zowel het verzet als - nadat het verzet gegrond is verklaard - de klacht. Het verzet wordt gegrond verklaard omdat klager voldoende heeft onderbouwd dat hij als oud-werknemer een vordering heeft op de vennootschap die na aandelenoverdracht, waaraan werkzaamheden van de notaris ten grondslag lagen, is gefailleerd. De Kamer is met betrekking tot de klacht van oordeel dat de notaris klachtwaardig heeft gehandeld door medewerking te verlenen aan een aandelenoverdracht terwijl de transactie diverse kenmerken had die zijn genoemd op de lijst van indicatoren die als bijlage bij de handleiding Wwft is gevoegd. Voorts acht de Kamer voldoende onderbouwd dat de notaris medewerking heeft verleend aan de cessie door de overgenomen vennootschap aan haar nieuwe eigenaar van een aanzienlijke vordering op de voormalige moedervennootschap van de verkochte vennootschap en gelijktijdige kwijtschelding van deze vordering door de nieuwe eigenaar. Ook dat is naar het oordeel van de Kamer klachtwaardig. De wijziging van inschrijving in het Handelsregister van de bestuurder(s) van de overgenomen vennootschap acht de Kamer niet klachtwaardig. Aan de notaris wordt de maatregel van berisping opgelegd.

Indienning jaarstukken bij BFT

Hoewel de kamer van oordeel is dat het de voorkeur had verdiend als de notaris na ontvangst van de vaststellingsovereenkomst aan partijen haar spelregels had kenbaar gemaakt voor het depot - uitkering van hoofdsom en rente slechts in daarvoor vastgestelde gevallen en een kostenopgave van het depot - is de kamer van oordeel dat de notaris niet tuchtrechtelijk verwijtbaar handelt door het rentebedrag niet aan klagers uit te keren zolang daarover tussen partijen geen overeenstemming is.

De kamer is van oordeel dat, ondanks het feit dat [klaagster] in mei 2010 is overleden, in de uitspraak genoemde klachtonderdelen toch door haar kunnen worden behandeld, aangezien deze namens haar nog tijdens haar leven door [S] zijn ingediend en een klacht niet door het overlijden van een klager eindigt. De klacht wordt ongegrond verklaard.

De notaris heeft als bindend adviseur opgetreden. Beoordeling door de kamer van twee overgebleven klachtonderdelen: of de notaris, zoals gesteld door klager, in een getuigenverklaring onwaarheid zou hebben gesproken en of de notaris tekortgeschoten is met het geven van een door hem toegezegde specificatie van zijn nota m.b.t. zijn werkzaamheden. De kamer is van oordeel dat de notaris op het laatste punt tekortgeschoten is en legt hem daarvoor een maatregel op.

Uitbreiding van de klacht in de loop van de porcedure niet-ontvankelijk verklaard. De kamer is van oordeel dat de mededeling van de vader van klaagster aan een kandidaat-notaris geen aanleiding voor de notaris hoefde te zijn om nader onderzoek te doen. De notaris mocht ervan uitgaan dat de bank als hypotheekverstrekker zou hebben getoetst of partijen (samen) over voldoende inkomen beschikten om krediet te verlenen.

Tekortschieten in zorg- en informatieplicht

Klager verwijt de notaris dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld bij het opmaken van het testament van de zuster van klager. De Kamer oordeelt dat dit niet is komen vast te staan. Voorts verwijt klager de notaris dat hij op geen enkele wijze met hem gecommuniceerd heeft. De Kamer acht dit klachtonderdeel gegrond en legt de maatregel van waarschuwing op.

Het BFT verwijt de notaris dat hij enige tijd een negatieve bewaringspositie heeft gehad. Voorts belemmert de notaris het financiële toezicht door niet tijdig de kwartaal- en maandcijfers aan te leveren. De Kamer acht de klacht gegrond en legt de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van twee dagen op.

De notaris heeft in de periode 2008-2009 geen enkele opleidingspunt in het kader van de permanente educatie behaald. De Kamer legt de maatregel van waarschuwing op.

De notaris was naar het oordeel van de Kamer onvoldoende duidelijk over de persoon van zijn opdrachtgever. Voorts heeft de notaris onvoldoende zorgvuldig gehandeld bij het aanvragen van onderbewindstelling/mentorschap van moeder van klaagsters. Slechts één van de kinderen, die de notaris reeds kende, was daarbij betrokken. Klaagsters zijn niet op het aanvraagformulier vermeld. De notaris was bekend met de gecompliceerde familiverhoudingen. Er was geen medische verklaring beschikbaar. Aan de notaris wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd.

De notaris diende zich ervan te vergewissen dat klager zich realiseerde welke verplichtingen hij aanging bij de koop van een woning. De notaris had klager naar het oordeel van de Kamer daarom dienen te wijzen op de (mogelijke) verschuldigdheid van ruilverkavelingsrente, welke (mogelijke) verschuldigdheid bij de notaris bekend was. Die plicht rustte, anders dan door d enotaris aangevoerd, niet louter op de verkoper of diens makelaar. De notaris heeft niet afdoende gereageerd op de klacht van klager nadat deze was aangeslagen voor de rente. Aan de notaris wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd.

De notaris heeft klachtwaardig gehandeld door niet (tijdig) te voldoen aan zijn wettelijke verplichting de jaarstukken bij het BFT in te dienen. Klacht gegrond. In het verleden is al vaker verzuimd de jaarstukken op tijd in te sturen. Twee eerdere klachten zijn gegrond verklaard. De eerste keer is een waarschuwing gegeven. De tweede keer een berisping. De Kamer van Toezicht volstaat met een berisping omdat slechts twee voor het toezicht minder belangrijke stukken ontbraken en de afgelopen vijf jaren de jaarstukken wel tijdig werden ingediend.

Notaris wordt door klager verweten een mogelijk tekort op de derdenrekening niet tijdig te hebben aangevuld. Geen sprake van ‘ne bis in idem’. De klacht is ongegrond.

Notaris wordt verweten te zijn tekortgeschoten in het beheer van de kwaliteitsrekening door uit te betalen zonder opschortende of ontbindende voorwaarden. Geen sprake van ‘ne bis in idem’. De klacht is ongegrond.

De notaris wordt verweten onzorgvuldig te hebben gehandeld, omdat zij een testament heeft gepasseerd van een testatrice die leed aan de ziekte van Alzheimer. De testatrice verbleef op dat moment op een gesloten afdeling voor psycho-geriatrische patiënten en de afspraak voor het opstellen van het testament werd gemaakt door een derde, die tot erfgename is benoemd. De Kamer stelt vast dat de notaris zich ervan bewust is geweest dat de wilsbekwaamheid van de testatrice nauwkeuriger moest worden onderzocht. De Kamer overweegt dat de notaris op een zorgvuldige en integrale wijze zich op de hoogte heeft gesteld van de geestelijke toestand van de testatrice en uit het onderzoek heeft kunnen afleiden dat de testatrice haar wil kon bepalen. De Kamer heeft in verband hiermee twee notarieel medewerkers als getuigen gehoord. Bij het oordeel van de Kamer is mede van belang dat het een inhoudelijk eenvoudig testament betrof dat niet moeilijk was te begrijpen, dat de testatrice een duidelijk motief had voor haar testament en dat het de notaris niet bekend was dat bij de testatrice de ziekte van Alzheimer was geconstateerd. De Kamer verklaart de klacht ongegrond.

De notaris heeft de testamenten van de ouders van klager gepasseerd, waarin de broers van klager tot erfgenamen zijn benoemd en klager en zijn kinderen zijn onterfd. De notaris wordt verweten onzorgvuldig te hebben gehandeld, onder andere door de testamenten te passeren in aanwezigheid van de erfgenamen en hen kennis te laten nemen van de inhoud van de testamenten, door geen uitleg te willen geven aan klager en zijn vader over vaders testament, en door het van toepassing zijnde huwelijksgoederenregime van klagers ouders niet vast te stellen. De Kamer overweegt dat de notaris er verstandiger aan had gedaan om de testamenten buiten aanwezigheid van de broers van klager te passeren, maar dat de notaris, door dit niet te doen, geen rechtsregel heeft geschonden en evenmin heeft gehandeld in strijd met de betamelijkheid, nu de ouders om de aanwezigheid van de broers van klager hadden verzocht. Het is de Kamer niet gebleken dat de ouders van klager anders hebben verklaard of hebben bedoeld te verklaren dan de notaris in de testamenten heeft opgenomen. Verder is niet komen vast te staan dat de vader van klager de notaris heeft verzocht aan klager een toelichting te geven op zijn testament of daarmee heeft ingestemd en voorts verhindert de geheimhoudingsplicht van de notaris dat hij klager over het testament van zijn vader informeert. Klager is geen partij bij de akte waarin het huwelijksgoederenregime onjuist zou zijn weergegeven, noch heeft klager anderszins een voldoende belang bij het indienen van een klacht hierover. De Kamer verklaart de klachten ongegrond respectievelijk klager niet-ontvankelijk in zijn klacht.

De notarissen worden verweten dat zij verantwoordelijk zijn voor mogelijk onzorgvuldig handelen van de kantoorklerk van het notariskantoor. De klerk zou partijdig zijn voor de kopers van een registergoed bij een transactie tussen een oom en enkele van zijn neven, waarbij de kopers de verkoper naar de mening van de verkoper onder druk zouden hebben gezet. De klerk heeft de belangen van de verkoper onvoldoende behartigd. De notaris heeft de verkoper onvoldoende voorgelicht en geïnformeerd over de bijzondere bedingen in de koopakte. De klacht is ongegrond.

De notaris wordt verweten onjuistheden te hebben opgenomen in een notarieel proces-verbaal. Hem wordt tevens verweten niet op verzoek van de klagers op mogelijke onjuistheden te hebben gereageerd. Voorts zou de notaris het bestuur van een Stichting desgevraagd van onjuiste informatie hebben voorzien met betrekking tot verenigingsrecht. Hij zou als onafhankelijke adviseur van het bestuur van de vereniging de belangen van de klagers tijdens de algemene ledenvergadering van de vereniging onvoldoende hebben behartigd. De klacht is gedeeltelijk gegrond.

De notaris wordt verweten klager bij het oversluiten van zijn hypotheek heeft verzuimd hem te wijzen op het bestaan van en op de werking van het geldende boetebeding. De klacht is ongegrond.

Notaris wordt verweten geen informatie te hebben verstrekt met betrekking tot een mogelijke depotovereenkomst aan klager, in een situatie van een gevolmachtigde. Geen sprake van ‘ne bis in idem’. Klacht is ongegrond.

De kandidaat-notaris heeft klagers - als juridische leken, die bovendien zeer getraumatiseerd waren door de gewelddadige dood van erflaatster - onjuiste en onvolledige informatie verstrekt en hun onjuist geadviseerd, zonder hun enige bedenktijd voor al dan niet onderling beraad te geven. Daarmee heeft hij onnodig leed toegevoegd aan klagers als erfgenamen. De kandidaat-notaris heeft voor deze onjuiste informatie zijn verantwoordelijkheid niet genomen. Zowel de kandidaat-notaris als de notaris heeft geweigerd om als vereffenaar in de nalatenschap op te treden, hoewel daartoe verzocht door klagers. Zowel de kandidaat-notaris als de notaris heeft de schijn van partijdigheid gewekt door in uitlatingen de indruk te De notaris is niet bereid geweest om, in overleg met de gemachtigde van klagers, verder aan een oplossing te werken. De notaris heeft zich in haar contacten met klagers zeer grievend tegen hen uitgelaten, zonder rekening te houden met de ontredderde toestand waarin klagers zich bevonden door de gewelddadige dood van erflaatster. Daarbij heeft de notaris ten onrechte via de gerechtsdeurwaarder iedere klager gemaand tot betaling van het volledige nog aan haar te betalen bedrag voor haar werkzaamheden, vermeerderd met de incassokosten en rente. De notaris heeft ten onrechte kosten aan klagers in rekening gebracht, omdat het de kosten betrof die het directe gevolg waren van de onjuiste advisering door de kandidaat-notaris. Voorts is aan klagers het onjuiste advies gegeven om een beroep te doen op Slachtofferhulp Nederland als instantie voor betaling van de declaratie van de notaris.

Klagers verwijten de notaris dat hij bij de verkoop en levering van het agrarisch bedrijf met toebehorende percelen onzorgvuldig heeft gehandeld en dat hij met deze handelingen de op hem rustende zorgplicht heeft geschaad, waardoor klagers schade hebben geleden c.q. lijden. Daartoe voeren klagers aan dat de notaris wijzigingen ten opzichte van de conceptakte in de akte van levering heeft opgenomen, zonder klagers op die wijzigingen te attenderen en zonder genoegzaam te verifiëren of klagers met deze wijzigingen akkoord waren. De notaris heeft vervolgens verzuimd aan klagers (tijdig) een afschrift van de gepasseerde akte van levering dan wel van de getekende volmacht te verstrekken. Nadat de raadsman van klagers de notaris aansprakelijk heeft gesteld voor de schade die zij door zijn handelwijze lijden, heeft de notaris op of omstreeks 31 augustus 2009, via de telefoon, zich onnodig grievend en intimiderend jegens [klager 1] uitgelaten. Beslissing: verklaart alle klachtonderdelen ongegrond

Niet valt dan ook in te zien, dat de notaris met toezending aan de kantonrechter van een kopie van zijn brief, die dezelfde informatie bevat, inbreuk heeft gemaakt op zijn jegens klagers, dan wel jegens anderen dan klagers, in acht te nemen geheimhoudingsplicht. De omstandigheid dat de notaris geheel uit eigen beweging en dus zonder opdracht van klagers een kopie van die brief aan de kantonrechter heeft toegezonden, zoals klagers bij repliek nog hebben aangevoerd, maakt dit niet anders. Reeds op grond van de enkele omstandigheid dat de kantonrechter al bekend was met de uit de brief blijkende informatie, kan geen sprake zijn van schending van de notariële geheimhouding, zodat dit onderdeel van de klacht ongegrond is. /-------------------------------------------------------------/ De brief van de notaris van 29 september 2010 moet dan ook worden gezien in het licht van dit standpunt en tegen de achtergrond van zijn hiervoor genoemde functie, in welke functie hij diende op te komen voor de belangen van de fiscus. Zeker nu de advocaat van klagers in zijn brief aan de notaris van 1 september 2010, waarin hij namens klager [naam] verzoekt om sluiting van het dossier en daarbij verwijst naar zijn brief aan de kantonrechter van 4 februari 2010 met het verzoek om machtiging voor de door klagers ten aanzien registergoed bereikte overeenstemming, lag het de rede, dat de notaris zijn ter zake daarvan al eerder ingenomen standpunt nogmaals onder aandacht heeft gebracht en dat hij de kantonrechter met een kopie van zijn brief daarvan deelgenoot heeft gemaakt. Niet gezegd kan worden dat de notaris daarmee buiten zijn bevoegdheden is getreden en jegens klagers klachtwaardig heeft gehandeld, zodat ook dit onderdeel van klacht faalt.

Met klagers moet worden vastgesteld dat de afwikkeling van de nalatenschap van hun stiefmoeder, overleden op 30 oktober 2005, ofschoon niet complex van aard, zeer geruime tijd op zich heeft laten wachten. Anders dan klagers menen kan hiervan echter de notaris geen verwijt worden gemaakt. De afwikkeling werd immers opgehouden door een door de Belastingdienst nog vast te stellen terugvordering van teveel aan erflaatster uitgekeerde zorg- en huurtoeslag, welke vaststelling onevenredig lang heeft geduurd. Voldoende aannemelijk is, dat de notaris herhaalde malen, mede op aandringen van klagers, dan wel van klaagster [naam], bij de Belastingdienst heeft gerappelleerd. Dat dit eerst eind 2009 tot resultaat heeft geleid, kan de notaris niet worden aangerekend.

Bft heeft onderzoek gedaan naar de financiële situatie bij de notaris. Gebleken is dat er gedurende een langere periode een negatieve bewaringspositie heeft bestaan. Gelet op de omstandigheden van het geval (ontvlechting twee notariskantoren en implementatieproblemen nieuwe software) wordt aanleiding gezien de notaris de maatregel van berisping op te leggen.

De notaris beheert de nalatenschap van klaagster en haar zuster. Klaagster verwijt de notaris dat hij haar onvoldoende informeert over de stand van zaken en afspraken niet nakomt. Klacht gegrond. Gelet op het feit dat klaagster afhankelijk is van de notaris, wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd.

Klager verwijt de (kandidaat-)notaris dat hij het testament van vader heeft gepasseerd, terwijl vader aan een levensbedreigende ziekte leed en de gevolgen van zijn handelen niet meer kon overzien. De Kamer is van oordeel dat de (kandidaat-)notaris de wilsbekwaamheid van vader niet op onzorgvuldige wijze heeft beoordeeld. Klacht ongegrond.

Deelgenoten moeten in beginsel naar evenredigheid van hun aandelen bijdragen in de kosten die met de notariële werkzaamheden zijn gemoeid. Desgevraagd moet de notaris tijdig een specificatie van zijn declaratie verstrekken en mag daarmee niet wachten tot de uiteindelijke afwikkeling van de nalatenschap. Gelden die de notaris voor de boedel van derden incasseert, moet hij desgevraagd kunnen specificeren (mede) aan de hand van een daarop ingerichte administratie. Met betrekking tot de aanwezigheid op zijn kantoor van een aan de klaagster toebedeelde antieke klok heeft de notaris ten opzichte van de klaagster wisselende standpunten ingenomen, zonder zich van die aanwezigheid te vergewissen. Ten onrechte heeft de notaris nagelaten een tot de boedel behorend geldbedrag bij de bank op een rentedragende rekening te zetten. Wanneer de notaris uit eigen beweging een adviseur inschakelt, komen de kosten van die adviseur voor rekening van de notaris; hij kan dergelijke kosten ten laste van de erfgenamen brengen als deze hun toestemming hebben gegeven voor het inwinnen van het advies. De notaris had een afschrift van het deskundigenrapport aan de klaagster moeten verstrekken. De notaris heeft onbetamelijk door te trachten de klaagster af te houden van haar wettelijk klaagrecht.

De klacht betreft het niet (geheel) voldoen door de notaris aan zijn verplichting ex artikel 112 lid 1 van de Wet op het notarisambt (Wna), om de jaarstukken over 2009 bij het BFT in te dienen binnen de ingevolge artikel 24 lid 4 van de Wna bepaalde termijn van vier maanden na afloop van het boekjaar.

Dat de oud-notaris niet heeft opgemerkt dat bij het opmaken van de nota van afrekening een rekenfout is gemaakt, waardoor een bedrag van € 5.038,40 te weinig aan klagers in rekening werd gebracht, is onmiskenbaar een fout van de notaris. Dat heeft zij ook erkend. Echter, de kamer is van oordeel dat deze fout niet tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Vast staat dat klagers voornoemd bedrag aan de gemeente verschuldigd zijn en dat zij dus geen schade lijden als gevolg van de fout. Niet valt in te zien wat de (medewerkster van de) oud-notaris anders had moeten doen dan direct na ontdekking de gemaakte fout te melden aan klagers en daarvoor haar excuses te maken. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.

Naar het oordeel van de kamer is niet komen vast te staan dat [A] bevoegd is namens Multibest Group Ltd op te treden en haar te vertegenwoordigen bij het indienen van een klacht tegen de notaris. Daarom kan Multibest Group Ltd. niet in haar klacht worden ontvangen.

De kamer is van oordeel dat in de onderhavige zaak het handelen van de kandidaat-notaris buiten beschouwing dient te blijven, aangezien zijn handelen volledig onder de verantwoordelijkheid van de notaris viel. De klacht is ook vooral toegespitst op het handelen van de notaris ter zake van het uitbrengen van het exploot van 4 november 2009. De klacht tegen de kandidaat-notaris wordt daarom ongegrond verklaard. De kamer is van oordeel dat in redelijkheid niet kan worden gesproken van een beheersdaad van de notaris bij het uitbrengen van het exploot. De notaris heeft daarmee onvoldoende rekening gehouden met de belangen van de andere hypotheekhouders die, zoals hij wist, niet tot executie wilden overgaan. De klacht wordt daarom gegrond verklaard. De kamer acht het opleggen van de maatregel van waarschuwing passend.

De kamer is van oordeel dat een notaris niet tuchtrechtelijk laakbaar handelt indien hij zich ter zake van een door een belanghebbende gestelde schade op grond van een door de notaris gemaakte fout juridisch verweert in plaats van die schade terstond te vergoeden. Ook aan een notaris kan het recht niet worden ontzegd in dat geval een beroep te doen op het ontbreken van causaal verband. Of klaagster schade heeft geleden die voor rekening van de notaris dient te komen, is uitsluitend ter beoordeling van de civiele rechter. Daarover geeft de tuchtrechter geen oordeel. Het klachtonderdeel wordt daarom ongegrond verklaard.

Onderzoek gelast door de kamer van toezicht aan het BFT, ook aangemerkt als klacht, in verband met mogelijke betrokkenheid van een notaris en een oud-notaris bij ABC-transacties. Gegrondverklaring ten aanzien van niet naleving van de Wet Mot en de Wid door de notaris en niet naleving van de Wid door de oud-notaris. Voorts gegrondverklaring voor het onvoldoende documenteren van de dossiers ten aanzien van de eerder genoemde transactie(s) door de notaris en de oud-notaris. De notaris wordt verweten in strijd te hebben gehandeld met de gestelde normen van artikel 98 lid 1 Wna ten aanzien van één van de achtentwintig onderzochte ABC-transacties. Hij had geen bescheiden in zijn dossier betrekking hebbende op zijn handelen ten aanzien van die transactie. Dit komt voor risico van de notaris. De kamer van toezicht is van oordeel dat er geen aanwijzing bestaat voor betrokkenheid van de notaris bij mogelijke criminele handelingen. De kamer legt de notaris de maatregel van berisping en de oud-notaris de maatregel van waarschuwing op. Daarbij is tevens betrokken de lange duur van het onderzoek, dat voor de (oud-)notaris, hun kantoor en hun gezin als ingrijpend moet zijn ervaren.

De notaris wordt verweten dat hij onvoldoende oog heeft gehad voor de belangen van klaagster en dat hij haar onvoldoende informatie heeft verstrekt.

De kandidaat-notaris wordt verweten dat zij klanten van het kantoor van haar vorige werkgever actief heeft benaderd om van haar diensten gebruik te blijven maken, terwijl zij voor een ander notariskantoor is gaan werken.