Zoekresultaten 2401-2450 van de 2895 resultaten

De notaris heeft, ondanks een verzonden herinnering, niet geheel voldaan aan de tijdige toezending aan het Bureau Financieel Toezicht van de in artikel 24 lid 4 Wna bedoelde bescheiden. De notaris heeft gehandeld in strijd met zijn wettelijke verplichting. De klacht is gegrond. Geen tuchtrechtelijke maatregel.

De kamer is van oordeel dat de door klaagster tegen de notaris ingediende klacht niet ontvankelijk dient te worden verklaard, aangezien de notaris inhoudelijk geen enkele bemoeienis heeft gehad met de zaak. Het enkele feit dat de kandidaat-notaris onder zijn verantwoordelijkheid valt, brengt geen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid met zich mee. De kandidaat-notaris was bevoegd tot de handelingen die zij op 15 augustus 2006 heeft verricht en heeft als kandidaat-notaris een eigen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid daarvoor. Uit het, door klaagster niet weersproken, feitenverloop van de 15e (en 16e ) augustus 2006 blijkt dat de kandidaat-notaris de zorgvuldigheid heeft betracht die van haar redelijkerwijs mocht worden verwacht: zij heeft tot twee keer toe geweigerd tot uitbetaling van de depotgelden over te gaan en heeft gewacht tot zij klaagster (telefonisch) had gesproken, die haar vervolgens bevestigde dat de overeenkomst mocht worden uitgevoerd. In dit verband kan er niet aan worden voorbijgegaan dat klaagster zelf de kandidaat-notaris heeft teruggebeld nadat deze had ingesproken op haar voicemail. De tragische situatie waarin klaagster zich achteraf ten tijde van dat telefoongesprek bevond is zo uitzonderlijk dat de kandidaat-notaris niet het verwijt kan treffen dat zij daarop bedacht had moeten zijn.

Door de (niet of onduidelijk vastgelegde) wijze van bedrijfsvoering niet duidelijk of zzp-er handelde onder de verantwoordelijkheid van de notaris, hetgeen de notaris wordt verweten.

De kamer ziet geen redenen voor de notaris op grond waarvan hij zijn ministerie niet had moeten verleen voor het oprichten van de N.V.

De kamer van toezicht is van oordeel dat de door klager gestelde partijdigheid van de notaris niet aannemelijk is geworden.

Een niet onpartijdig handelende notaris heeft de belangen van hypotheekbanken (en klagers) niet correct behartigd door de wijze waarop de levering van de grond was opgemaakt. Klagers zijn door de notaris niet vooraf geïnformeerd over de aan de transactie verbonden risico's. Door deze onprofessionele handelwijze hebben de banken (en klagers) onnodig risico gelopen.

Geld op een derdenrekening behoort niet toe aan de notaris maar aan de rechthebbende en mag door de notaris niet eigenmachtig worden aangewend ter verrekening met zijn declaratie. Daarom had het op de weg van notaris sub 1 gelegen om op het bericht van de vertegenwoordiger van klaagster van 11 februari 2009, waarin hij zijn bezwaar uitte tegen het langer vasthouden van geld op de derdengeldrekening, te reageren. Nu is dat bezwaar tot 10 juli 2009 in de lucht blijven hangen en is het geld, tegen de instructie van klaagster in, op de derdenrekening blijven staan. Het feit dat daarna alsnog een regeling is getroffen, neemt niet weg dat de kamer van oordeel is dat sprake is van klachtwaardig handelen van notaris sub 1.

Het verwijt van klaagster dat de kandidaat-notaris haar onder druk heeft gezet in de onderhandelingen met haar ex-echtgenoot, waardoor zij met een lager bedrag dan waarop zij recht had genoegen heft genomen, is niet aannemelijk geworden.

De notaris kan zich niet met een beroep op zijn verschoningsrecht (in verband met zijn geheimhoudingsplicht) verzetten tegen het onderhavige onderzoek dat ex artikel 96 lid 5 Wna aan BFT is opgedragen, ook al kan in dat onderzoek de naleving van de WWFT aan de orde zijn.

Niet weersproken is, dat de notaris in het kader van de afwikkeling van de nalatenschap zou uitzoeken welke formaliteiten in acht zouden moeten worden genomen rond de landbouwgrond in [land]. De Kamer stelt vast, dat de notaris dit ruim vier jaar lang op zijn beloop heeft gelaten. Het eenmaal leggen van telefonisch contact met de door klaagster voorgestelde notaris in [land] en het eenmaal sturen van een brief met verzoek om inlichtingen aan de door de [land waarin landbouwgrond] ambassade voorgestelde advocaat in Nederland, acht de Kamer niet voldoende. Dat laatstgenoemde advocaat niet heeft gereageerd op de diverse rappelbrieven van de notaris, zoals door de notaris gesteld, doet daaraan niet af. Ter zitting hiernaar gevraagd, verklaarde de notaris dat hij de kwestie van de landbouwgrond heeft laten rusten, omdat die geen prioriteit had. Het voorgaande getuigt naar het oordeel van de Kamer van een passieve en daarom tuchtrechtelijk laakbare houding van de notaris. Klacht op dit onderdeel gegrond, zonder maatregel. Klacht overigens ongegrond.

De betrokkenheid van de oud-notaris met de afwikkeling van de nalatenschappen zou niet verder strekken dan het redigeren en verzenden van de brieven aan Spaarbeleg en het - indien door klaagster gewenst - beoordelen/controleren van de aangifte successiebelasting. Dat de communicatie van klaagster als executeur met haar broer over de afwikkeling van de nalatenschappen niet geheel volgens plan verliep en de opstelling van de broer vertraging in de afwikkeling opleverde, is niet aan de oud-notaris te wijten, te minder nu de regie over de afwikkeling niet onder zijn verantwoordelijkheid viel. Klacht ongegrond.

De stelling van klagers dat de notaris [tweede zoon erflater] met opzet verkeerd had ingelicht over de verjaring, hebben zij bewezen noch aannemelijk gemaakt. Dat de notaris [tweede zoon erflater] gewezen had op de mogelijkheid van verjaring in het licht van zijn verwachtingen omtrent de afwikkeling van de nalatenschap, is naar het oordeel van de Kamer op zichzelf beschouwd informatief bedoeld en daarom niet tuchtrechtelijk laakbaar. Klacht ongegrond op dit onderdeel. Op ander onderdeel niet-ontvankelijk.

Klaagster stelt dat de overdracht van het pand door een woningstichting aan een vastgoedhandelaar en de daarop volgende splitsing in appartementsrechten en levering van het aldus ontstane appartementsrecht aan klaagster een constructie is om de maatschappelijke zorgplicht van de woningstichting te ontlopen. Klaagster meent dat de notaris derhalve partijdigheid kan worden verweten. Klaagster verwijt notaris dat hij tekort is geschoten in zijn zorgplicht, aangezien hij klaagster er niet op heeft gewezen dat het in appartementsrechten gesplitst pand twintig jaar oud is en geen onderhoudsfonds heeft. Klaagster stelt dat de bouwvergunning van het pand niet vrij toegankelijk is. Klaagster stelt dat het pand wellicht niet voldoet aan de eisen, die gesteld worden in het kader van beschermd stadstoezicht. Klaagster verwijt notaris dat tussen het moment van tekenen van de koopovereenkomst en het passeren van de akte van levering de bestemming bedrijfsruimte/horeca gewijzigd is in bedrijfsruimte. Notaris heeft verzuimd klaagster te wijzen op deze essentiële wijziging. Beslissing: alle klachtonderdelen ongegrond.

Klaagster verwijt de notaris dat hij aan haar vader nooit een afschrift van het op 6 januari 2006 verleden testament heeft verstrekt, waardoor zij er niet van op de hoogte was dat zij in dit testament was aangewezen om de uitvaart te regelen. Daarnaast wordt de notaris verweten de geboortedatum van klaagster onjuist in het testament van 6 januari 2006 te hebben vermeld. Tevens stelt klaagster dat de door de notaris gestelde verplichting om zich bij een bezoek aan de notaris te legitimeren niet berust op de wet. Volgens klaagster hanteert de notaris hiervoor eigen regels. Klaagster verwijt de notaris dat hij de erfgenamen niet de keuze heeft gelaten de nalatenschap al dan niet beneficiair te aanvaarden en dat hij tijdens het gesprek op 20 oktober 2009 heeft gelogen. Volgens klaagster is het niet waar dat Cordaid destijds het voorrecht van boedelbeschrijving heeft ingeroepen, aangezien de notaris Cordaid eerst op 6 november 2009 op de hoogte heeft gesteld van het feit dat zij mede-erfgenaam is. De notaris is de gerechtelijke procedure voor de beneficiaire aanvaarding volgens klaagster derhalve niet op verlangen van Cordaid, maar op eigen initiatief gestart. Ook stelt klaagster dat de notaris haar op eigen initiatief in deze procedure betrokken heeft. Ook verwijt klaagster de notaris dat hij, ondanks haar protesten daartegen, de inboedel van de flat van haar vader heeft laten beschrijven en taxeren en dat zij daaraan voorafgaand slechts enkele spullen uit de flat mocht meenemen. Ten slotte verwijt klaagster de notaris ook op eigen initiatief de sloten van de flat van haar vader te hebben laten vervangen. Beslissing:verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond.

Klaagster is van mening dat de huwelijksvoorwaarden niet naar behoren zijn opgesteld en zij onvoldoende is geïnformeerd door de notaris, die niet heeft gehandeld als van een onpartijdig en onafhankelijk notaris mocht worden verlangd. Zij geeft aan dat zij door de notaris onvoldoende op de hoogte is gesteld van de wettelijke status van de huwelijksvoorwaarden of van haar rechten volgens de Nederlandse wet. Klaagster geeft aan dat bij de ondertekening op 26 augustus 1991 zij een Nederlandse versie van het document onder ogen kreeg en dit onmiddellijk moest ondertekenen. Desgevraagd was er geen Engelse vertaling beschikbaar. Doordat de overeenkomst in het Nederlands was kon zij de inhoud niet begrijpen. Daarnaast was er geen advocaat aanwezig om haar te vertegenwoordigen. De notaris heeft ter plekke een geïmproviseerde mondelinge vertaling van het document gegeven. Volgens de notaris zou het niet lukken voor de huwelijksdatum een vertaling te laten opstellen omdat de inschrijving dan niet tijdig zou kunnen plaatsvinden. Klaagster voelde druk om het document te ondertekenen. Klaagster heeft ook nooit een afschrift van de huwelijksvoorwaarden ontvangen. Klaagster is van mening dat de notaris niet onpartijdig was, mede omdat hij zich ervan moet vergewissen of partijen zich bewust zijn van wat zij ondertekenen en dat dat in dit geval niet zo was. De notaris heeft ten onrechte de verklaring d.d. 7 juli 2005 opgesteld ten behoeve van de procedure in [plaats]. Beslissing: niet-ontvankelijk.

Klager verwijt de notaris dat hij een derde bezichtiging van het appartement heeft geweigerd, terwijl deze nodig was om een bouwkundige keuring te laten plaatsvinden, teneinde een financiering te kunnen verkrijgen. Klager stelt dat hij telefonisch akkoord ging met een derde bezichtiging tegen betaling van € 60,- exclusief BTW, maar dat de notaris een dag later aangaf dat een derde bezichtiging niet mogelijk was en daarbij opmerkte dat klager voor geen € 100.000,- het appartement mocht betreden. Ookverwijt klager de notaris dat hij zijn vraag om te motiveren waarom er geen bouwkundige keuring kon plaatsvinden weigerde te beantwoorden en dat de notaris tijdens telefoongesprekken met klager en met de bouwkundig keurmeester meerdere malen de telefoon heeft neergelegd. Tevens verwijt klager de notaris de inzetpremies van woningen waarbij klager de hoogste inzetter was niet aan hem te hebben uitbetaald. Daarnaast wordt de notaris verweten bij de overdracht van een andere woning kosten in rekening te hebben gebracht voor een door hem opgestelde akte de command, zonder vooraf aan klager te hebben meegedeeld dat daaraan kosten verbonden waren. Voorts stelt klager dat de notaris op 29 december 2009 getracht heeft met hem een deal te sluiten. Volgens klager had de notaris gezegd dat hij ervoor zou zorgen dat klager het appartement alsnog in zijn bezit zou krijgen, indien hij zijn klacht zou intrekken. Klager verwijt de notaris dat hij heeft gedreigd hem te weigeren als koper op de openbare veiling, toen klager weigerde zijn klacht in te trekken. Ook wordt de notaris verweten klager niet op de juiste wijze in gebreke te hebben gesteld, namelijk niet per deurwaardersexploot en/of aangetekend schrijven, zoals is voorgeschreven in artikel 22 lid 2 van de Algemene Veilingvoorwaarden 2006. Ook verwijt klager de notaris dat hij voor 28 december 2009 de aan zijn advocaat gerichte correspondentie niet tevens aan hemzelf heeft gezonden, terwijl hij daarom had verzocht en de notaris wist dat mr. Jhingoer in het buitenland verbleef. Hij stelt eerst op 29 december 2009 van de notaris de stukken te hebben ontvangen en daardoor eerst op die datum op de hoogte te zijn geweest van de weigering van de Direktbank om uitstel van betaling te verlenen en van de ingebrekestelling. Klager verwijt de notaris dat hij hem de stukken niet per fax, e-mail of aangetekende post heeft toegezonden. Klager stelt in de financiële problemen te zijn geraakt, doordat hij niet op tijd wist dat hij in gebreke was gesteld en zowel het verzoek om de derde bezichtiging als het verzoek om uitstel van betaling was afgewezen. Klager verwijt de notaris niet te hebben gereageerd op de fax, die zijn advocaat, mr. Dolphijn, hem op 29 december 2009 heeft gestuurd. Daarnaast wordt de notaris verweten het restantbedrag van € 41,23 (en de rente daarover) nog niet terug te hebben gestort op de rekening van klager, terwijl dat door hem wel was toegezegd. Tot slot verwijt klaagster de notaris dat hij weigert 1% trekgeld uit te betalen. Beslissing: deels niet-ontvankelijk, overige onderdelen ongegrond.

De notaris heeft een akte van levering verleden zonder inachtneming van het voorkeursrecht van de klager, althans zonder dat vaststond dat de klager van zijn voorkeursrecht geen gebruik zou maken. Aldus heeft de notaris in strijd gehandeld met haar zorgplicht die zij als notaris behoorde te betrachten ten opzichte van de klager.

Klagers stellen dat de notaris hen sinds 13 februari 2003 heeft bijgestaan inzake een geschil tussen klagers enerzijds en mevrouw [naam] en opdrachtgever sub 1 anderzijds. Klagers stellen dat er sprake is van de een complot tegen hen, opgezet en uitgevoerd door de notaris, mr. M.A.D. Bol, als advocaat te Rotterdam en M.A. den Hollander AA. Klagers verwijten de notaris dat zij hun belangen onvoldoende heeft gewaarborgd en in zoverre dus partijdig heeft gehandeld. Klagers stellen voorts dat de notaris zich niet heeft gehouden aan de door hen verstrekte opdracht, welke inhield dat een bedrag van tenminste € 550.000,-- diende te worden geïnd op basis van voornoemd door de rechtbank Arnhem gewezen vonnis d.d. 13 augustus 2003. Naar aanleiding van dit vonnis is de onder 2.4 genoemde overeenkomst tot stand gekomen. Klagers stellen dat de notaris een adviserende rol had bij de totstandkoming van deze overeenkomst. Tenslotte stellen klagers dat de notaris het onder 2.7 genoemde gespreksverslag niet heeft ondertekend, hetgeen zij klachtwaardig achten. Voorts verwijten klagers de notaris dat zij in het gespreksverslag de onjuiste stelling heeft ingenomen dat het onder 2.2 genoemde vonnis niet-executabel is. Deze stelling heeft mogelijk ingrijpende gevolgen voor klagers. Beslissing: deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond.

De notaris heeft zijn zorgplicht niet geschonden.

Klaagster is van mening dat in de akte van 10 oktober 2003 de garages tegen te lage bedragen zijn verkocht aan de broer van klaagster. Klaagster verwijt de notaris dat hij op verzoek van klaagster niet schriftelijk uiteengezet heeft waarom er te lage bedragen in de akte zijn opgenomen. Nu de levering bij volmacht verricht werd en notaris bekend was met de waarden van onroerend goed in zijn regio, had notaris zich moeten afvragen of er geen sprake was van oplichting. Klaagster verwijt de notaris dat de overeenkomst d.d. 12 december 2005 niet is verwerkt in de akte van verdeling d.d. 10 oktober 2007 alsmede niet aan deze akte is gehecht. Door deze handelswijze is niet de verdeling tot stand gekomen die de erfgenamen waren overeengekomen. Beslissing: deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond.

In essentie stelt klager dat de notaris ten onrechte alleen de zoon als erfgenaam heeft genoemd in het testament. Hij is van mening dat ook de kleinkinderen als erfgenaam moeten worden aangemerkt. Klager stelt dat de notaris de zoon, volgens klager een persoonlijke vriend van de notaris, ten onrechte heeft bevoordeeld bij het afwikkelen van de nalatenschap van erflater, waardoor de kleinkinderen schade hebben geleden. Beslissing: niet-ontvankelijk.

De notarissen wordt verweten een verboden samenwerkingsverband te hebben met de klerk [naam]. Aangezien klagers van mening zijn dat de notarissen zich niet aan de afspraken hebben gehouden die op 9 juli 2009 door de voorzitter met alle notarissen zijn gemaakt, hebben zij ter zitting aangegeven dat zij dit klachtonderdeel toch willen handhaven. Het plaatsen van een groot bord met naamsvermelding van het kantoor van de notarissen in [plaats], waar twee notariskantoren gevestigd zijn, maar niet die van de notarissen zelf. Het plaatsen van advertenties in zowel weekbladen met een zeer beperkte plaatselijke oplage als in alle huis-aan-huis blaadjes op [plaats]. De notarissen maken gebruik van freelance-diensten van [naam], directeur van het Bureau [naam]. Mevrouw [naam] werft exclusief voor de notarissen cliënten op [plaats] en brengt op hun naam offertes uit. Ook heeft zij een emailadres dat verwijst naar het kantoor van de notarissen. Verder profileert Bureau [naam] zich als notaris op een algemene notarissite, terwijl mevrouw [naam] geen notaris is. De notarissen wordt verweten dat Bureau [naam] als nevenvestiging fungeert. Het plaatsen van interviews met notarisklerk [naam] in het maandblad Invité dat uitkomt op [plaats], waarin gesuggereerd wordt dat hij zelf notaris is. Reclame-uitingen van het kantoor van de notarissen via een lichtkrant in de etalage van een makelaar op [plaats] alsmede een advertentie van het kantoor van de notarissen op de website van [naam] Totaal Wonen. De notarissen bieden cliënten bij het passeren van een akte van levering en hypotheek een loungeset aan. Volgens klagers werken de notarissen daardoor feitelijk met tarieven die onder de kostprijs liggen. De notarissen handelen in strijd met artikel 27 van de Verordening beroeps- en gedragsregels door op hun website te vermelden dat zij leidend in de regio zijn. Verder staat er op hun site dat de stijging van het aantal akten gepaard gaat met een bovengemiddelde kwaliteit van de aangeleverde akten. Er staat voorts vermeld dat dit volgens het Kadaster zeker een compliment waard is. De wijze waarop de notarissen zich op de markt profileren zijn naar de opvatting van klagers in strijd met: - de eer en aanzien van het ambt (artikel 1 van de Verordening beroeps- en gedragsregels); - de collegialiteit die men jegens zijn beroepsgenoten in acht moet nemen (artikel 17 van de Verordening beroeps- en gedragsregels); - de zorgvuldigheid die een behoorlijk notaris betaamt en die een inbreuk vormt op het streven in het notariaat naar een onderlinge verhouding die berust op welwillendheid en vertrouwen (artikel 26 van de Verordening beroeps- en gedragsregels). Beslissing: klacht deels gegrond zonder oplegging van een maatregel, deels ongegrond.

Notarissen hebben zich door te adverteren in een magazine van een makelaar schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 17 Wna en artikel 26 Vbg. Waarschuwing.

Wilsonbekwaamheid. Wijziging testament. Notaris heeft informatieplicht geschonden. Ongegrond.

Notaris heeft informatieplicht geschonden, klagers onder druk gezet en misbruik gemaakt van juridische onkunde klagers. Ongegrond.

De notaris heeft zijn benoeming als executeur van de nalatenschap van de moeder van klagers aanvaard. De kandidaat-notaris heeft met instemming van de notaris op enig moment mede de feitelijke uitoefening van het excecuteurschap ter hand genomen. De notaris en de kandidaat-notaris zijn ernstig tekort geschoten in het geven van inlichtingen aan klagers over de afwikkling van de nalatenschap. Zij hebben de belangen van klagers onvoldoende behartigd. De notaris heeft geen inhoud gegeven aan zijn taak van excecuteur. Hij heeft geen regie gevoerd en heeft geen (rechts) maatregelen getroffen. De kandidaat-notaris heeft de afwikkling van de nalatenschap voortdurend op haar beloop gelaten. Aan de notaris wordt een berisping opgelegd en aan de kandidaat-notaris een waarschuwing.

De Kamer is van oordeel dat de notaris met voormelde (onrechtmatige) handelwijze, in het bijzonder met de door hem gepleegde malversaties, het vertrouwen van de maatschappij dat aan het notariaat toevertrouwde gelden in veilige handen zijn, in zeer ernstige mate heeft beschaamd. Het handelen van de notaris is dan ook een fundamentele schending van de eer en de waardigheid van het notariaat en van een dusdanige ernst, dat daarop slechts de zwaarst mogelijke tuchtmaatregel past, te weten die van ontzetting uit het ambt.

De wijze waarop de notaris met de aan hem toevertrouwde sieraden is omgegaan, is hoogst onzorgvuldig. De notaris is toerekenbaar tekort geschoten in de verplichtingen die op een bewaarnemer rusten. Het had op de weg van de notaris gelegen om na ontdekking van de vermissing van de sieraden klaagster onverwijld schriftelijk daarover te informeren en aan te geven welke stappen hij voornemens was te nemen teneinde de sieraden terug te vinden. De notaris heeft onzorgvuldig en ondeskundig gehandeld door de boedelgelden niet op een zo hoog mogelijk rentende rekening te storten. De notaris is onvoldoende voortvarend te werk gegaan. De notaris heeft de nalatenschap niet voortvarend afgewikkeld en heeft klaagster niet tijdig geïnformeerd. Aan de notaris wordt een berisping opgelegd.

Verzet. De plaatsvervangend voorzitter heeft de klacht op grond van artikel 99 lid 12 Wna kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. De Kamer van Toezicht verklaart het verzet niet-ontvankelijk, omdat klaagster niet binnen een termijn van veertien dagen, nadat aan haar een afschrift van de beslissing van de plaatsvervangend voorzitter is verzonden, gemotiveerd heeft aangegeven met welke overwegingen van de plaatsvervangend voorzitter niet werd ingestemd. Dit betekent dat niet is voldaan aan artikel 99 lid 6 Wna.

Langdurige negatieve bewaringspositie van substantiële omvang. Waarschuwing.

Verdeling na scheiding. Tot welke werkzaamheden strekt de opdracht van de notaris zich uit? De notaris is niet gehouden alle onderwerpen uit het echtscheidingsconvenant, die niet binnen zijn opdracht vielen, nader met partijen te bespreken. Ongegrond, met uitzondering van de klacht dat de notaris wel erg laat reageerde op het verzoek van de advocaat.

Strijd met de beleidsregels. Adverteren via verwijzers. Normhandhaving. Gegrond, zonder oplegging van maatregel.

De notaris wordt verweten in strijd te hebben gehandeld met haar ministerieplicht door te weigeren mee te werken aan de overdracht van aandelen aan klaagster. De Kamer is van oordeel dat de notaris, gelet op de belangen van de bij de rechtshandeling betrokken partijen, terecht de leveringsakte niet heeft gepasseerd en de beslissing van de rechter in de aanhangig gemaakte kort gedingprocedure heeft afgewacht. Verder is niet gebleken van (de schijn van) partijdigheid of afhankelijkheid aan de zijde van de notaris. De notaris had geen reden een verzoek tot het opstellen van een conceptakte tot statutenwijziging te weigeren. Klachten zijn ongegrond.

Benadeling klager/makelaar door inschrijving koopakte? De notaris heedft in deze zaak terecht een beroep gedaan op zijn ministerieplicht jegens de verkopers - die immers met instemming van de kopers de notaris om inschrijving van de koopakte verzocht hadden - en zijn geheimhoudingsplicht in de verhouding tot klager als derde. De koopakte vermeldt in artikel 14 weliswaar dat partijen de notaris niet de opdracht geven om de akte zo spoedig mogelijk in de openbare registers te laten inschrijven, maar dit sluit op zich de mogelijkheid niet uit voor de notaris om op later verzoek van één partij of van beide partijen de koopakte in te schrijven op een door partijen zelf te bepalen moment. De notaris kon niet anders doen dan te handelen naar de wens van partijen als direct belanghebbenden. Van strijd met het bepaalde in artikel 7:3 van het Burgerlijk Wetboek, zoals door klager gesuggereerd, is geen sprake. Klacht ongegrond.

De ongegronde klacht strekt zich tot het erkennen door de notaris van een situatie van vruchtgebruik na een erfenis bij een koopovereenkomst en later een akte van levering en het niet willen wijzigen van het woord "vruchtgebruik" in "onverdeelde boedel".

De notaris heeft de meldingen die zij als kandidaat-notaris op grond van de Wet Mot had moeten doen, alsnog gedaan nadat die wet was ingetrokken. Zij heeft daarmee voldaan aan de meldingsplicht die thans is neergelegd in artikel 16 van de WWFT. Welke notaris op dat moment verplicht was die melding te doen, kan hier in het midden blijven. Het staat immers vast dat de notaris een melding als bedoeld in voormelde wetsbepaling heeft gedaan. Het BFT ziet onder meer toe op de naleving door notarissen van de WWFT. In dat kader moet het BFT onder meer kunnen vaststellen of ongebruikelijke transacties juist en volledig zijn gemeld. In artikel 24, vierde lid, van de WWFT is afdeling 5.2 van de Algemene wet bestuursrecht (AWB) van overeenkomstige toepassing verklaard. Artikel 5:17, eerste lid, van de AWB bepaalt dat een toezichthouder bevoegd is inzage te vorderen van zakelijke gegevens en bescheiden. De notaris dient daarom alsnog de gevraagde gegevens aan het BFT te verstrekken. Haar geheimhoudingsplicht staat daaraan niet in de weg, aangezien daarop in artikel 23, eerste lid, van de WWFT uitdrukkelijk een uitzondering is gemaakt voor zover uit die wet de noodzaak tot bekendmaking voortvloeit. Het bovenstaande betekent dat de klacht gegrond moet worden verklaard. Nu het BFT ter zitting heeft verklaard dat niet langer wordt betwijfeld dat het Meldpunt de laatste meldingen heeft ontvangen, acht de Kamer deze uitspraak meer van principieel dan van praktisch belang. Voor het opleggen van een sanctie ziet de Kamer daarom geen aanleiding.

Naar aanleiding van de behandeling ter zitting heeft de notaris alsnog een kopie overgelegd van het dagafschrift van 28 oktober 2005 van de bij- en afschrijvingen van zijn derdengeldrekening. Uit de overgelegde kopie blijkt de Kamer niet van enige terugstorting op 28 oktober 2005 door de notaris aan koper. De Kamer merkt in dit verband wel op, dat de notaris het niet op deze klachtprocedure had hoeven te laten aankomen om aan het alleszins redelijk verzoek van klager te voldoen. Het verwijt van klager houdt naar het oordeel van de Kamer echter niet langer stand, gezien deze productie van de notaris.

a.) onvoldoende voortvarend nalatenschap afgewikkeld. Niet gebleken dat notaris onvoldoende voortvarend nalatenschap heeft afgewikkeld. b.) partijdigheid. Niet gebleken van partijdigheid. Bovendien niet met concrete feiten onderbouwd. Ongegrond c.) akte is gepasseerd zonder dat het benodigde geld op de rekening stond. De gelden die nodig waren voor de toedeling van de woning aan zus waren tijdig bij de notaris aanwezig. Bedrag aan woongenot dat door zuster aan klager diende te worden betaald, zou worden verrekend met een bankrekening. Deze bankrekening zou worden opgeheven en tijdens de passeerafspraak is dit opheffingsverzoek ondertekend door klager en de zus. Notaris is voldoende voortvarend geweest met het insturen van het opheffingsverzoek. Klacht treft geen doel. d.) onjuiste declaratie. Niet is gebleken dat er een afspraak is gemaakt dat klager een minder groot aandeel in de boedelkosten zou hoeven te betalen. Ook is niet gebleken dat onevenredig meer tijd door de notaris is besteed aan de zus dan aan klager. Notaris heeft wel meer contacten gehad met de zus, maar dit hield verband met het feit dat zij in het bezit was van de financiële administratie. Voorstelbaar dat bij klager hierdoor een onjuiste indruk is ontstaan. Klacht tevergeefs voorgesteld. e.) onterecht gelden ingehouden. Geen sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar gedrag. Adequate reactie van de notaris nadat hij zijn fout had ontdekt. Fout kon hersteld worden zonder dat dit nadelig is geweest voor klager.

a.) testamenten passeren ondanks onderbewindstelling van testateur. De Kamer komt tot de conclusie dat de notaris zorgvuldig de geestesgesteldheid van erflater heeft onderzocht en terecht zijn medewerking heeft verleend aan het opstellen van de testamenten. b.) weigeren kopieën van testamenten aan klaagster te verstrekken. De Kamer is van oordeel dat de notaris, gelet op de afspraak die de executeur met de notaris had gemaakt, niet onjuist heeft gehandeld door op het moment dat klaagster vroeg om een kopie van de testamenten te verwijzen naar de executeur. Daarnaast is niet verwijtbaar dat anders is gehandeld toen de zuster van klaagster om een kopie vroeg. De notaris heeft dit gedaan op basis van een uitdrukkelijk schriftelijk verzoek van de zuster van klaagster in een veel later stadium waardoor hij de indruk kon krijgen dat zij destijd per abuis de testamenten van de executeur niet had ontvangen.

notaris onzorgvuldig bij afwikkeling nalatenschap

notaris onzorgvuldig

nalatenschap niet voortvarend afgewikkeld

schending beroepsgeheim

Ontvangsten niet tijdig gemeld aan MOT

meineed door notaris?

Te laat ingediend verzet tegen voorzittersbeslissing in een klachtzaak.

Te laat ingediend verzet tegen voorzittersbeslissing in een klachtzaak

Wraking van de leden van de kamer van toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te Breda

Klagers verwijten de notaris dat hij tekort is geschoten in de op hem rustende zorgplicht door een hypotheekakte te passeren zonder klagers van tevoren daarover te verwittigen respectievelijk te raadplegen en zich onvoldoende rekenschap te geven van het tegenstrijdig belang tussen [Y] en (de aandeelhouder van) de aandeelhouder van [naam]. Verklaart de klacht gegrond met oplegging van de maatregel waarschuwing.

De notaris wordt verweten dat zij onzorgvuldig en partijdig heeft gehandeld. De notaris had zich niet bereid mogen verklaren de functie van opvolgend executeur – indien noodzakelijk – te aanvaarden. Ook was het de notaris niet geoorloofd de inhoud van het testament, althans het deel waarin staat dat zij als opvolgend executeur is aangewezen, met mr. Boender te bespreken. Daarmee heeft de notaris gehandeld in het voordeel van [X], die in het testament niet als erfgenaam is genoemd, en met benadeling van de belangen van de erfgenamen. Vervolgens wordt de notaris verweten op geen enkel moment contact opgenomen te hebben met klaagster en haar broer of hun advocaat, teneinde te verifiëren of hetgeen door mr. Boender werd gesteld juist is. Klacht ongegrond.