Zoekresultaten 1241-1260 van de 1494 resultaten

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0407 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2011/28

    Beklaagde wordt verweten dat hij onvoldoende heeft ondernomen om de stagnerende partus bij de merrie van klagers tot een beter resultaat te brengen, dat hij de merrie zonder medicatie of verzorging op transport heeft laten gaan en niets heeft ondernomen om het paard leed te besparen. Gegrond met waarschuwing.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0408 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2011/29

    Beklaagde wordt verweten de castratie van het paard van klaagster en de nabehandeling niet naar behoren te hebben heeft uitgevoerd. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0409 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2011/43

    Beklaagde wordt verweten dat zij een met klaagster gemaakte afspraak om haar hond thuis te euthanaseren niet is nagekomen. Praktijkomstandigheden lieten dit niet toe en beklaagde stelt te hebben aangeboden naar de praktijk te komen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0405 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2011/5

    Beklaagde zou ten aanzien van het paard van klagers een verkeerde diagnose hebben gesteld, een verkeerde behandeling c.q. verkeerde medicatie hebben ingezet en niet tijdig medische zorg hebben verleend. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0400 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/60

    Beklaagde wordt verweten dat hij bij de hond van klaagster geen behandeling tegen schurftmijt heeft ingesteld met het middel Ivermectine en dat te langdurig Prednisolon is voorgeschreven. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0401 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/81

    Beklaagde wordt verweten dat zij bij de hond van klaagster geen behandeling tegen schurftmijt heeft ingesteld met het middel Ivermectine en dat te langdurig Prednisolon is voorgeschreven. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0402 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/101

    Beklaagde wordt verweten dat hij bij het plaatsen van een heupprothese (kunstheup) bij de hond van klager niet lege artis te werk is gegaan en tevens in de nazorg tekort is geschoten. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0403 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/105

    Na sterilisatie van hond met diabetes ontstaat uiteindelijk buikvliesontsteking. De verschillende klachtonderdelen worden ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0404 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/106

    Klachtambtenaarzaak: Het enkele feit dat beklaagde zich als particulier veehouder voor de strafrechter dient te verantwoorden in verband met de huisvesting en verzorging van zijn vee betekent nog niet dat er grond is om hem ook in tuchtrechtelijk zin aan te spreken voor deze kwestie, die geen diergeneeskundige aspecten in zich herbergt. Klachtambtenaar niet-ontvankelijk. Voor het overige ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0399 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/59

    Beklaagde wordt verweten dat zij bij de hond van klaagster niet is overgegaan tot een behandeling tegen schurftmijt met het middel Ivermectine. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0406 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2011/14

    Beklaagde wordt verweten dat hij bij de kat van klaagster zonder overleg of toestemming alle tanden en kiezen heeft geëxtraheerd. Behandeling was geïndiceerd en in belang van de kat. Voor wat betreft de communicatie wordt volstaan met de aanbeveling deze voor de toekomst te verbeteren. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0395 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/99

    Beklaagde zou als dienstdoende dierenarts op intimiderende wijze hebben gecommuniceerd en hebben geweigerd zorg te verlenen aan een hond, die later een hernia blijkt te hebben. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0396 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/100

    Beklaagde wordt verweten nalatig te hebben gehandeld bij uitvoeren van een keizersnede bij Ch ihuahua. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0397 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/108

    Beklaagde wordt nalatig handelen verweten met betrekking tot de euthanasie van een hond. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0398 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2011/30

    Beklaagde laat na operatie abusievelijk operatiegaasje achter in buikholte hond, met ernstige gevolgen. Onnodige en ernstig verwijtbare kunstfout. Gegrond met berisping.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0393 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/90

    Beklaagde laat na voldoende zorg te verlenen aan kat met ondertemperatuur (32,7 graden), benauwdheidklachten en bloed afwijkingen. Subcutane toedieing van fysiologisch zout was niet logisch. Later had het in de rede gelegen de kat op te nemen voor behandeling dan wel in overleg met klaagster tot euthanasie te besluiten. Gegrond met waarschuwing.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0394 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/98

    Beklaagde zou euthanasie van hond niet juist hebben uitgevoerd. Het komt echter vaker voor dat het plaatsen van een intraveneus katheter in de poot van een dier niet lukt. Ook kan niet altijd worden vermeden dat een intramusculaire injectie in de rug een pijnreactie veroorzaakt. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0390 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/79

    Beklaagde slaat hond althans raakt met zijn hand in ieder geval eenmaal opzettelijk de kop van de hond om het gedrag van het dier te corrigeren. Gegrond met waarschuwing.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0391 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/80

    Beklaagde worden verschillende verwijten gemaakt, daaronder dat hij na een keizersnede bij een hond geen onderzoek heeft uitgevoerd ten aanzien van de afwijking aan de achterpoten bij één van de pups en dat hij deze pup zonder verdoving heeft geëuthanaseerd door middel van een injectie in het hart. Deze klachtonderdelen zijn gegrond. De verkozen euthanasiemethode is onnodig risicovol en kan pijnlijk zijn, in vergelijking met bestaande andere methoden, waarbij gebruik wordt gemaakt van premedicatie. Volgt berisping.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0392 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/87

    Kreupele hond. Beklaagde wordt verweten dat hij zijn onderzoek en behandeling heeft gericht op de linkervoorpoot, terwijl opvolgend dierenarts kreupelheid in de rechtervoorpoot vast stelt. Die latere vast stelling rechtvaardigt niet de conclusie dat de eerdere behandeling door beklaagde van de linkerpoot onnodig en veterinair onjuist is geweest. Ongegrond.