Zoekresultaten 1301-1320 van de 1494 resultaten

Gelijktijdige toepassing van een Glucocorticosteroïd en een NSAID is niet zonder gevaar en in beginsel niet gewenst. Als dat toch gebeurt, dan moet daarover goed worden gecommuniceerd. Beklaagde had klagers beter kunnen en moeten voorlichten over de risico’s, heeft te weinig controle gehouden op het effect van de behandeling en is te lang met het gelijktijdig gebruik van de middelen door gegaan. Klacht in zoverre gegrond. Waarschuwing.

Beklaagde laat abusievelijk flesje T61 (euthanasiemiddel) bij veehouder achter. Zeer gevaarlijk en verregaand onzorgvuldig. Volgt geldboete van € 500,= onvoorwaardelijk.

Operatie terzake een kruisbandlaesie is niet voorbehouden aan specialisten. In casu is niet gebleken dat beklaagde als eerstelijns dierenarts bij de ingreep verwijtbare fouten heeft gemaakt. Wel verwijtbaar is dat beklaagde na operatie geen pijnstilling heeft toegepast. Naar de huidige diergeneeskundige inzichten mag dit na een operatie als hier aan de orde worden verwacht. Gegrond met waarschuwing.

Kat blijkt bij opvolgend dierenarts tumor onder de tong te hebben. Bij kort daarvoor door beklaagde verricht onderzoek is dit niet vastgesteld. Niet verwijtbaar. Een dergelijke inspectie (verder in de bek en onder de tong) is eerst aangewezen als het dier kwijlt. Niet bewezen dat dit het geval was. Ongegrond.

Beklaagde stelt bij een kat conjunctivitis vast en schrijft oogzalf voor. Kat blijkt vijf dagen later bij opvolgend dierenarts ernstig ziek. Beklaagde had een uitgebreider algemeen onderzoek moeten verrichten en zich niet alleen op de ogen moeten richten. Het gaat hierbij om gangbare controles, die bij ieder onderzoek van een kat tenminste mogen worden verwacht en die niet veel tijd behoeven te vergen: temperatuur meten, buik palperen, ogen, bek/slijmvliezen, turgor beoordelen en hart en longen beluisteren. Naar het oordeel is het achterwege laten van deze standaardcontroles niet in overeenstemming met GVP. Klacht in zoverre gegrond. Geen maatregel wegens bijzondere omstandigheden.

Betreft tussenuitspraak in een zaak waarin beklaagde wordt verweten nalatig te hebben gehandeld ter zake een ingreep ter verwijdering van een aspergilloom (schimmelprop) in de luchtpijp van een kaketoe. Gelet op het specialistische karakter van de materie heeft het college besloten een deskundige in te schakelen om een aantal vragen te beantwoorden. Partijen worden thans in de gelegenheid gesteld op het deskundigenoordeel te reageren. De eindbeslissing in deze zaak wordt aangehouden en volgt nog. De einduitspraak is achter de tussenuitspraak gevoegd. Deels gegrond, waarschuwing. Waarschuwing toevoeging: klacht is inmiddels in hoger beroep alsnog geheel ongegrond verklaard. Publicatie door het Veterinair beroepscollege volgt nog.

Bij de hond van klager worden drie operaties in 1 sessie uitgevoerd, waaronder een operatie ter verwijdering van de anaalklieren. Ongeveer een maand nadien wordt de hond met acute braakklachten en verstopping aangeboden. Het college ziet geen oorzakelijk verband tussen de klachten en de eerder uitgevoerde operatie(s). Voorts ziet het college onvoldoende aanleiding beklaagden te verwijten dat zij niet terstond hebben besloten tot een proeflaporotomie, maar eerst het effect van een medicamenteus behandeltraject hebben afgewacht. Beklaagden kan wel worden verweten dat zij bij de beoordeling van de röntgenfoto’s niet hebben vastgesteld dat daarop veel contrastrijk materiaal in de endeldarm zichtbaar was met daarvoor een verwijde dikke darm. Van beklaagden had tevens mogen worden verwacht dat zij hieraan een vervolg hadden verbonden, bijvoorbeeld door het gebied met een klysma te spoelen. De klacht wordt in zoverre gegrond geacht met waarschuwing. Andere verwijten zijn naar het oordeel van het college niet terecht.

Beklaagde heeft op varkenshouderij te lichtvaardig en zonder voldoende voorafgaand onderzoek structureel gemedicineerd voer voorgeschreven. Van beklaagde had mogen worden verwacht dat hij periodiek nader laboratoriumonderzoek had verricht (welke bacterie / gevoeligheidsbepaling) om de langdurige en zeer intensieve inzet van gemedicineerd voer te kunnen blijven rechtvaardigen. Niet gebleken is dat hij de mogelijkheden heeft onderzocht en adviezen heeft gegeven om het antibioticagebruik op het bedrijf terug te dringen en onnodig gebruik te voorkomen. Klacht gegrond. De door de klachtambtenaar gevorderde berisping acht het college te licht. Volgt geldboete van € 1.000 ,= waarvan € 750,= voorwaardelijk.

Bij autopsie van het paard van klaagster worden tumoren in de slokdarm nabij de borstingang ontdekt. Beklaagde is te lang doorgegaan met een antibioticabehandeling gericht op een vermeend ontstekingsproces in de slokdarm, waar na verloop van tijd nader onderzoek naar de mogelijkheid van tumoren in dat gebied geboden was. Gegrond met waarschuwing.

Hond met benauwdheidklachten blijkt later larynxparalyse te hebben. Beklaagde is bij diverse consulten ten onrechte blijven volharden in haar waarschijnlijkheidsdiagnose (astma), waar er aanwijzingen waren voor een keelaandoening, die haar in ieder geval hadden moeten aanzetten tot een keelinspectie en het maken van een röntgenfoto. Gegrond met waarschuwing.

Beklaagde keurt nest met pups, waarvan er één door klager wordt gekocht. De bij dit nest verstrekte dierenpaspoorten zijn door beklaagde ondertekend, maar op essentiële onderdelen, de identificatie van het dier betreffend, niet ingevuld. Onder meer zijn de velden ‘ras’, ‘geslacht’ en ‘vachtkleur’ opengelaten. Deze werkwijze werkt misbruik en malafide handel in honden in de hand. Verwijtbaar. Volgt voorwaardelijke geldboete van € 500,=.

Beklaagde zou kat van klaagster onnodig en zonder toestemming hebben geëuthanaseerd. Gebleken is echter dat een collega deze handeling heeft uitgevoerd, zodat beklaagde hiervoor niet tuchtrechtelijk kan worden aangesproken. Beklaagde was wel betrokken bij een voorafgaand consult, maar naar het oordeel van het college is niet vast komen staan dat hij daarbij veterinair onjuist heeft gehandeld. Ongegrond.

Hond van klaagster verdacht van diafragmatica pericardio peritoneale. Beklaagden wordt verweten dat zij te weinig spoed hebben betracht bij het stellen van de diagnose en het inzetten van een behandeltraject. Ook wordt hen verweten dat zij de hond in het weekend mee naar huis hebben gegeven zonder instructie. Klacht ongegrond.

Beklaagden wordt verweten dat zij ten aanzien van een bult c.q. melkkliercyste bij de hond van klager te lang hebben gewacht en hebben nagelaten een punctie uit te voeren of tijdig operatief in te grijpen. Ongegrond.

Beklaagde wordt beschuldigd van het structureel faciliteren van de malafide handel in honden door blanco dan wel gestempelde paspoorten af te geven aan derden. Het college acht deze zware beschuldiging niet bewezen. Klaagster kan bovendien alleen in haar klacht worden ontvangen, voor zover deze betrekking heeft op haar eigen hond. Niet bewezen is voorts dat beklaagde deze hond heeft gekeurd en gevaccineerd. Beklaagde kan wel verantwoordelijk worden gehouden voor het feit dat het paspoort, dat op zijn naam is uitgegeven, bij derden terecht is kunnen komen, die daar mogelijk misbruik van hebben gemaakt. Klacht in zoverre gegrond. Waarschuwing.

Klachtambtenaarzaak: voorschrijven van ontwormmiddelen bij varkens zonder de dieren en de omstandigheden waaronder ze worden gehouden te kennen is geen Good Veterinairy Practice. Een eerste bedrijfsbezoek wordt door het college noodzakelijk geacht. Voorts acht het college in overeenstemming met GVP als daarnaast een evaluatie van het behandelplan plaatsvindt, onder meer door het bijhouden van de slachtbonnen met betrekking tot de periode waarvoor de ontwormmiddelen zijn uitgeschreven en dient er tenminste éé n vervolgbezoek per jaar plaats te vinden. Klacht gegrond. Volgt voorwaardelijke geldboete.

Beklaagde wordt verweten dat hij bij de vaccinatie van de hond van klaagster nalatig heeft gehandeld. Het toegepaste middel (Nobivac DHP + L) is geregistreerd en behoort tot de gangbare vaccinatiemiddelen. Niet gebleken is verder dat niet overeenkomstig de bijsluiter is gehandeld, noch dat er een oorzakelijk verband kan worden aangenomen tussen de vaccinatie en de later opgetreden ziekteverschijnselen en het overlijden van de hond. Ongegrond.

Beklaagde zou sterilisatie bij kat niet goed hebben uitgevoerd. Het enkele feit dat er restovarium is achtergebleven hoeft nog niet direct te betekenen dat er tuchtrechtelijk verwijtbaar is gehandeld. Doorslaggevend acht het college of beklaagde adequaat heeft gereageerd toen dat de kat opnieuw krols leek te zijn. Er vanuit gaande dat door beklaagde is voorgesteld een progesteronbepaling te verrichten, wordt de klacht ongegrond verklaard.

Hond krijgt na ongeval ademhalingsklachten. Beklaagde stelt tijdens nachtelijk consult een hernia diafragmatica als waarschijnlijkheidsdiagnose. De hond gaat mee naar huis, met de afspraak dat opnieuw contact moet worden opgenomen als de ademhaling niet zou verbeteren. De volgende ochtend wordt telefonisch gemeld dat de hond nog immer zwaar ademt, maar beklaagde verwijst dan naar het spreekuur om 12:00 uur. Verwijtbaar, nu de waarschijnlijkheidsdiagnose nog niet was bevestigd en het in de rede had gelegen om de hond vanwege de aanhoudende klachten zonder duidelijke oorzaak direct weer naar de praktijk te laten komen. Gegrond met berisping.

Beklaagde castreert abusievelijk hond. Oorzaak lijkt te zijn het ontbreken van een sluitend protocol bij het administreren van het operatieschema door de assistentes. Beklaagde treft niettemin ook persoonlijk een verwijt nu zij de foutieve ingreep feitelijk heeft uitgevoerd en medeverantwoordelijk is voor de protocollen die er qua voorzorg op de praktijk bestaan. Gegrond met waarschuwing.