Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12901-12950 van de 44598 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:12 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-291/DH/DH

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 27-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:12

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:25 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-119/DH/RO

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:25

    Klacht tegen de eigen advocaat gegrond, geen maatregel. Verweerder heeft een negatief procesadvies gedeeld met de rechtsbijstandsverzekeraar. Verweerder heeft zijn fout erkend en heeft zijn werkwijze, naar aanleiding van een uitspraak van de Raad van Discipline Amsterdam die over een vergelijkbaar onderwerp gaat, aangepast.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:19 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-524/DH/DH

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 27-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:19

    Klacht over verweerder als advocaat van wederpartij deels niet-ontvankelijk wegens ontbreken rechtstreeks eigen belang. De klacht is naar het oordeel van de raad voor het overige gegrond. Verweerder had niet de bevoegdheid een tussenvonnis te gebruiken alsof het uitvoerbaar bij voorraad was. Het was verweerder bekend dat partijen een depotovereenkomst hadden gesloten, waarin bepaald was dat uitbetaling alleen op verzoek van beide partijen of op vertoon van een in kracht van gewijsde gegaan dan wel uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis zou kunnen plaatsvinden. Van geen van deze situaties is in het onderhavige geval sprake. Door desondanks de notaris te verzoeken tot uitbetaling van een geldbedrag over te gaan heeft verweerder naar het oordeel van de raad tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Evenzeer tuchtrechtelijk verwijtbaar is dat verweerder klaagster niet heeft geïnformeerd over de communicatie met de notaris. Daarnaast heeft verweerder klaagster bewust foutief geïnformeerd over de waarde van het depot. Mede gelet op de ernst van de tuchtrechtelijk verwijtbare gedragingen acht de raad de maatregel van berisping passend en geboden.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:237 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170198H

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 15-02-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:237

    Herzieningsverzoek. Verzoeker heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat het hof een fundamenteel rechtsbeginsel heeft geschonden, ten eerste door schending van het recht van hoor en wederhoor in twee instanties en ten tweede door schending van het recht en een onvoldoende dan wel onjuiste motivering van de beslissing van het hof. Het hof overweegt ten aanzien van de eerste grond dat bij de behandeling van het verzet bij de raad zowel de kantoorgenoot van verzoeker als gemachtigde van verzoeker aanwezig waren, en dat op grond van artikel 46 h lid 8 Advocatenwet niet de verplichting bestaat om voor de inhoudelijke behandeling en beslissing na een gegrond verklaard verzet een nieuwe mondelinge behandeling te gelasten. Als vaste jurisprudentie van het hof geldt verder dat het hoger beroep mede strekt tot herstel van fouten en omissies in eerste instantie. Bovendien ziet artikel 6 EVRM niet op het procederen in twee instanties. Het hof overweegt ten aanzien van de tweede grond dat het hof, anders dan verzoeker stelt, in de bestreden beslissing wel degelijk het gevoerde verweer van verzoeker heeft verwoord en tot uitgangspunt heeft genomen bij de overwegingen en de beslissing daaromtrent. Verder heeft het hof, anders dan verzoeker kennelijk in de bestreden beslissing leest, niet bepaald dat verzoeker op 15 oktober 2012 een nieuwe toevoeging had moeten aanvragen, maar dat hij op dat moment aanleiding had om de financiële situatie van zijn cliënt opnieuw onder de loep te nemen. Hetgeen verzoeker heeft aangevoerd kan niet tot de conclusie leiden dat sprake is van een schending van fundamentele rechtsbeginselen en het hof wijst het verzoek daarom af.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:32 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-747/DH/RO

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 29-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:32

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de eigen advocaat kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:13 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-245/DH/RO

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 27-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:13

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:45 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-842/DH/DH

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 05-02-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:45

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de kwaliteit van dienstverlening van de eigen advocaat kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:26 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-499/DH/RO-a 17-499/DH/RO-b

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:26

    Eindbeslissing. “Ronselen” van cliënten is niet ongeoorloofd. Bij het verstrekken van informatie over klaagster op hun website kwam verweerders een grote vrijheid toe, in aanmerking genomen dat klaagster (nog) niet de wederpartij was van potentiële cliënten van verweerders. Dat verweerders onjuiste informatie heeft verstrekt over verweerders is niet gebleken.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:238 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180258

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 15-02-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:238

    Beroepschrift van klager met daarin de gronden van het hoger beroep is buiten de beroepstermijn ontvangen door de griffie van het hof. Hoger beroep niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:20 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-750/DH/DH

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 15-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:20

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:33 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-840/DH/DH/W

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 29-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:33

    Wrakingsverzoek ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:14 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-833/DH/DH

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 27-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:14

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:27 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-420/DH/DH

    • Datum publicatie: 18-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:27

    Klacht over kwaliteit dienstverlening eigen advocaat deels gegrond. Verweerster heeft, zoals erkend, te lang gewacht met de verzending van het rapport van de medisch adviseur aan klager. Daarvoor heeft verweerster haar excuses aan klager aangeboden. Verweerster heeft zelf oplossingen voorgesteld om de klacht van klager op te lossen en toegezegd geen aanspraak te zullen maken op de opbrengst van de toevoeging. Nu niet is gebleken dat klager door het gegrond verklaarde klachtonderdeel schade heeft geleden dan wel anderszins (ernstig) is benadeeld en in aanmerking nemend dat verweerster geen tuchtrechtelijk verleden heeft, ziet de raad geen aanleiding om aan verweerster een maatregel op te leggen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:14 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 162/2019

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:14

    Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde kennelijk ongegrond. Beklaagde heeft onder meer het medicatiebeleid telkens heeft getoetst, andere collega-specialisten in consult heeft gevraagd en onder andere overleg heeft gepleegd met collega-specialisten, apothekers en de forensisch arts. Mede gelet op die raadplegingen en de vastleggingen die daarvan zijn gedaan in het medisch dossier, kan beklaagde niet worden verweten dat hij patiënte onjuist heeft behandeld.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:15 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 128/2019

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:15

    Rapport van een door een verzekeraar ingeschakeld medisch adviseur (beklaagde) voldoet op onderdelen niet aan de daaraan te stellen eisen; beklaagde vermeldt niet de medische stukken waarop het advies berust; beklaagde vermeldt niet altijd zijn bronnen; beklaagde treedt buiten de grenzen van zijn deskundigheid. Klacht gegrond; waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:27 Raad van Discipline Amsterdam 19-520/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:27

    Klacht over de eigen advocaat. Ambtshalve aanvulling klacht. Het valt verweerder tuchtrechtelijk te verwijten dat hij geen uurtarief met klager heeft afgesproken en geen urenspecificaties aan klager heeft verstrekt. Waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:16 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 108/2019

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:16

    Reanimatiebeleid, bejegeningsklacht: gegrond, waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:28 Raad van Discipline Amsterdam 19-731/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:28

    Klacht over de advocaat van de wederpartij deels gegrond. Verweerder heeft in strijd met Gedragsregel 25 lid 2 gehandeld door zich rechtstreeks tot de cliënten van klager te wenden. De raad kan de brieven van verweerder voorts niet anders lezen dan dat hij daarmee heeft beoogd de cliënten van klager onder druk te zetten. Waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:17 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 107/2019

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:17

    Klacht tegen een gz-psycholoog/psychotherapeut. Klaagster verwijt beklaagde dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld, haar verkeerd heeft behandeld en haar tijdens het behandeltraject onheus heeft bejegend. Klacht ongegrond. Het college kan niet vaststellen dat klaagster een verkeerde behandeling heeft gehad (voor andere problemen dan waarvoor zij hulp nodig had) en/of dat zij tijdens de behan­deling door beklaagde onheus is bejegend.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:29 Raad van Discipline Amsterdam 19-728/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:29

    Klacht over de eigen advocaat deels gegrond. Verweerster heeft erkend dat zij de procedure bij de kantonrechter niet tijdig aanhangig heeft gemaakt en dat zij deze procedure zonder instemming van klaagster heeft ingetrokken. Hoewel dit tuchtrechtelijk verwijtbaar is, ziet de raad in de gegeven omstandigheden aanleiding af te zien van het opleggen van een maatregel.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:18 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 167/2019

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:18

    Klacht tegen justitieel geneeskundige, omdat die geen steun vindt in de feiten, zoals blijkt uit het medische dossier.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:17 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1989

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:17

    Internist. Klacht dochter: 1) niet behandelen van moeder; zelfs initiëren en stimuleren sterfproces tegen wil van moeder, 2) structureel niet verlenen van adequate zorg. College: uitgebreid gemetastaseerde borstkanker, palliatieve chemotherapie gestart, passageklachten door uitzaaiingen in buik, voeden gecompliceerd, voeden door sondes en trilumensonde, snelle verslechtering situatie, geen initiëren van sterfproces. Steeds open en eerlijke communicatie. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:30 Raad van Discipline Amsterdam 19-559/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:30

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:18 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1974

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:18

    Specialist ouderengeneeskunde. Klacht 1) weigering afgifte dossiers ouders aan klager, wettelijk vertegenwoordiger van ouders, 2) weigering pas na maand, 3) verstrekking medische informatie over klager en ouders aan derden. College: Dossier is verstrekt. Niet binnen één maand, maar na zeven weken. Overschrijding niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Specialist onderzocht of ze mocht verstrekken en ondertussen is veelvuldig contact geweest met klager. Schending geheimhoudingsplicht niet gebleken. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2020:15 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-802 DB/OB

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 12-02-2020
    • ECLI:NL:TADRSHE:2020:15

    Verweerder heeft in zijn hoedanigheid van klachtenfunctionaris het vertrouwen in de advocatuur niet geschaad. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:31 Raad van Discipline Amsterdam 19-508/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:31

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TNORSHE:2020:3 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2019/19

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TNORSHE:2020:3

    De klacht, die uit drie onderdelen bestaat, is gericht tegen de notaris en tegen het kantoor waaraan de notaris is verbonden. De kamer oordeelt dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht, voor zover deze is gericht tegen het notariskantoor. Het samenwerkingsverband waar de notaris aan verbonden is, kan op grond van artikel 93 Wna namelijk geen beklaagde zijn. Anders dan de notaris meent, is de kamer van oordeel dat klager geen oneigenlijk gebruik maakt van het klachtrecht. Klachtonderdeel 1 houdt de volgende verwijten in. Door zijn informatieplicht, onderzoeksplicht en waarschuwingsplicht te schenden, heeft de notaris volgens klager: a) op 19 september 2016 een akte van levering gepasseerd waarbij aan de koper perceel 1097 is geleverd, terwijl klager dit perceel niet aan de koper had verkocht en ook niet aan de koper had willen overdragen; b) op de situatietekening de parkeerruimte ten onrechte aan de linkerkant van het perceel ingetekend in plaats van aan de rechterkant van het perceel. Op grond van een aantal in de beslissing vermelde omstandigheden is de kamer van oordeel dat de notaris in de uitoefening van zijn ambt, bij en voorafgaand aan het passeren van de akte van levering van 19 september 2016, zich onvoldoende zorgvuldig en nauwkeurig van de relevante omstandigheden en feiten heeft vergewist ten aanzien van de ligging en omvang van het uiteindelijk door klager verkochte onroerend goed. Bovendien heeft hij niet voldaan aan zijn informatieplicht jegens klager. De kamer heeft klachtonderdeel 1.a daarom gegrond verklaard. Klachtonderdeel 1.b mist feitelijke grondslag en is door de kamer ongegrond verklaard. Klachtonderdeel 2, inhoudende dat de notaris niet bij het passeren van de akte van levering aanwezig zou zijn geweest, mist eveneens feitelijke grondslag en wordt dus ook ongegrond verklaard. Klachtonderdeel 3 houdt het verwijt in dat de notaris en zijn verzekeraar klager op onbehoorlijke en onprofessionele wijze hebben behandeld. De notaris en de verzekeraar reageren volgens klager óf niet óf bijzonder traag op schrijven van klager. Dit klachtonderdeel wordt gedeeltelijk gegrond verklaard voor zover het betrekking heeft op de notaris. De kamer is van oordeel dat de lange reactietermijnen van de verzekeraar niet aan de notaris kunnen worden toegerekend, temeer nu een notaris in het algemeen geen invloed heeft op de handelwijze van zijn verzekeraar. Dat dat in dit geval anders zou zijn, is gesteld noch gebleken. Aangezien de klacht van klager gegrond wordt verklaard voor zover deze betrekking heeft op de klachtonderdelen 1.a en (deels) 3 en sprake is van het schenden van kernwaarden in het notariaat als onderzoeksplicht, informatieplicht en zorgplicht, wordt aan de notaris de maatregel van waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:226 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180221

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 11-01-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:226

    Klacht tegen lid van de Raad van de Orde van Advocaten. Verweerster zou tijdens een kantoorbezoek niet hebben gehandeld zoals het een behoorlijk lid van de Raad van de Orde van Advocaten betaamt. Het onderzoek in hoger beroep, waaronder het besprokene ter zitting, heeft niet geleid tot andere beschouwingen en gevolgtrekkingen dan die vervat in de beslissing van de raad, waarmee het hof zich verenigt. De grieven van klager tegen de beslissing van de raad worden verworpen. Bekrachtiging beslissing van de raad.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:8 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-748/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 15-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:8

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:233 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190017

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 02-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:233

    Klacht van advocaat. Volgens klaagster heeft verweerder zich willens en wetens onnodig grievend over haar uitgelaten tegenover een journalist. Het hof stelt voorop dat van advocaten mag worden verwacht dat zij streven naar een onderlinge verhouding die berust op welwillendheid en vertrouwen en dat zij zich niet onnodig grieven uitlaten over een ander. Verweerder heeft zich echter niet onwelwillend of onnodig grievend uitgelaten over klaagster. De door verweerder gebruikte bewoordingen vallen binnen de vrijheid van de advocaat van een wederpartij. Klacht ongegrond. Bekrachtiging beslissing raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:227 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180201

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 25-01-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:227

    Verzet tegen voorzittersbeslissing. Het hof oordeelt dat artikel 46h lid 7 Advocatenwet door de voorzitter op juiste gronden is toegepast. Er bestaat geen aanleiding voor het doorbreken van het zogeheten appelverbod. Het verzet van klager tegen de beslissing van de voorzitter wordt daarom ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:9 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-657/DH/RO/H

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:9

    Voorzittersbeslissing. Verzoekers niet ontvankelijk verklaard in verzoek om herziening.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:3 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-187/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:3

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:234 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190008 en 190009

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:234

    Klacht over eigen advocaat en bestuursvoorzitter van het kantoor. Klaagster is niet-ontvankelijk in de klacht tegen de bestuursvoorzitter van het kantoor, over het gebrek aan een kantoorklachtenregeling omdat klaagster geen eigen belang bij die klacht heeft. Enkel de deken kan klagen in het algemeen belang en de bestuursvoorzitter heeft niet als de advocaat van klaagster opgetreden noch als advocaat van de wederpartij. Klaagster is over het gebrek aan een kantoorklachtenregeling wel ontvankelijk jegens de (voormalig) eigen advocaat, en dit klachtonderdeel is gegrond. Klaagster is onjuist geïnformeerd door de advocaat over de klachtenregeling en deze regeling voldeed niet aan de Voda, onder meer omdat de regeling niet openbaar en publiek toegankelijk was. Voorts klaagt klaagster over de (voormalig) eigen advocaat omdat hij na een adviesopdracht voor klaagster in een geschil tegen haar is opgetreden. Het hof oordeelt dat verweerder ten minste de schijn van belangenverstrengeling heeft gewekt door de wederpartij van klaagster bij te staan in een geschil tegen klaagster, terwijl verweerder - althans zijn kantoor - door de adviesopdracht beschikte over informatie van klaagster die van belang kon zijn in dat geschil en waarover minstgenomen discussie is over de vertrouwelijkheid van die informatie. Klacht gegrond. Waarschuwing en proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:228 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180294

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 05-04-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:228

    Herstelbeslissing. Het hof vult het dictum van de beslissing met nummer 180294 aan met een proeftijd van twee jaar, ingaande op de datum van de herstelbeslissing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:10 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-676/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 22-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:10

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:4 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-296/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:4

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:229 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190049

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 02-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:229

    Verzet tegen voorzittersbeslissing. Het hof oordeelt dat artikel 46h lid 7 Advocatenwet door de voorzitter op juiste gronden is toegepast. Er bestaat geen aanleiding voor het doorbreken van het zogeheten appelverbod. Het verzet van klaagster tegen de beslissing van de voorzitter wordt daarom ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:26 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190172

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 24-01-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:26

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Verweerster zou zich onbehoorlijk en onbetamelijk hebben gedragen tegenover klaagster. Verweersters beroep is gericht tegen de hoogte van de opgelegde maatregel door de raad, te weten schrapping van het tableau. Het hof overweegt dat verweerster klaagster in de veronderstelling heeft gelaten dat zij de advocaat of gemachtigde was van E. In de aanloop naar de hoorzitting was er voor verweerster voldoende aanleiding om deze veronderstelling, indien onjuist, te corrigeren, bijvoorbeeld toen klaagster verweerster vroeg een machtiging te overleggen. Het verkeerd informeren van E. in het onderhavige geval levert een tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen jegens klaagster op, nu verweerster met haar onjuiste en misleidende mededelingen aan E. klaagster ten onrechte in een kwaad daglicht heeft gesteld en hierdoor de belangen van klaagster heeft geschaad. Verweerster heeft het hof er niet van kunnen overtuigen dat zij haar kantoorpraktijk inmiddels op orde heeft en dat het risico op herhaling niet meer aanwezig is. Verweerster schroomt niet om in strijd met de waarheid mededelingen te doen aan cliënten en derden, teneinde haar eigen nalatigheid en/of gebrek aan deskundigheid te verbloemen. Met de raad is het hof dan ook van oordeel dat verweerster, mede gelet op haar tuchtrechtelijke verleden, een patroon laat zien van zorgwekkende gedragingen waarmee zij de kernwaarden integriteit en vakkundigheid schendt en cliënten en derden dupeert. Niet valt in te zien hoe het voorgestelde coachingstraject in dit stadium en in deze omstandigheden soelaas zou kunnen bieden. Bekrachtiging beslissing van de raad, bekrachtiging schrapping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:5 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-258/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:5

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:230 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190067

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 18-11-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:230

    Herstelbeslissing. Per abuis is onder het kopje ‘beslissing’ een zinsnede weggevallen, te weten ‘en opnieuw recht doende, verklaart de klachtonderdelen b), c) en d) alsnog ongegrond.’

  • ECLI:NL:TNORSHE:2020:1 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2018/71

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TNORSHE:2020:1

    Klager wordt niet-ontvankelijk verklaard in de ter zitting ingediende klachten. De bij klaagschrift ingediende klacht valt uiteen in twee onderdelen. Het eerste klachtonderdeel betreft het verwijt van klager dat de notaris in zijn hoedanigheid van vereffenaar de door klager gestelde vordering betwist. De kamer acht dit niet klachtwaardig. De inhoudelijke discussie over deze vermeende vordering dient niet plaats te vinden in onderhavige tuchtprocedure. De beantwoording van de vraag of klager een vordering toekomt is voorbehouden aan de civiele rechter. Klachtonderdeel 1 wordt daarom ongegrond verklaard. Het tweede klachtonderdeel betreft het verwijt van klager dat de notaris zich (in onderhavige tuchtprocedure) heeft laten bijstaan door [mr. X], terwijl [mr. X] de notaris q.q. en/of erflaatsters erfgenamen ook heeft bijgestaan in eerdere procedures die klager jegens de notaris q.q. en/of erflaatsters erfgenamen had aangespannen. De kamer is van oordeel dat het niet aan een cliënt is om te beoordelen of het zijn advocaat vrijstaat om hem te vertegenwoordigen. Voor zover het [mr. X] - in de verhouding tussen hem en klager - niet vrij mocht hebben gestaan om de notaris (q.q.) in één of meerdere procedures bij te staan, kan dit niet aan de notaris worden verweten. De notaris staat immers buiten de verhouding tussen [mr. X] en klager. De omstandigheid dat de Raad van Discipline in het ressort [naam ressort] heeft geoordeeld dat het [mr. X] niet vrij stond om in een eerdere procedure op te treden als advocaat van de notaris q.q. maakt dit niet anders. Klachtonderdeel 2 wordt daarom ook ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:27 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190173

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 24-01-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:27

    Klacht tegen eigen advocaat. Verweerster zou tuchtrechtelijk verwijtbaar hebben gehandeld doordat zij klaagster niet goed heeft bijgestaan. Meer specifiek geeft klaagster aan dat verweerster haar belangen zwaar heeft verwaarloosd, haar willens en wetens op het verkeerde been heeft gezet en de rechtbank in haar leugens heeft betrokken. Verweersters beroep is gericht tegen de hoogte van de opgelegde maatregel door de raad, te weten schrapping van het tableau. Verweerster heeft het hof er niet van kunnen overtuigen dat zij haar kantoorpraktijk inmiddels op orde heeft en dat het risico op herhaling niet meer aanwezig is. Verweerster schroomt niet om in strijd met de waarheid mededelingen te doen aan cliënten en derden, teneinde haar eigen nalatigheid en/of gebrek aan deskundigheid te verbloemen. Bovendien is gebleken dat verweerster tijdens de mondelinge behandeling bij de raad in 2019 opnieuw onware mededelingen heeft gedaan. Met de raad is het hof dan ook van oordeel dat verweerster, mede gelet op haar tuchtrechtelijke verleden, een patroon laat zien van zorgwekkende gedragingen waarmee zij de kernwaarden integriteit en vakkundigheid schendt en cliënten en derden dupeert. Niet valt in te zien hoe het voorgestelde coachingstraject in dit stadium en in deze omstandigheden soelaas zou kunnen bieden. Bekrachtiging beslissing van de raad, bekrachtiging schrapping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:6 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-174/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:6

    Verzet gegrond, klacht ongegrond. De voorzitter heeft een gedeelte van de klacht niet beoordeeld en daarom is het verzet gegrond. De raad oordeelt dat het door de voorzitter niet beoordeelde klachtonderdeel ongegrond is.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:231 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180298

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 02-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:231

    Volgens klager heeft verweerder ten onrechte tegen hem een strafrechtelijke aangifte gedaan. Het hof overweegt dat het niet heeft kunnen vaststellen dat verweerder op eigen naam aangifte heeft gedaan. Het hof gaat ervan uit dat verweerder uitsluitend namens zijn cliënt aangifte heeft gedaan en niet zelf. Het hof wijst het verzoek van klager tot het doen van nader onderzoek naar de aangifte jegens hem af. Klacht ongegrond. Bekrachtiging beslissing raad.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2020:2 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2019/29

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TNORSHE:2020:2

    Klager verwijt de notaris dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld bij de vereffening van de nalatenschap van de broer. De notaris voert, onder verwijzing naar de beslissing van het gerechtshof Amsterdam van 13 juni 2017 (ECLI:NL:GHAMS:2017:2259), aan dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht. De kamer volgt de notaris niet in zijn verweer. Anders dan de notaris meent, volgt uit de hiervoor aangehaalde beslissing dat slechts op het gebied van regels die de functie van een vereffenaar in algemene zin betreffen alleen de kantonrechter bevoegd is. Ten aanzien van overige klachten is dus in beginsel de tuchtrechter bevoegd. Aangezien gesteld noch gebleken is dat de zeven klachtonderdelen zien op bedoelde algemene regels met betrekking tot de functie van een vereffenaar, is de kamer van oordeel dat klager in beginsel ontvankelijk is in deze klachtonderdelen. De klachtonderdelen die betrekking hebben op de communicatie worden ongegrond verklaard. Vast is namelijk komen te staan dat de notaris steeds mondeling heeft gereageerd op vragen van klager en hem op de hoogte heeft gehouden van de afwikkeling van de nalatenschap. De kamer is (kort gezegd) van oordeel dat - hoezeer het wellicht ook aanbeveling verdient om mondeling overgebrachte informatie en antwoorden schriftelijk vast te leggen - de notaris niet is tekortgeschoten in de communicatie jegens klager. Het klachtonderdeel dat betrekking heeft op de trage afwikkeling van de nalatenschap wordt eveneens ongegrond verklaard, omdat de omstandigheden die hebben geleid tot een vertraging in de afwikkeling van de nalatenschap niet kunnen worden toegerekend aan de notaris. Ook het klachtonderdeel dat betrekking heeft op het niet verschijnen van de notaris q.q. in de door de zussen aanhangig gemaakte gerechtelijke procedure wordt ongegrond verklaard. De notaris heeft terecht naar voren gebracht dat zijn verschijning in de gerechtelijke procedure onder de omstandigheden van het geval geen toegevoegde waarde zou hebben gehad. Sterker nog: de notaris zou daarmee een kostenverhoging teweeg hebben gebracht ten laste van de nalatenschap van de broer, hetgeen niet in het voordeel van klager en de zussen zou zijn geweest. Het klachtonderdeel dat betrekking heeft op de gang van zaken rond de aan de makelaar verleende opdracht tot dienstverlening wordt ongegrond verklaard. De kamer acht de handelwijze van de notaris op dit punt niet klachtwaardig. Ten slotte wordt klager niet-ontvankelijk verklaard in een klachtonderdeel dat te laat is ingediend.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:225 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180220

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 11-01-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:225

    Klacht tegen lid van de Raad van de Orde van Advocaten. Verweerster zou tijdens een kantoorbezoek niet hebben gehandeld zoals het een behoorlijk lid van de Raad van de Orde van Advocaten betaamt. Het onderzoek in hoger beroep, waaronder het besprokene ter zitting, heeft niet geleid tot andere beschouwingen en gevolgtrekkingen dan die vervat in de beslissing van de raad, waarmee het hof zich verenigt. De grieven van klager tegen de beslissing van de raad worden verworpen. Bekrachtiging beslissing van de raad.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:7 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-589/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:7

    Verweerder heeft een beroepsfout gemaakt door de gronden van beroep te laat in te dienen, als gevolg waarvan het beroep niet-ontvankelijk is verklaard. Pas ter zitting heeft verweerder erkend dat hij een beroepsfout heeft gemaakt. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:19 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190162

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-01-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:19

    Het stond verweerder, na de contacten die hij in de eerste helft van juni 2017 met klager had, niet vrij om vervolgens de voormalige partner van klager bij te staan en in die hoedanigheid tegen klager op te treden, ook al heeft tussen verweerder en klager geen formele advocaat-cliënt-relatie bestaan. Bekrachtiging uitspraak raad met uitzondering van de opgelegde maatregel, die wordt gematigd tot een waarschuwing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:232 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190100

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 02-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:232

    Klacht over onduidelijkheid over de financiële afwikkeling van de werkzaamheden van verweerder. Verweerder is tekortgeschoten in zijn informatievoorziening aan klager. Juist doordat een schriftelijke vastlegging van de (gestelde) gemaakte afspraken heeft ontbroken, kon bij klager onduidelijkheid ontstaan. Die onduidelijkheid komt voor rekening en risico van verweerder. Voor een gedegen vastlegging bestond temeer aanleiding omdat de werkzaamheden oorspronkelijk onder twee toevoegingen zouden worden gedeclareerd, terwijl verweerder later aan klager een factuur heeft verzonden op basis van een uurtarief. Bekrachtiging beslissing raad, inhoudende waarschuwing. Proceskostenveroordeling.