Zoekresultaten 2051-2100 van de 2895 resultaten

De notaris is verantwoordelijk voor handelen of nalaten van zijn notarisklerk. Op de notaris rust de zware zorgplicht te bewerkstelligen dat partijen volledig zijn geïnformeerd over de inhoud en gevolgen van de hypotheekakte. In dat verband is de expertise van klager en de eventueel door hem ingeschakelde deskundigen van belang. De Kamer oordeelt dat de notaris de hypotheekakten heeft gepasseerd als zekerheid voor een overeenkomst van geldlening met een uitzonderlijk hoge rente, en een waarde van de verstrekte zekerheid die lager of mogelijk zelf veel lager lag dan het bedrag van de geldlening waarvoor zekerheid werd gegeven, zonder dat hij zich voldoende van de deskundigheid aan de zijde van klager om zijn aan deze transactie verbonden financiële risico’s in te schatten had vergewist. Het was aan de notaris om zich ervan te vergewissen dat dit bij klager bekend was en hem te wijzen op het risico van een laag dekkingsprofiel.

Als regel kan een notaris tuchtrechtelijk worden aangesproken voor - klachtwaardige - gedragingen, handelen of nalaten van zijn notarisklerk. Op de notaris rust de zware zorgplicht te bewerkstelligen dat partijen volledig zijn geïnformeerd over de inhoud en gevolgen van de hypotheekakte. In dat verband is de expertise van klagers van belang. De Kamer oordeelt dat de notaris de hypotheekakten heeft gepasseerd als zekerheid voor een overeenkomst van geldlening met een uitzonderlijk hoge rente, en een waarde van de verstrekte zekerheid die lager of mogelijk zelf veel lager lag dan het bedrag van de geldlening waarvoor zekerheid werd gegeven, zonder dat hij zich voldoende van de deskundigheid aan de zijde van klagers om hun aan deze transacties verbonden financiële risico’s in te schatten had vergewist.

Voor de beoordeling van deze klacht is het nodig te bepalen in hoeverre een notaris zelf een beslissing mag nemen over de uitleg van een vonnis indien de partijen bij dat vonnis van mening verschillen over de uitleg daarvan. In een dergelijk geval dient de notaris zorgvuldig na te gaan in hoeverre het standpunt van degene die van mening is dat de notaris zijn diensten moet weigeren, houdbaar is. Daarnaast dient de notaris diegene voldoende gelegenheid te bieden om het geschilpunt aan de rechter voor te leggen. De notaris heeft klager voldoende gelegenheid geboden om zich tot de rechter te wenden met de vraag of de notaris op grond van het vonnis van de voorzieningenrechter mocht overgaan tot het passeren van de leveringsakte. Zij heeft hem herhaaldelijk op die mogelijkheid gewezen, voor het eerst op 23 augustus 2011, ruim tien dagen voor de toen geplande leveringsdatum. Zij heeft klager daarbij aangeboden deze mogelijkheid op een hem passend tijdstip nader toe te lichten en hem gewezen op de spoedeisendheid van een eventuele gerechtelijke procedure. Klager heeft hier geen gebruik van gemaakt en ook geen advocaat ingeschakeld om zich tot de rechter te wenden. Onder deze omstandigheden mocht de notaris, gelet op haar ministerieplicht, tot passeren van de leveringsakte overgaan.

De kamer is van oordeel dat het op de weg van de notaris had gelegen om de beperkte betekenis van “het samen ouder zijn” van [A] en [B] in het echtscheidingsconvenant duidelijker weer te geven, in die zin dat de rechten van klager niet zouden worden aangetast, of in ieder geval niet de indruk zou worden gewekt dat [A] en [B] volledig bevoegd waren over zaken te beschikken waarover zij dat niet zonder klager waren. Indien [A] en [B] het daarmee niet eens waren geweest, dan had de notaris, naar het oordeel van de kamer, haar ministerie dienen te weigeren. Immers, de notaris wist of had kunnen weten dat [A] en [B] niet het gezamenlijk gezag hadden over beide kinderen. Dat [A] en [B] de beleving hadden dat zij als ouders optraden en dat klager daarbij geen rol speelde, doet niet af aan de taak van de notaris, die hen had dienen te informeren over het feit dat dat juridisch niet juist was.

Ook al mocht de notaris in beginsel afgaan op de schriftelijke toezegging tot doorhaling van het oude hypotheekrecht door notaris [B], de kamer is van oordeel dat het in een geval als dit (ook) tot de zorgplicht van de notaris hoorde klager bij de koop van zijn woning te informeren over het oude hypotheekrecht dat nog zou moeten worden doorgehaald door een andere notaris. Het betrof immers niet een hypotheekrecht dat de overdragende eigenaar had gevestigd, maar een hypotheekrecht dat na een eerdere eigendomsoverdracht niet was doorgehaald, zodat er mogelijk meer aan de hand was dan in de gebruikelijke situatie bij een overdracht van een goed dat met hypotheek is belast. Indien hij daarover door de notaris was geïnformeerd had klager zelf bij de koop kunnen bepalen of hij genoegen nam met het feit dat de oude hypotheek nog op de woning rustte, dan wel dat hij zou eisen dat deze vóór de levering aan hem zou worden doorgehaald.

Er is niet voldaan aan de voorwaarden voor uitkering van het depot. De notaris heeft terecht niet voldaan aan het eenzijdig verzoek van klager om het restant van het depot aan hem uit te keren.

De klacht wordt grotendeels gegrond verklaard. De kamer is van oordeel dat er bij de notaris in ernstige mate onbegrip bestaat over zijn rol als notaris en de betekenis van zijn ambt, hetgeen valt af te leiden onder meer uit de inhoud van zijn correspondentie met klaagster. De kamer is van oordeel dat een dergelijke onzorgvuldige wijze van declareren en hoogst merkwaardige schriftelijke omgang met een cliënt een goed notaris niet past en acht een de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt als notaris voor de duur van twee maanden daarom gepast en geboden.

Gebrek aan communicatie en initiatief van de notaris. In eerdere zaken vergelijkbare nalatigheden. Schorsing van één week.

De kamer is van oordeel dat de notaris verplicht is, zelfs indien zij een uittreksel verstrekt, om de gegevens van alle verschenen partijen bij de akte te vermelden. Niettemin is op grond van de wettekst niet onbegrijpelijk dat de notaris tot haar beslissing is gekomen. In het onderhavige geval wordt de afweging van de notaris om geen (adres)gegevens te verstrekken immers mede ingegeven door het feit dat in de documentatie betreffende het deelnemen in de commanditaire vennootschappen was opgenomen dat die adressen niet aan derden ter beschikking zouden worden gesteld, hetgeen, zo wordt gesteld, voor geïnteresseerden een belangrijk punt was voor hun deelname. Naar zeggen van de notaris hebben ook meerdere vennoten uitgesproken dat zij niet wensen dat hun adres- en e-mailgegevens ter beschikking worden gesteld aan medevennoten.

In het veilingboekje van 21 september 2011van de Eerste Amsterdamse Onroerend Goed Veiling is vermeld dat de verkoper uiterlijk binnen 6 weken na gunning de plok dient te betalen. Uit die omschrijving kan naar het oordeel van de kamer worden opgemaakt dat bij niet-gunning de plok niet hoeft te worden betaald. De kamer is van oordeel dat de notaris niet klachtwaardig heeft gehandeld door de aanwezigen op de EAOGV niet (nader) te attenderen op het feit dat hij afweek van het gebruik op die veiling.

De kamer is van oordeel dat van de door klagers gestelde samenspanning van de notaris met hun vader niet is gebleken. Er was voor de notaris onvoldoende aanleiding om zijn ministerie aan de akten te weigeren. Immers, [A] was blijkens het testament de enige gerechtigde tot alle goederen behorende tot de nalatenschap, waaronder ook (de helft van) de woonboot. [A] is in beginsel bevoegd over zijn vermogen te beschikken. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de notaris verklaard dat hij indertijd wel wist van onenigheid in de familie, maar niet van het feit dat een eerdere notaris ([naam]) zijn ministerie had geweigerd in verband met mogelijke malversaties.

Meewerken door notaris aan passeren notariële akte en afgeven grosse met betrekking tot een uitspraak in een e-courtprocedure. Informatieplicht door de notaris tegenover klager.

Een aantal weken voor het overlijden van moeder heeft de oudste broer, de heer [R], op het kantoor van de notarissen namens moeder een schenkingsakte laten opmaken ten gunste van zuster [K], waarbij zij € 34.000,- verkreeg. Aangezien moeder leed aan en ernstige vorm van de ziekte van Parkinson en zij geen pen kon vasthouden, wordt de notarissen en de kandidaat-notaris verweten dat zij hebben meegewerkt aan de vervalsing van de handtekening van moeder, waardoor de andere kinderen zijn benadeeld. Verder heeft [R] vijf weken voor het overlijden van moeder met een valse handtekening van moeder de machtiging van [X] beëindigd en op het kantoor van de notarissen een nieuwe volmacht op laten stellen. Met die volmacht kon hij beschikken over de Rabobank rekeningen en kon hij de kluis leeghalen, die vol lag met waardevolle papieren.

De klacht valt uiteen in drie klachtonderdelen, namelijk dat de notaris excessief heeft gedeclareerd, dat er is gedeclareerd zonder dat daartoe een duidelijke afspraak is gemaakt, en dat er zonder recht of titel een bedrag is ingehouden. Klager en zijn ex-partner hadden geen overeenstemming over het uit te keren bedrag en de notaris heeft het geld in eerste instantie in depot gehouden en uiteindelijk heeft hij het geld op de rekening van de advocaat van klager gestort. Voor wat betreft het excessief declareren is de klacht niet-ontvankelijk en voor wat betreft de overige klachtonderdelen is de klacht ongegrond.

Terecht heeft de notaris in juni 2011 de hoge overdrachtsbelasting ingehouden en afgedragen. Het is niet verwonderlijk dat de notaris bezwaar heeft ingediend en om verlaging van de overdrachtsbelasting heeft verzocht. Formeel was dat echter niet juist. De notaris had voorafgaande aan zijn handelen van klagers een opdracht moeten verkrijgen.

De notaris heeft niet aannemelijk gemaakt dat ten tijde van de afrekening van 17 maart 2011 er voor hem rechtens aanleiding bestond om een bedrag van € 100.000 (nog) niet aan klager uit te betalen. Er was geen goede grond om niet direct tot uitbetaling aan klager over te gaan en daarmee te wachten totdat klager daartoe een advocaat had ingeschakeld. Tijdens de behandeling van de klachtzaak heeft de notaris geen blijkt gegeven van inzicht in zijn nalaten.

Door de notaris en de kandidaat-notaris is niet klachtwaardig gehandeld met de aan de erfgenamen voorgelegde voorstellen tot verdeling. Terecht hebben de kandidaat-notaris en de notaris in dit verband gewezen op de keuze van een gemeenschappelijk huwelijkse goederenregime en het ontbreken van elke andere regeling, handeling of keuze van erflater en erflaatster daarin. Met betrekking tot het ingewonnen advies heeft de notaris voor wat betreft de communicatie over de kosten niet afdoende heeft gereageerd. De notaris ontkent de afspraak dat de kosten hoe dan ook voor zijn rekening zouden komen. Nu echter uit hetgeen partijen hierover hebben aangevoerd moet worden geconcludeerd dat dit op enig moment wel namens klaagster als afspraak is bevestigd in een brief aan de notaris, was het aan de notaris om daarover (opnieuw) zijn standpunt schriftelijk te communiceren.

Verzet. Begrip belanghebbende. Door de notaris is een akte van verjaring gepasseerd. Daarin is vastgelegd dat de buren van klager eigenaar zijn geworden van een perceel gemeentegrond dat zij als tuin in gebruik hebben. Klager acht zich belanghebbende bij die akte omdat de gemeente hem een prijs voor de grond in rekening brengt. De Kamer acht het verzet ongegrond.

Testament. Klaagsters stellen dat het testament van hun overleden moeder niet haar wil weergeeft, doch dat de daarin opgenomen bepalingen bedacht zijn door één van hun broers. De Kamer is van oordeel dat de klacht ongegrond is omdat de notaris volhoudt dat de moeder van klaagsters in een gesprek tussen haar en de notaris heeft verklaard dat het testament haar wil weergaf. Het testament bevat naar het oordeel van de Kamer wel een aantal ongerijmdheden. Op grond daarvan is niet uitgesloten dat het testament inderdaad niet de wil van moeder weergeeft. De klachtprocedure leent zich echter niet voor uitgebreid onderzoek naar, onder meer, de geestelijke gesteldheid van moeder op het moment van het tekenen van het testament.

Kort samengevat kan de klacht als volgt worden weergegeven: - de notaris heeft ten onrechte geen dienst geweigerd; - het in rekening brengen van een onredelijk hoog honorarium; - de beweringen van de notaris zijn tegenstrijdig; - klagers hebben de indruk dat de notaris de zaak niet meer in de hand heeft; - de notaris heeft onzorgvuldig c.q. onbetamelijk gehandeld; - de notaris heeft onvoldoende inlichtingen verschaft; - de notaris heeft niet de belangen van alle betrokkenen op onpartijdige wijze behartigd. Beslissing: verklaart de klacht deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond.

Klaagster verwijt de notaris dat hij klaagster niet vóór of in ieder geval kort na 2 september 2010 er op heeft gewezen dat er nog een conservatoir beslag stond ingeschreven op het door te halen c.q. doorgehaalde opstalrecht. De notaris wordt verweten dat hij zich niet tijdig heeft ingespannen voor een juiste weergave van de rechtstoestand van het registergoed in de openbare registers. Klaagster verwijt de notaris dat hij de indruk heeft laten ontstaan dat advocaat mr. [A], tevens werkzaam op hetzelfde kantoor als de notaris, voor hem optrad. Beslissing: verklaart klachtonderdeel 3.3 ongegrond; verklaart de klachtonderdelen 3.1 en 3.2 gegrond zonder oplegging van een maatregel.

Klagers weigeren om de declaratie te betalen, omdat de concepten juridische onjuistheden zouden bevatten. Klagers verwijten de notaris dat hij niet zou hebben voldaan aan zijn zorgplicht. Tijdens de bespreking op 18 mei 2010, die een kwartier duurde, heeft de notaris klagers onvoldoende gewezen op de risico’s die voor partijen uit het ondertekenen van de akten voortvloeien. Klagers verwijten de notaris dat de inhoud van de concepten vol met knulligheden en juridische onjuistheden staat. Zo staat er onder andere in de concepten dat: “partijen haast hebben” en als reden voor de verkoop “daar verkoper geen zin meer heeft”. Klagers verwijten de notaris dat hij zich op het standpunt stelt dat zij hun stukken pas terug kunnen krijgen, nadat zij hun klacht tegen de notaris hebben ingetrokken. Beslissing: verklaart klachtonderdeel 3.1 niet-ontvankelijk; verklaart klachtonderdelen 3.2 tot en met 3.4 gegrond en legt de notaris de maatregel van berisping op.

Klagers verwijten de kandidaat-notaris dat zij, ondanks het feit dat zij er meerdere malen door klagers schriftelijk op is gewezen dat [Y] de woning niet in 2008 of 2009 zou gaan opleveren, toch tot uitbetaling van het depot is overgegaan. Beslissing: verklaart de onder 3.1, 3.3 en 3.4 bedoelde klachten ten aanzien van de notaris en de kandidaat-notaris ongegrond; verklaart de onder 3.2 bedoelde klacht ten aanzien van de kandidaat-notaris gegrond, zoals nader aangegeven onder 5.3, zonder oplegging van een maatregel.

De notaris is belast geweest met de afwikkeling van de nalatenschap van de in 1997 overleden vader van klager, maar in de periode tussen 1997 en 2001 is niets meer van de notaris is vernomen. Door klager is ook nooit een brief van de notaris ontvangen met de mededeling dat de nalatenschap is afgewikkeld. In april 2010 is er contact opgenomen met de notaris met het verzoek om inzage in het dossier te verkrijgen. Dat was alleen tegen betaling mogelijk. Later bleek dat het dossier al was geruimd, terwijl de notaris een dossier tien jaar dient te bewaren. Beslissing: verklaart het verzet niet-ontvankelijk.

Klager verwijt de notaris in zijn klacht van 22 juli 2011 dat deze partijdig is. Daarnaast zou de notaris in verband met het uitblijven van een reactie op de brief van 7 juni 2011 de ex-vrouw van klager een aanmaning sturen. Dat heeft de notaris echter niet gedaan. De notaris heeft klager verder in juli 2011 beticht van bedreiging. Verder wil klager, nu de onderlinge verhoudingen tussen klager en de notaris geschaad zijn graag een andere notaris om de boedelscheiding af te wikkelen. Beslissing: verklaart de klacht ongegrond.

Negatieve bewaringspositie. Beslissing: verklaart de klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel.

Negatieve bewaringspostie. Beslissing: verklaart de klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel.

Klaagster verwijt de notaris dat hij heeft verzuimd om zich er voldoende van te vergewissen of [Y] wel bevoegd was om [X] te vertegenwoordigen. De notaris heeft de bevoegdheid afgeleid uit een volmacht die uitsluitend door de notaris getekend was en niet door de comparant in de akte. Door onvoldoende onderzoek te verrichten naar de vertegenwoordigheidsbevoegdheid van [Y] heeft de notaris zich niet gedragen zoals een goed notaris betaamt.

Klaagster verwijt de notaris dat zij de nota van afrekening pas na het passeren van de akte van levering per e-mail heeft ontvangen. Derhalve heeft de notaris zonder akkoordbevinding van klaagster voor de verzending van de nota van afrekening de akte van levering gepasseerd. De notaris heeft onzorgvuldig gehandeld door de akte te passeren zonder de benodigde toestemming van klaagster. Verder verwijt klaagster de notaris dat hij correspondentie tussen een medewerker van klaagster en de notaris gedeeld heeft met derden. De notaris heeft in een e-mail aan een medewerker van klaagster de makelaar in CC gezet. Hierdoor heeft de makelaar kunnen zien op welk rekeningnummer klaagster de verkoopopbrengst door de notaris gestort wilde hebben.

Klagers verwijten de notaris dat hij heeft verzuimd voorafgaande aan dan wel tijdens het passeren van de akte van emissie van aandelen aan toonder zich ervan te vergewissen of de grenzen van de volmacht door [B] werden overschreden door de in de akte opgenomen verklaring aangaande de volledige kwijting en décharge.

Belanghebbende in het kader van het klachtrecht

De notaris heeft zijn eigen declaraties voldaan uit de ervenrekening zonder uitdrukkelijke schriftelijke goedkeuring van alle erven en zonder de erven hiervan op de hoogte te stellen.

Belanghebbende in de zin van het klachtrecht Geheimhoudingsplicht notaris

belangenbehartiging door notaris

Notaris heeft in strijd met de opdracht van de gevolmachtigde een passage gewijzigd. De klacht is op dit punt gegrond. Ten aanzien van de overige verwijten is de klacht ongegrond. De kamer volstaat met gegrondverklaring in zoverre zonder oplegging van een maatregel.

Notaris wordt verweten niet met bekwame spoed een boedelbeschrijving te hebben opgemaakt. De kamer van toezicht acht de kwestie dermate complex dat de notaris genoodzaakt was om drie jaar te doen over een deel van de beschrijving van de boedel. Nu verwacht wordt dat deze beschrijving over ongeveer een half jaar gereed lijkt te zijn is de klacht ongegrond.

Notaris wordt verweten een testament te hebben opgemaakt en gepasseerd, terwijl testatrice volgens klager hiertoe niet wilsbekwaam was. De klacht is ongegrond omdat klager eerder heeft geklaagd over het opstellen van het testament door de notaris. Daarbij had klager alle feiten en omstandigheden van belang moeten aanvoeren. Nu komt klager alsnog met nieuwe argumenten met betrekking tot hetzelfde testament. De klacht is ongegrond.

De kern van de klacht is gelegen in de wijze van gebruik door de notaris van de door klaagsters verleende onherroepelijke volmachten. Een onherroepelijke volmacht wordt afgegeven voor een in de toekomst gelegen moment. Degene die een onherroepelijke volmacht afgeeft, moet er daarom ook op kunnen vertrouwen dat die volmacht wordt gebruikt voor het doel waarvoor deze is afgegeven. De door klaagsters afgegeven onherroepelijke volmachten golden blijkens de bewoordingen van artikel 20 lid 5 van de Algemene Bepalingen van MPPH uitsluitend voor de levering van het aandeel in het kapitaal van MPPH en niet voor het te koop aanbieden en verkopen ervan. Kamer legt notaris een berisping op.

Dat de notaris in zijn rol als waarnemer van de behandelend notaris op 24 december 2009 tot op redelijke hoogte mocht vertrouwen op de door de behandelend notaris gedane mededelingen ter zake, neemt niet weg dat de notaris een eigen verantwoordelijkheid had bij het passeren van de akten van inkoop. Hij diende terdege te controleren of de (onherroepelijke) volmachten toereikend waren. Naar het oordeel van de kamer is de notaris daarin tekortgeschoten. Een onherroepelijke volmacht wordt afgegeven voor een in de toekomst gelegen moment. Degene die een onherroepelijke volmacht afgeeft, moet er daarom ook op kunnen vertrouwen dat die volmacht wordt gebruikt voor het doel waarvoor deze is afgegeven. Kamer legt de notaris een waarschuwing op.

Informatieplicht. Klacht gegrond, geen maatregel.

De kamer rekent het de notaris zwaar aan dat hij zich niet heeft gehouden aan wat naar het oordeel van de kamer tot een van de kerntaken behoort van het notarisambt, namelijk de zorg voor de rechtszekerheid bij de overdracht van onroerende zaken door toe te zien op een juiste financiële afwikkeling.

In deze kwestie ligt ter beantwoording voor de vraag of de notaris mocht overgaan tot het passeren van de kwestieuze leveringsakte, nu de door klager, partij bij die akte, gepretendeerde pachtvordering ten aanzien van het bij die akte te leveren perceel landbouwgrond, niet volledig was voldaan. De notaris beroept zich ter zake daarvan op het bij gelegenheid van het op 29 juni 2011 met klager gevoerde telefoongesprek, waarbij deze zou hebben verklaard dat hij de levering niet zou laten vastlopen op het niet betalen van de pachtschuld. D it standpunt komt de kamer in voldoende mate aannemelijk voor. Ofschoon klager betwist dat hij die mededeling heeft gedaan, is daarvoor een aanwijzing te vinden in het door hem zelf in zijn klaagschrift gegeven relaas over het verloop van dit gesprek, waarbij hij immers verklaart, dat hij aan de notaris heeft meegedeeld, dat het niet zijn bedoeling was om de overdracht op 1 juli 2011 te dwarsbomen. In ieder geval moet op grond daarvan worden aangenomen dat klager zich op een zodanige wijze heeft uitgelaten, dat de notaris ervan mocht uitgaan dat klager het doorgaan van de levering op 1 juli 2012 niet afhankelijk stelde van het (volledig) betaald zijn van zijn pachtvordering.

Ter beoordeling staat in de eerste plaats of en zo ja, in hoeverre, de notaris in tuchtrechtelijke zin aansprakelijk moet worden gehouden voor de door klager gestelde tekortkomingen van de destijds op het kantoor van de notaris werkzame kandidaat-notaris [naam]. Ofschoon de notaris verantwoordelijkheid draagt voor door zijn medewerkers, waar onder kandidaat-notarissen, verrichte werkzaamheden of voor hun gedragingen en nalaten in het kader van hun functie-uitoefening, gaat die verantwoordelijkheid niet zo ver dat de notaris ook in tuchtrechtelijke zin voor tekortkomingen daarin van met name kandidaat-notarissen aansprakelijk is, te minder nu ook kandidaat-notarissen onder het tuchtrechtelijke regime van de Wet op het notarisambt (Wna) vallen. Zij hebben dan ook een eigen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid.

Wel moet de notaris worden aangerekend het gebrek aan communicatie over de kwestie. Gebleken is dat de notaris op geen enkele wijze heeft gereageerd op de door klaagster aanvankelijk bij de KNB aan de orde gestelde kwestie. De notaris heeft de door KNB in het kader van bemiddeling aan hem gerichte verzoeken om zijn standpunt kenbaar te maken geheel onbeantwoord gelaten, hetgeen een notaris onwaardig is. In de in dat kader door de notaris aangevoerde omstandigheid, dat hij niet aan een reactie is toegekomen vanwege de vele ontvangen klachten over kandidaat-notaris mr. [naam] na diens vertrek, kan hiervoor geen rechtvaardiging worden gevonden. Het had bovendien op de weg van de notaris gelegen, dat hij, toen hij bekend werd met klaagsters verwijten, haar na bestudering van het dossier zelf had uitgenodigd voor een toelichtend gesprek. Dat de notaris daartoe het initiatief bij klaagster heeft gelaten is onjuist.

Oud-notaris heeft onjuiste voorstelling van zaken gegeven. Werkwijze verzenden concept-akten. Onzorgvuldig handelen

Onzorgvuldig handelen notarissen. Lange duur afwikkeling nalatenschappen. Onvolledig/onjuist informeren klager. Onrechtmatig onttrekken van gelden aan boedel door notarissen. Declaratiegeschil.

Partijdig en niet onafhankelijk handelen van de notaris in zijn hoedanigheid van (plaatsvervangend) ringvoorzitter. Klacht ongegrond.

Niet tijdig bij het BFT indienen van de jaarstukken door de notaris. Klacht gegrond. Omstandigheden van het geval geven aanleiding geen maatregel op te leggen.

Niet tijdig bij het BFT indienen van defintieve jaarstukken door de notaris. Klacht gegrond. Omstandigheden van het geval geven aanleiding geen maatregel op te leggen.

Hersteluitspraak.