Zoekresultaten 561-580 van de 3154 resultaten

De gerechtsdeurwaarder heeft klager te kennen gegeven dat hij ter zake van het leggen van conservatoir beslag op roerende zaken de woning van klager moest binnentreden. Klager heeft aangegeven dat hij niet aanwezig kon zijn. De gerechtsdeurwaarder is vervolgens de woning binnen gegaan op grond van het bepaalde in artikel 444 Rv in samenhang met de artikelen 10 en 11 van de Algemene wet op het binnentreden. De gerechtsdeurwaarder heeft niet aan klager heeft meegedeeld dat hij tevens opdracht had om een proces-verbaal van constatering op te maken. De bescherming van het huisrecht is geregeld in artikel 12 van de Grondwet. Ingevolge het eerste lid is binnentreden zonder toestemming van de bewoner alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen. Het tweede lid bepaalt dat voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden zijn vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen. Nu de gerechtsdeurwaarder klager niet heeft geïnformeerd dat hij van zijn opdrachtgever ook de opdracht had gekregen om een proces-verbaal van constatering op te maken, heeft hij in strijd met artikel 12 van de Grondwet gehandeld.

Beslissing op verzet. De kamer is het eens met de beslissing van de voorzitter dat bij de tuchtrechter niet kan worden geklaagd over de inhoud van een vonnis van de rechtbank.

Beslissing op verzet. Klager heeft geen belang bij de inhoudelijke beoordeling van het verzet.

beslissing op verzet. De kamer is het met de beslssing van de voorzitter over de te laat ingediende klachten eens en verklaart het verzet ongegrond.

beslissing op verzet. De kamer is het eens met de beslissing van de voorzitter dat de gerechtsdeurwaarder bij het starten van een procedure marginaal moet toetsen of een vordering juist is en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. De kamer is van oordeel dat de beslissing van de voorzitter over het optreden van de gerechtsdeurwaarder in de winkel van klaagster juist was en verklaart het verzet ongegrond.

De klacht betreft de ontruiming van een bedrijfspand in opdracht van de gerechtsdeurwaarder. Klager heeft niet aangetoond dat zijn eigendommen waren opgeslagen bij een rechtmatige huurder van een deel van het pand. De kosten van de ontruiming mochten op klager verhaald worden. Voor het leggen van het beslag moet de vordering bepaalbaar zijn, het is echter niet nodig dat het exacte beloop van de vordering op het moment van de beslaglegging bekend is.

KLager heeft na betekening van een vonnis op 27 februari 2020 contact opgenomen met de gerechtsdeurwaarder en toegezegd het eerste deel van de vordering meteen te voldoen en het tweede deel een maand later. Klager heeft op 1 maart 2020 het eerste deel voldaan. Op 24 maart 2020 heeft de gerechtsdeurwaarder loonbeslag gelegd voor de gehele vordering omdat klager zich niet aan de betalingsregeling zou hebben gehouden aangezien hij niet op 27 februari heeft betaald. Het niet controleren van het dossier voordat het beslag gelegd wordt is tuchtrechtelijk laakbaar. De maatregel van berisping wordt opgelegd.

Klager heeft de hoofdsom voorafgaand aan de zitting voldaan, echter niet de bijkomende kosten. De gerechtsdeurwaarder had in dit specifieke geval meer coulance kunnen tonen door klager in de gelegenheid te stellen de restantvordering tevens te voldoen voorafgaand aan de zitting, er was immers geen betalingsonwil.De gerechtsdeurwaarder heeft de betaling van de hoofdsom niet meegedeeld aan de kantonrechter omdat dat gevolgen zou hebben voor de hoogte van het griffierecht. Indien die betaling wel door de kantonrechter zou worden meegenomen zou dat leiden tot een lager bedrag aan griffierecht hetgeen onvoordelig was voor klagers opdrachtgever. Het bewust onjuist informeren van de kantonrechter is tuchtrechtelijk laakbaar. Omdat de gerechtsdeurwaarder zijn werkwijze inmiddels heeft aangepast, wordt (slechts) de maatregel van berisping opgelegd

Klaagster heeft bij het raadplegen van het digitaal betaaloverzicht kunnen concluderen dat de betalingsregeling gold voor beide schuldeisers. De gerechtsdeurwaarder heeft in dat licht ongeoorloofde druk uitgeoefend door te dreigen met de komst van politie en een slotenmaker. De klacht is gegrond voor dit onderdeel. De maatregel van berisping wordt opgelegd omdat het geautomatiseerde systeem waar meerdere schuldenaren gebruik van maken onvoldoende ruimte biedt voor maatwerk.

Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens over het vervallen van een betalingsregeling en het leggen van beslag op de auto van klager en verklaart het verzet ongegrond.

Tussenbeslissing. De kamer is van oordeel dat de voorzitter ten onrechte in de beslissing van 7 juli 2020 niet tevens toegevoegd gerechtsdeurwaarder [ ] als beklaagde heeft aangemerkt, terwijl toegevoegd gerechtsdeurwaarder [ ] wel inhoudelijk op de klacht van klager heeft gereageerd en hij het gewraakte bankbeslag heeft gelegd. De kamer zal een nieuwe zittingsdatum plannen waarbij toegevoegd gerechtsdeurwaarder [ ] en klager zullen worden uitgenodigd te verschijnen.

Beslissing op verzet. Klaagster stelt dat ze niet weet wie de opdrachtgever is en wat het te vorderen bedrag is. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Het kan niet aan de gerechtsdeurwaarder worden verweten dat de opdrachtgever verkeerde informatie aan de gerechtsdeurwaarder heeft verstrekt. Niet gebleken is dat de gerechtsdeurwaarder zich niet aan de RIVM maatregelen heeft gehouden. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Het verzet is niet binnen veertien dagen na de verzending van de brief met de beslissing van de voorzitter binnengekomen. Verzet is niet-ontvankelijk.

Beslissing op verzet. Onderhavige klacht is gericht tegen gerechtsdeurwaarder [ ], werkzaam bij gerechtsdeurwaarderskantoor [a]. Zij kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor (het uitblijven van) handelingen van gerechtsdeurwaarders van het gerechtsdeurwaarderskantoor [b]. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. In geschil is of er een gehele periode een bewindvoerder was voor de cliënt van klaagster. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder bij het leggen van bankbeslag geen rekening heeft gehouden met de beslagvrije voet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Klager beklaagt zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder persisteert bij zijn standpunt dat de beslagvrije voet niet toegepast hoeft te worden. Klacht ongegrond.

Het kan de gerechtsdeurwaarder niet worden verweten dat de opdrachtgever klager van verkeerde informatie heeft voorzien. Klacht ongegrond.