Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 1-20 van de 3986 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:67 Raad van Discipline Amsterdam 25-139/A/A

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:67

    Voorzittersbeslissing; klacht over de advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Niet gebleken is dat verweerder zich in rechte heeft beroepen op een overeenkomst waarvan hij moest weten dat deze vals is. Verweerder mocht de belangen van zijn cliënt behartigen aan de hand van het feitenmateriaal dat zijn cliënt hem had verschaft. Hoewel nader onderzoek niet verplicht was, heeft verweerder de authenticiteit van de overeenkomst laten onderzoeken.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:68 Raad van Discipline Amsterdam 24-850/A/A

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:68

    Raadsbeslissing. Klaagster is advocaat van een huurder, verweerder van een verhuurder. De huur wordt beëindigd omdat het gehuurde wordt verkocht. Huurder en verhuurder spreken af dat de huurder het pand zal verlaten en dat de verhuurder een vergoeding zal betalen, na ontvangst van de koopsom. Klaagster komt met verweerder overeen dat een bedrag ter waarde van de vergoeding door de notaris zal worden bijgeschreven op de derdenrekening van verweerder. Daar komt het niet van; verweerder en de verhuurder stellen dat de huurder niet heeft voldaan aan zijn plicht het gehuurde tijdig, schoon en schadevrij op te leveren. De huurder betwist dat.Met de beslissing om de vergoeding niet op de derdenrekening te (laten) storten heeft verweerder zichzelf en zijn cliënt bij uitsluiting zeggenschap gegeven over de vraag of de huurder de afspraak stipt en volledig is nagekomen en of de kwestie was afgewikkeld. Naar het oordeel van de raad heeft hij daarmee de essentie van de afspraak met klaagster over het veiligstellen van het bedrag bij het afwikkelen van de kwestie uitgehold. Het getuigt naar het oordeel van de raad van onwelwillendheid in relatie tot klaagster (en haar cliënt).Verweerder heeft gehandeld in strijd met de kernwaarde onafhankelijkheid, door aan de mededeling van de verhuurder dat de huurder was te kort geschoten, zonder meer de gevolgtrekking te verbinden dat de overeengekomen vergoeding niet meer veiliggesteld hoefde te worden. Verweerder heeft verzuimd een eigen weloverwogen afweging te maken tussen het belang van de verhuurder tegenover het belang van de huurder. De raad neemt daarbij in aanmerking dat verweerder wist dat de verhuurder het pand had verkocht in verband met financiële problemen en mogelijk geen verhaal zou bieden als vast zou komen te staan dat de huurder wel degelijk aan zijn verplichtingen had voldaan. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:69 Raad van Discipline Amsterdam 24-622/A/A

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:69

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:70 Raad van Discipline Amsterdam 24-848/A/NH

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:70

    Raadsbeslissing; Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door klager rauwelijks te dagvaarden. Een waarschuwing met kostenveroordeling is passend en geboden.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:87 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2023/6645

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 18-04-2025
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:87

    Ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. Klager verbleef in een detentiecentrum. De verpleegkundige was daar werkzaam als Hoofd Zorg van de medische dienst. Klager verwijt haar dat de klachten aan zijn hand en polsen niet voldoende zijn behandeld. De verpleegkundige heeft onder andere aangevoerd dat de taken die de verpleegkundige als Hoofd Zorg heeft uitgevoerd niet onder de reikwijdte van het tuchtrecht vallen.Het college overweegt echter dat uit de herregistratie in het BIG-register van de verpleegkundige afgeleid kan worden dat de verpleegkundige zelf haar taken als Hoofd Zorg bij kennelijk heeft opgevat als werkzaamheden die worden uitgevoerd in de Individuele Gezondheidszorg. Daarnaast bevat het dossier volgens het college meerdere aanknopingspunten voor concrete betrokkenheid van het Hoofd Zorg met de individuele gezondheidszorg.De verpleegkundige heeft aangegeven dat in het dossier meerdere keren het Hoofd Zorg genoemd wordt terwijl de verantwoordelijkheid voor de genoemde taken feitelijk bij een andere medewerker zijn belegd. Het college overweegt dat hetgeen in het verweerschrift en op zitting door verweerster is aangevoerd door klager niet is weersproken. Het college kan niet vaststellen dat verweerster betrokken is geweest bij de zorg aan klager. De klacht zal daarom ongegrond worden verklaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:71 Raad van Discipline Amsterdam 24-868/A/NH

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:71

    Raadsbeslissing; Gedeeltelijk gegronde klacht over het handelen van de advocaat wederpartij in een conflict tussen buren. Verweerster heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door zich in haar processtukken onnodig grievend over klagers uit te laten (gedragsregel 7) en door zonder toestemming een schikkingsvoorstel van de advocaat van klager in het geding te brengen (gedragsregel 27). Rekening houdend met enerzijds de aard en ernst van de verwijten en anderzijds het blanco tuchtrechtelijk verleden van verweerster is de maatregel van een waarschuwing met kostenveroordeling passend en geboden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:65 Raad van Discipline Amsterdam 25-201/A/RO/W

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 07-04-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:65

    Wrakingsverzoek zonder zitting afgedaan - kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:88 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2024/7150

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 18-04-2025
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:88

    Ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. De moeder van klaagster is in de nacht van 14 maart 2022 opgenomen op de afdeling van het ziekenhuis waar de verpleegkundige werkzaam was, nadat zij zich in de avond had gemeld op de spoedeisende hulp (SEH). Patiënte was onder meer bekend met uitgezaaide borstkanker waarbij sinds weken sprake was van een respiratoire achteruitgang (benauwdheid). Op de SEH was op basis van het klinisch beeld ook sprake van vermoeden van sepsis (bloedvergiftiging). De verpleegkundige had vanaf 08:00 uur dagdienst op de afdeling waar patiënte in de nacht was opgenomen. Patiënte overleed daar aan het eind van de ochtend op 14 maart 2022. Klaagster verwijt de verpleegkundige dat hij is tekortgeschoten in de zorg aan patiënte, in de communicatie met de familie en in de nazorg na het overlijden van patiënte.Het college stelt vast dat het gebruikelijk is dat patiënten op een reguliere afdeling niet continu worden gemonitord. Uit het verpleegkundig dossier blijkt dat gedurende de nacht en ochtend regelmatig en uitgebreid controles zijn verricht. Het college is van oordeel dat uit de stukken en de verklaringen ter zitting blijkt dat de verpleegkundige op 14 maart 2022 vanaf het begin van zijn dienst steeds adequaat heeft gereageerd op de vragen, de behoeften en het toestandsbeeld van patiënte. Ook heeft hij tot drie keer toe gebeld en overlegd met de arts, die direct kwam toen de situatie van patiënte ineens verslechterde. Naar het oordeel van het college valt de verpleegkundige hierover dan ook niets te verwijten. Dat het toestandsbeeld van patiënte ineens verslechterde en zij overleed maakt, hoe verdrietig dat ook is, dit niet anders. Dit klachtonderdeel is daarom ongegrond. De overige onderdelen van de klacht zijn ook ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:72 Raad van Discipline Amsterdam 24-780/A/A

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:72

    Raadsbeslissing; gegronde klacht over de dienstverlening door de eigen advocaat in een strafzaak waarbij verweerster klaagster als slachtoffer van een misdrijf bijstond. Verweerster heeft de belangen van klaagster niet behartigd met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwame en redelijk handelend advocaat in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht. Met name op het gebied van communicatie is verweerster ernstig tekortgeschoten. Nu verweerster evenwel een blanco tuchtrechtelijk verleden heeft en heeft erkend dat zij in haar dienstverlening aan klaagster steken heeft laten vallen en hiervoor haar verontschuldigingen heeft aangeboden, acht de raad de maatregel van waarschuwing in dit geval passend en geboden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:66 Raad van Discipline Amsterdam 25-144/A/NH

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:66

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij in een familierechtzaak kennelijk ongegrond. Dat klager een ander standpunt was toegedaan, maakt het door verweerster verkondigen van het standpunt van de vrouw niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Daarbij komt dat ook klager in de gelegenheid is gesteld om zijn standpunt naar voren te brengen en zijn er namens hem ook stukken in de procedure ingebracht. Dat verweerster met haar optreden zou hebben gezorgd voor een onnodige polarisatie tussen klager en de vrouw of onvoldoende terughoudend is geweest, is de voorzitter evenmin gebleken.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:89 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2024/7151

    • Datum publicatie: 18-04-2025
    • Datum uitspraak: 18-04-2025
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:89

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een verpleegkundig specialist. De moeder van klaagster behandeld in het ziekenhuis in verband met een mammacarcinoom (borstkanker). Vanaf september 2015 vonden de poliklinische controles plaats bij de verpleegkundig specialist. Eind februari 2021 heeft de arts de controles (weer) overgenomen in verband met uitzaaiingen (levermetastasen). Patiënte is op 14 maart 2022 overleden. Klaagster verwijt de verpleegkundig specialist dat zij is tekortgeschoten in de zorg aan patiënte en in de communicatie met patiënte en klaagster.Het college overweegt het volgende. De tumormarker vertoonde (zo volgt uit de door klaagster overgelegde tabel) geen significante stijging en bevond zich binnen de normaalwaarden. De verpleegkundig specialist hoefde de stijging niet met patiënte te bespreken. Zij hoefde evenmin de arts te raadplegen, aanvullend onderzoek te laten verrichten of patiënte eerder terug te laten komen. Dit klachtonderdeel is kennelijk ongegrond. Het college constateert verder dat de verpleegkundig specialist uitdrukkelijk heeft overwogen wanneer volgens haar kon worden gestopt met de hormoontherapie. Zij heeft dit vervolgens afgestemd met de arts en besproken met patiënte. Hiermee heeft de verpleegkundig specialist naar het oordeel van het college zorgvuldig gehandeld. Ook dit klachtonderdeel is kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2025:8 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2024/30

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TNORSHE:2025:8

    Klaagster, die handelt voor zich in privé en als bestuurder van de VvE hoofdsplitsing, verwijt de notaris dat hij partijdig handelt door met een beroep op zijn geheimhoudingsplicht te weigeren om inzage te verlenen in de verklaring van de VvE ondersplitsing die is gehecht aan de akte van levering ten aanzien van een (onder)appartementsrecht. Voor zover klaagster voor zich in privé handelt, ontbreekt een redelijk belang en is de klacht niet-ontvankelijk. De klacht is ongegrond voor zover klaagster handelt in haar hoedanigheid van bestuurder van de VvE hoofdsplitsing. De kamer stelt voorop dat de verklaring van de VvE ondersplitsing enkel de partijen bij de akte van levering en de VvE ondersplitsing bindt en geen werking heeft tegenover derden zoals de VvE hoofdsplitsing. Wie namens het bestuur van de VvE ondersplitsing de verklaring heeft afgelegd en hoe deze tot stand is gekomen, is vertrouwelijke informatie die onder de geheimhoudingsplicht van de notaris valt. De notaris beroept zich jegens klaagster q.q. dus terecht op zijn geheimhoudingsplicht.

  • ECLI:NL:TGDKG:2025:34 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/761265 / DW RK 24/435 MK/WdJ

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 16-04-2025
    • ECLI:NL:TGDKG:2025:34

    Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder kan geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt bij het betekenen van de dagvaarding.

  • ECLI:NL:TACAKN:2025:42 Accountantskamer Zwolle 24/3591 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 17-04-2025
    • ECLI:NL:TACAKN:2025:42

    Gegronde klacht, betrokkene krijgt de maatregel van tijdelijke doorhaling voor de duur van één maand opgelegd. PE-zaak. Betrokkene heeft voor het jaar 2023 geen PE-portfolio opgesteld.

  • ECLI:NL:TACAKN:2025:23 Accountantskamer Zwolle 24/3607 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 17-04-2025
    • ECLI:NL:TACAKN:2025:23

    Gegronde klacht, betrokkene krijgt de maatregel van doorhaling voor de duur van drie maanden opgelegd. PE-zaak. Betrokkene heeft voor het jaar 2023 geen PE-portfolio opgesteld. Er is sprake van recidive.

  • ECLI:NL:TACAKN:2025:36 Accountantskamer Zwolle 24/3581 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 17-04-2025
    • ECLI:NL:TACAKN:2025:36

    Gegronde klacht, betrokkene krijgt de maatregel van doorhaling voor de duur van drie maanden opgelegd. PE-zaak. Betrokkene heeft voor het jaar 2023 geen PE-portfolio opgesteld. Er is sprake van recidive.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:105 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 24-879/AL/MN

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 14-04-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:105

    Raadsbeslissing. Verweerster (advocaat van klaagsters wederpartij) heeft een e-mail gestuurd naar het algemene e-mailadres (het info-adres) van de werkgever van klaagster. Dat e-mailadres was genoemd in een door klaagster overgelegde brief van de heer G. De raad is van oordeel dat het verweerster vrij stond onderzoek te doen naar de authenticiteit van de door klaagster overgelegde brief. Het stond verweerster ook vrij om dat op deze wijze te doen. Zij kon zo snel geen direct e-mailadres vinden van de heer G en heeft in haar e-mail aan het algemene adres duidelijk vermeld dat haar bericht was gericht aan G. Verweerster heeft klaagsters belangen niet onnodig of onevenredig geschonden zonder redelijk doel. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2025:49 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2024/7392

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 11-04-2025
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2025:49

    Klacht tegen huisarts kennelijk ongegrond. Klaagster is het niet eens met de overdracht als patiënt bij de huisartsenpraktijk van verweerster wegens pensionering van haar oude huisarts. Ook is klaagster niet tevreden met de zorg die zij in 2023 en 2024 bij de praktijk van verweerster heeft ontvangen. Zo verwijt klaagster verweerster onder andere dat zij haar zorgplicht niet is nagekomen, medicatie heeft geweigerd, onzorgvuldige beleidsvoering en slechte service/ontoegankelijkheid. Het college oordeelt dat de huisarts niet onzorgvuldig heeft gehandeld voor zover zij (persoonlijk) betrokken was en haar beleid in overeenstemming is met de geldende richtlijnen en wat gebruikelijk is.

  • ECLI:NL:TACAKN:2025:30 Accountantskamer Zwolle 24/3594 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 17-04-2025
    • ECLI:NL:TACAKN:2025:30

    Gegronde klacht, betrokkene krijgt de maatregel van doorhaling voor de duur van drie maanden opgelegd. PE-zaak. Betrokkene heeft voor het jaar 2023 geen PE-portfolio opgesteld. Er is sprake van recidive.

  • ECLI:NL:TGDKG:2025:35 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/744744 DW RK 24/25 MK/WdJ

    • Datum publicatie: 17-04-2025
    • Datum uitspraak: 16-04-2025
    • ECLI:NL:TGDKG:2025:35

    De gerechtsdeurwaarder heeft de derdenverklaring niet binnen de wettelijke termijn aan klager verstrekt. Bij de beslagen op de bankrekening van klager is geen rekening gehouden met het beslagvrije bedrag. Vervolgens heeft klager drie maanden moeten wachten op terugbetaling van het teveel geïnde bedrag. De gerechtsdeurwaarder heeft niet gereageerd op de klacht van klager. Klacht gegrond, maatregel van geldboete van € 500 opgelegd en veroordeling in de proceskosten.