Zoekresultaten 19701-19750 van de 21546 resultaten

Verweerder heeft de rvt met opzet van onjuiste informatie voorzien omtrent de aard van zijn rechtsbetrekking met zijn latere patroon door ten onrechte voor te wenden dat sprake was van een loondienstverband. Door bij zijn patroon aan te blijven dringen op honorering op basis van kennelijk eerder gemaakte fifty/fifty-afspraken handelde verweerder eveneens in strijd met de grondslag van de hem door de rvt verleende goedkeuring patronaat. Door deze handelwijze heeft verweerder onder meer blijk gegeven van miskenning van het belang dat gemoeid is met het waarborgen van de financiële draagkracht van de stagiaire. Bezwaren gegrond. Maatregel van schrapping opgelegd.

Verwijt dat verweerder niet reageert op schikkingsvoorstellen van de advocaat van klager. Ongegrond.

Dekenbezwaar tegen verweerder die twee stichtingen heeft voor derdengelden. "Tweede stichting" werd aangewend voor schuldsanering maar voldeed niet aan boekhoudverordening.Toetsingsnorm bewindvoerder. Ongegrond.

Klacht met betrekking tot vrijheid zich terug te trekken niet-ontvankelijk. Verzet deels gegrond, klacht ongegrond.

Klacht met betrekking tot vrijheid zich terug te trekken. Klacht ongegrond. Verzet ongegrond.

Klachten over kwaliteit van bijstand ongegrond.

Door cliënt van verweerster ingeschakelde notaris klaagt over optreden verweerster. Klachten ongegrond.

Klachten over optreden advocaat wederpartij ongegrond.

Een advocaat heeft bij de behandeling van een zaak de leiding en dient vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid te bepalen met welke aanpak de belangen van zijn cliënt het beste zijn gediend. Daarbij komt de advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem passend voorkomt. In het algemeen kan een tuchtrechtelijke maatregel eerst geïndiceerd zijn indien en voor zover de advocaat bij de behandeling van de zaak kennelijk onjuist optreedt en adviseert en de belangen van de cliënt daardoor worden geschaad of kunnen worden geschaad.

Onzorgvuldige overname van de behandeling van een strafzaak.

Klacht dat dat de deken een systematische campagne tegen klager heeft gevoerd en zich medeplichtig maakt aan het schenden van de fundamentele rechten van klager (recht op privacy). Zaak hangt samen met R.2871/07.86a. Klacht is niet feitelijk onderbouwd. Bovendien geen schending van de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Klacht ongegrond.

Verzet te laat ingesteld. Termijnoverschrijding niet verschoonbaar. Vezet niet ontvankelijk.

Aannemelijk is dat klager heeft nagelaten zijn advocaat te voorzien van de gevraagde/vereiste stukken. Verzet ongegrond.

Bij de beoordeling of een klacht over een advocaat tijdig is ingediend dienen van geval tot geval twee belangen te worden afgewogen, te weten: enerzijds het ten gunste van de klager wegende maatschappelijk belang dat het optreden van een advocaat door de tuchtrechter kan worden getoetst; anderzijds het belang dat een advocaat heeft bij toepassing van het beginsel van rechtszekerheid. Dit beginsel houdt onder meer in, kort samengevat, dat een advocaat zich niet na een als onredelijk te beschouwen lange tijd nog bij deken en tuchtrechter moet verantwoorden voor zijn optreden van destijds. Door hier eerst drie jaar en vervolgens weer bijna vijf jaar mee te wachten, kan klager niet meer in zijn klacht worden ontvangen vanwege tijdsverloop, zelfs indien moet worden aangenomen dat de stafjurist van het bureau van de Orde van Advocaten niet steeds adequaat op zijn brieven heeft gereageerd. De adovcaat is door het verstrijken van inmiddels 8 jaar na indiening van de klacht tevens in een nadelige bewijspositie gebracht

Tijdspanne tussen gevraagde en verstrekte informatie en uiteindelijk advies verweerder niet dermate lang dat vastgesteld kan worden dat verweerder niet voortvarend genoeg te werk is gegaan. Weergave van de klacht door de voorzitter strookt met de klacht zoals ingediend. Voor het overige geen gronden voor het verzet aangevoerd. Verzet ongegrond.

Hoewel de Advocatenwet geen algemene termijnen kent voor verval of verjaring van het klachtrecht, brengt het beginsel van rechtszekerheid met zich mee dat een advocaat ervan moet kunnen uitgaan dat een klacht over zijn verrichtingen binnen een redelijke termijn worden ingediend, waarbij welke termijn als redelijk moet worden beschouwd afhankelijk is van de omstandigheden van het geval.

Een advocaat heeft bij de behandeling van een zaak de leiding en dient vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid te bepalen met welke aanpak de belangen van zijn cliënt het beste zijn gediend. Daarbij komt de advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem passend voorkomt. In het algemeen kan een tuchtrechtelijke maatregel eerst geïndiceerd zijn indien en voor zover de advocaat bij de behandeling van de zaak kennelijk onjuist optreedt en adviseert en de belangen van de cliënt daardoor worden geschaad of kunnen worden geschaad.

Een advocaat dient steeds zijn cliënt te informeren over belangrijke zaken. Waar nodig ter voorkoming van geschil of misverstand, dienen informatie en afspraken schriftelijk te worden bevestigd. Dat nalaten is onzorgvuldig en de gevolgen daarvan komen voor risico van de advocaat. Klacht in zoverre gegrond. Klacht tevens gegrond ten aanzien van het onnodig instellen van verzet. De advocaat had zich ervan dienen te vergewissen dat de verzettermijn nog niet was verstreken maar heeft dat nagelaten.

Negatief cassatieadvies is zeer kort voor het verlopen van de cassatietermijn gegeven, doch mede doordat klagers geen reactie hebben gegeven op het verzoek van de advocaat om het dossier, desgewenst, door te geleiden voor een second opinion is niet gebleken dat het verkrijgen van een second opinion onmogelijk was.

Klacht dat de deken zich schuldig maakt aan recidive ten aanzien van het jegens klager schenden van de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Zaak hangt samen met R.2871/07.86a. Klacht ongegrond

Niet kan worden vastgesteld dat de advocaat heeft gehandeld zoals een behoorlijk advocaat niet betaamt.

Klager is belanghebbende want rechtstreeks in zijn belang getroffen nu verweerder in een krantartikel, hoewel niet voor ieder herkenbaar, aan zijn kantoor heeft gerefereerd en zich over een door dat kantoor behandelde zaak negatief heeft uitgelaten. Niet is komen vast te staan dat verweerder met het bewuste artikel klager in diskrediet heeft willen brengen. Geen gronden voor het verzet aangevoerd. Verzet ongegrond.

De Advocatenwet kent geen algemene termijnen voor verval of verjaring van het klachtrecht. Het beginsel van rechtszekerheid brengt echter mee dat een advocaat ervan moet kunnen uitgaan dat een klacht over zijn verrichtingen binnen een redelijke termijn worden ingediend, waarbij welke termijn als redelijk moet worden beschouwd afhankelijk is van de omstandigheden van het geval. Een advocaat is niet verplicht een opdracht te aanvaarden. Dit geldt evenzeer indien een advocaat in het verleden dezelfde cliënt wel heeft bijgestaan

Ondanks marginale toetsingsmogelijkheid van de tuchtrechter ten aanzien van de dienstverleningen de vrijheid van de advocaat in de aanpak van de zaak is in casu vastgesteld dat de advocaat onvoldoende zorgvuldigheid heeft betracht. Verzet en klacht gegrond.

Een advocaat heeft bij de behandeling van een zaak de leiding en dient vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid te bepalen met welke aanpak de belangen van zijn cliënt het beste zijn gediend. Daarbij komt de advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem passend voorkomt. Het enkele feit dat de advocaat weigert brieven van zijn client over te nemen is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. De inhoudelijke werkzaamheden van een advocaat worden in het kader van een tuchtrechtprocedure niet beoordeeld, tenzij uit het dossier aanstonds blijkt dat de advocaat tekort is geschoten.

Door advocaat gemaakte fout leidt niet tot gegrondheid van de klacht. De advocaat heeft per direct excuses gemaakt en er zijn voor klager geen negatieve consequenties uit de fout voortgekomen.

Geen sprake van belangenverstrengeling. De klachtprocedure betreft immers een andere procedure tussen andere partijen.

Een advocaat dient de nodige distantie in acht te nemen ten aanzien van zijn client. In casu is verweerder onvoldoende waakzaam geweest om de nodige distantie ten opzichte van zijn cliente in acht te nemen.

De advocaat heeft niet schriftelijk aan de client bevestigd dat hij af zou zien van het voeren van verweer. Er kan slechts worden afgezien van het voeren van verweer in een procedure indien zulks uitdrukkelijk met de client is besproken. Dit laatste is niet gebleken.

De advocaat komt een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op de wijze die hem passend voorkomt. Deze vrijheid mag niet ten gunste van een (processuele) wederpartij worden beknot, tenzij de belangen van die wederpartij nodeloos en op ontoelaatbare wijze worden geschaad. De advocaat mag zich ten processe niet onnodig grievend uitlaten over de wederpartij van zijn cliënt. I.c. kon niet worden vastgesteld dat de advocaat de in de faxbrief gekozen bewoordingen geen ander doel dienden dan klaagster te beledigen.

Een advocaat heeft bij de behandeling van een zaak de leiding en dient vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid te bepalen met welke aanpak de belangen van zijn cliënt het beste zijn gediend. Daarbij komt de advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem passend voorkomt. Een advocaat is op grond van de gedragsregels verplicht te onderzoeken of een cliënt in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand. Van deze handelwijze kan de advocaat in deze zaak geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt, zeker niet nu de advocaat in dat kader nog heeft aangevoerd dat het in haar praktijk vaker is voorgekomen dat cliënten in eerste instantie stelden niet voor een toevoeging in aanmerking te (willen) komen en dat achter bleek dat een toevoeging had kunnen worden afgegeven.

De verweten gedragingen omtrent de gebrekkige dienstverlening kunnen op basis van de stukkken en gemotiveerde betwisting door de advocaat niet worden vastgesteld.

Klacht dat de deken door het indienen van een klacht tegen klager, medeplichtig is aan schending van fundamentele rechten van klager (recht op privacy) wegens medeplichtigheid aan schending van de Wet Bescherming Persoonsgegevens, aantasting van klagers recht op vrije meningsuiting en het opleggen van politieke censuur. Zaak hangt samen met R.2871/07.86a. Het indienen van de ambtshalve klacht door de deken vormt geen handelen in strijd met de norm van artikel 46 Advocatenwet. Klacht ongegrond

Klager heeft geen eigen belang bij de klacht. De stelling van klager dat het belang van de clienten van klager is geschaad is onvoldoende en creeert geen eigen belang.

Klacht van twee cliënten, die gescheiden woonden, dat de advocaat geen actie heeft ondernomen en niet behoorlijk heeft gecommuniceerd. De advocaat heeft, ook toen hij brieven aan de ene cliënt geen reactie kreeg, geen correspondentie aan de andere cliënt gestuurd. Klacht ongegrond. Verzet gegrond. Nalaten de andere cliënt ook de correspondentie te sturen onzorgvuldig; onvoldoende voortvarendheid. Enkele waarschuwing.

De advocaat komt een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op de wijze die hem passend voorkomt. Deze vrijheid mag niet ten gunste van een (processuele) wederpartij worden beknot, tenzij de belangen van die wederpartij nodeloos en op ontoelaatbare wijze worden geschaad. Het benoemen van de consequenties van bepaald gedrag was in casu niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.

De Advocatenwet heeft niet een klachtrecht in het leven geroepen voor een ieder, doch slechts voor degene die door een handelen of nalaten van een advocaat in zijn of haar belang is of kan worden getroffen. Voor zover in het algemeen belang een tuchtrechtelijke procedure vereist is, wordt het klachtrecht uitgeoefend door de deken. Niet kan worden vastgesteld dat de advocaat zijn client bewust onjuist heeft geïnformeerd en geïnstrueerd. (Het kantoor van) de advocaat heeft de client alle stukken beschikbaar gesteld waarop de opdracht en instructie was gebaseerd. Eerst achteraf is gebleken dat het standpunt van BOOM volgens BOOM anders geïnterpreteerd dient te worden. Dit laatste kan de advocaat niet worden verweten.

De advocaat heeft geen invloed op de aan klager opgelegde eigen bijdrage. De Raad voor Rechtsbijstand baseert zich daarbij op gegevens van de Belastingdienst. Het feit dat aan klager een eigen bijdrage is opgelegd ad € 750,00, kan dan ook niet aan de advocaat worden tegengeworpen. Niet gesteld, noch gebleken is dat de toevoeging die in het kader van een mediation aan klager is verstrekt, door de advocaat is aangevraagd. Voorts is niet gebleken dat de eigen bijdrage ad € 50,00 door de advocaat is geïncasseerd

Geen sprake van belangenverstrengeling. De klachtprocedure is immers een andere procedure tussen andere partijen. Een en ander neemt niet weg dat de advocaat er wellicht beter aan gedaan zou hebben om iedere schijn te vermijden door de zaak over te dragen aan een advocaat ten aanzien van wie geen enkele schijn van belangenverstrengeling zou hebben kunnen bestaan.

Er is geen sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen van de zijde van de advocaat doordat hij de kosten van rechtsbijstand bij klager heeft geincasseerd. Klager heeft de advocaat immers opdracht gegeven tot het verlenen van bijstand in een strafzaak. Een en ander is civielrechtelijk reeds getoetst. Het bestaan van de opdracht blijkt voorts uit de toevoegingsaanvraag en -afwijzijng, de door de advocaat overgelegde correspondentie, en de beschikking van het Gerechtshof 's-Gravenhage. Uit deze beschikking volgt dat klager na de vrijspraak in hoger beroep vergoeding voor de advocaatkosten heeft gevraagd en verkregen, op grond waarvan moet worden aangenomen dat hij die kosten ook verschuldigd is.

Klacht dat de advocaat, in hoger beroep ter zake van een beslissing op een door klager als deken ingediende klacht, in een brief aan het Hof van Discipline onbetamelijk over klagers stellingname als deken heeft geschreven; voorts dat de advocaat zich, in een schriftelijke reactie tijdens het dekenonderzoek, onjuist en/of onnodig grievend over klager heeft uitgelaten. De vrijheid van de advocaat om zijn belang te verdedigen in een tegen hem aangespannen klachtprocedure is niet overschreden. Klacht ongegrond

Klager heeft geen eigen belang bij de klacht. De stelling van klager dat het belang van de cliente van klager is geschaad is onvoldoende en creeert geen eigen belang.

Dekenklacht. De advocaat laat rekeningen van derden, die hij voor zijn praktijkvoering inschakelt, onbetaald en reageert niet op informatieverzoeken van de deken. Klacht gegrond. Eerdere soortgelijke veroordelingen. Schorsing voorwaardelijk voor de duur van drie maanden.

Niet kan worden vastgesteld dat de advocaat zijn client bewust onjuist heeft geïnformeerd en geïnstrueerd. De advocaat heeft de client alle stukken beschikbaar gesteld waarop de opdracht en instructie was gebaseerd. Eerst achteraf is gebleken dat het standpunt van BOOM volgens BOOM anders geïnterpreteerd dient te worden. Dit laatste kan de advocaat niet worden verweten.

Indien een advocaat meent dat er geen of onvoldoende basis bestaat om een cliënt verder bij te staan, omdat het vertrouwen aan de relatie is komen te ontbreken, staat het de advocaat vrij zich uit de zaak terug te trekken, mits dit zorgvuldig geschiedt. Geen gronden voor het verzet aangevoerd. Verzet ongegrond.

Geen sprake van belangenverstrengeling. De klachtprocedure is immers een andere procedure tussen andere partijen.

De klacht is kennelijk niet-ontvankelijk voor zover de klacht betrekking heeft op het verzoek van klager tot aanwijzing van een advocaat. Immers voor klager stond tegen de afwijzende beslissing van de deken tot aanwijzing van een advocaat de mogelijkheid van beklag open bij het Hof van Discipline.

Klacht van de deken dat de advocaat zich, naar aanleiding van kennisneming van een uitspraak van het Hof van Discipline, in een brief aan het Hof en aan de Nederlandse Orde van Advocaten een onbetamelijke inhoud en stijl heeft gebezigd. Klacht gegrond. Enkele waarschuwing.

Verweerder heeft de zaak onvoldoende voortvarend aangepakt en geen plan van aanpak met client gecommuniceerd.

Klachten dat de advocaat in een te laat stadium heeft meegedeeld geen hoger beroep in te stellen en dat de advocaat aan de overnemende advocaat heeft meegedeeld dat klager geen eigen bijdrage wilde betalen; nevenklachten. De advocaat heeft na aanvankelijk schriftelijk advies waarin zijn weigering niet duidelijk was, in een opvolgend telefoongesprek enkele dagen later duidelijkheid gegeven. Er resteerde nog voldoende tijd tot het verstrijken van de appeltermijn. Overige klachtonderdelen niet komen vast te staan. Klacht ongegrond.