Zoekresultaten 19051-19100 van de 47599 resultaten

Voorzitter oordeelt klagers niet-ontvankelijk in hun klacht over eigen advocaat ex artikel 46g lid 1 sub a Aw wegens tijdsverloop.

Verzet ongegrond. Dat verweerder klager negatief heeft geadviseerd wegens het ontbreken van bewijsstukken die het causaal verband tussen gebreken aan woning en ziekte klager zouden kunnen aantonen, is tuchtrechtelijk niet verwijtbaar.

Patiënte en haar echtgenoot (klagers) verwijten de huisarts dat zij haar administratie niet op orde heeft (gebrekkige dossiervorming), waardoor zij de klachten van patiënte niet vanuit de wetenschap dat zij zwanger was heeft beoordeeld. Klagers verwijten de huisarts dat zij de ernst van de situatie heeft miskend en zeer terughoudend is geweest in het ondernemen van actie. Patiënte is uiteindelijk bevallen van een levenloze baby, bij een zwangerschap van 27 weken. Gegrond, berisping

De voorzitter oordeelt de klacht over de advocaat van de wederpartij in een familiegeschil kennelijk ongegrond.

Primaire verweer dat klager niet-ontvankelijk had moeten worden verklaard in zijn klacht wegens niet tijdige betaling griffierecht aan deken ex artikel 46e Aw afgewezen. Naar oordeel van de raad mocht verweerster handelen jegens klager zoals zij heeft gedaan bij de verstrekking van informatie, zonder daarbij de geheimhoudingsplicht jegens haar cliënt te schenden. Verzet ongegrond.

Klacht tegen advocaat in hoedanigheid van faillissementscurator. Volgens klagers heeft verweerder structureel ondeskundig en onzorgvuldig jegens hen gehandeld bij afhandeling van het faillissement. Naar het oordeel van de voorzitter is een klaagster kennelijk niet-ontvankelijk wegens het ontbreken van een eigen belang, en zijn alle klachtonderdelen van de andere klagers kennelijk ongegrond. Op geen enkel punt is de voorzitter gebleken dat verweerder met zijn handelen het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad.

Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

Klaagster verwijt betrokkene onder andere dat hij ten onrechte een goedkeurende verklaring van onwaarde heeft verklaard, dat hij rechtens onjuiste conclusies van de Onderwijsinspectie klakkeloos heeft overgenomen en dat hij er daarbij volledig aan voorbij is gegaan dat klaagster rechtshandelingen heeft verricht na advisering door betrokkene. De Accountantskamer heeft de klacht in al haar onderdelen ongegrond verklaard.

Klacht tegen huisarts. Kennelijk ongegrond wegens onvoldoende feitelijke grondslag

Klacht tegen verzekeringsarts (medisch adviseur). Klager heeft ten behoeve van de uitoefening van zijn agrarisch bedrijf een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten bij een verzekeraar. De verzekeringsarts is werkzaam als medisch adviseur van deze verzekeraar. In 2007 heeft klager zich arbeidsongeschikt gemeld wegens rugklachten. In 2012 heeft klager zijn agrarisch bedrijf verkocht. De klacht komt er samengevat op neer dat de verzekeringsarts , tezamen met zijn collega, (diverse artikelen van) de GAV Beroepscode alsmede zijn zorgplicht jegens klager heeft geschonden. Voorts houdt de klacht in dat de advisering van verweerder niet voldoet aan de eisen die daaraan (conform de GAV Beroepscode en de jurisprudentieregels bij schriftelijke medische rapportages) in redelijkheid kunnen worden gesteld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Verweerster heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door stukken afkomstig uit een andere procedure tussen klaagster en een andere ex-partner, heeft ingebracht in de procedure tussen klaagster en de cliënt van verweerster.

Klacht tegen bedrijfsarts. Klaagster heeft zich ziek gemeld bij haar werkgever. Klaagster verwijt de bedrijfsarts dat hij zich tijdens de spreekuurcontacten onprofessioneel jegens haar heeft gedragen. De klacht heeft voorts betrekking op de bejegening. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klachtonderdelen IV en V, voor zover daarin wordt geklaagd over twee bepaalde adviezen die de bedrijfsarts heeft gegeven, gegrond. De bedrijfsarts is in zijn advisering onvoldoende zorgvuldig geweest en heeft de STECR werkwijzer ‘arbeidsconflicten’ onvoldoende gevolgd. Het Regionaal Tuchtcollege legt de bedrijfsarts voorts de maatregel van berisping op en wijst de klacht voor het overige af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van de bedrijfsarts en gelast de publicatie.

Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat kennelijk ongegrond. Verweerder heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door eerst betaling van de eigen bijdrage te verlangen alvorens hij met zijn werkzaamheden voor klager zou beginnen.

Klager heeft op grond van de Participatiewet aan het College van B&W van Rotterdam om toekenning van bijzondere bijstand gevraagd, omdat hij een chronische longaandoening heeft waarvoor hij medicatie gebruikt en een eiwit- en energierijk dieet moet volgen. Aan klager is toen eenmalig voor de periode van een jaar een bedrag van 600 euro aan bijzondere bijstand verleend. Het College heeft het jaar erna een nieuwe aanvraag opnieuw toegekend voor 600 euro, maar klager heeft tegen de hoogte van dit bedrag bezwaar gemaakt. Ter voorbereiding op de beslissing op bezwaar heeft het College de aanvraag van klager aan de GGD voorgelegd met de vraag of een dieet medisch geïndiceerd is en zo ja wat de meerkosten dan zijn. Verweerder, als arts werkzaam bij de GGD, heeft na afloop van het onderzoek aan klager medegedeeld dat er geen medische indicatie voor dieetkosten was. Klager verwijt verweerder: - dat hij geen onafhankelijk advies heeft uitgebracht, - dat klager niet vooraf op de hoogte is gesteld van de inhoud van het advies, - dat hij ten onrechte verwijst naar informatie van de huisarts, omdat in het advies staat dat de huisarts geen informatie heeft verstrekt, - dat hij ten onrechte heeft geadviseerd dat hij als gevolg van zijn dieet geen meerkosten maakt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij. Voor zover verweerder bij het overleggen van de getuigenverklaringen een rol zou hebben gespeeld geldt dat een advocaat de belangen van zijn cliënt dient te behartigen aan de hand van het feitenmateriaal dat zijn cliënt hem verschaft, en dat hij in het algemeen mag afgaan op de juistheid daarvan en slechts in uitzonderingsgevallen gehouden is de juistheid daarvan te verifiëren. Dat in het onderhavige geval sprake is van een dergelijk uitzonderingsgeval is de voorzitter niet gebleken. Met verweerder is de voorzitter van oordeel dat, voor zijn cliënt niet zou zijn gevestigd op het bij de Kamer van Koophandel ingeschreven adres, dit niet onverkort tot de conclusie kan leiden dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Klaagster deels kennelijk niet-ontvankelijk vanwege gebrek aan belang, klacht voor het overige kennelijk ongegrond.

Klager heeft een ongeval gehad met de scooter. Klager is van mening als gevolg van dit ongeval blijvend invalide te zijn en heeft bij zijn verzekeraar een claim ingediend op basis van de ongevallenverzekering. In opdracht van de verzekeraar zijn door een onafhankelijk medisch adviseur en een neuroloog adviezen uitgebracht, op grond waarvan de verzekeraar de claim heeft afgewezen. Klager is het daar niet mee eens. De verzekeraar heeft verweerster, verzekeringsarts, daarop verzocht medisch advies uit te brengen. Klager verwijt verweerster dat : a. zij het medisch advies niet onafhankelijk heeft opgesteld; b. onjuiste data en passages in het medisch advies zijn opgenomen; c. dat de conclusie die in het advies wordt getrokken niet juist is en niet goed wordt onderbouwd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

Dekenbezwaar. Verweerster heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door haar declaraties aan een derde te sturen zonder hierover niet voor enig misverstand vatbare afspraken te maken en zonder steeds op de declaraties zelf duidelijk te maken op welke cliënt en op welke kwestie de declaratie betrekking heeft. Daarnaast heeft verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door haar geheimhouderstelefoon aan een derde in gebruik te geven. Waarschuwing en kostenveroordeling.

Voorzittersbeslissing. Klaagster heeft eerder een klacht ingediend over verweerder. Ook in het tuchtrecht geldt ne bis in idem-beginsel. Het voormelde beginsel brengt mee dat een klager, die zich naar aanleiding van een bepaald feitencomplex over een advocaat wenst te beklagen, zijn klachten in één keer kenbaar dient te maken. Een advocaat heeft immers belang bij toepassing van het beginsel van rechtszekerheid, dat onder meer meebrengt dat een advocaat ervan mag uitgaan dat alle klachten over de wijze waarop hij gedurende een bepaalde periode zijn werkzaamheden heeft verricht tegelijk worden ingediend. Dit is tevens een legitiem belang van de dekens en de tuchtrechters en een beginsel van goede procesorde. De onderhavige klacht heeft betrekking op hetzelfde feitencomplex als waarop de eerder beoordeelde klacht berust. Nieuwe feiten zijn niet gebleken. Van klaagster mag worden verwacht dat zij voor of tijdens de eerdere klachtenprocedure nagaat – of eventueel via de deken na laat gaan – of zij alle relevante informatie heeft en of haar klacht in het licht daarvan compleet is. Voor zover klaagster in de eerdere klachtprocedure niet alle klachten ten aanzien van verweerders bijstand aan haar naar voren heeft gebracht, komt dat voor haar rekening. Nieuwe klachten die daarop betrekking hebben worden alleen in behandeling genomen als het onmogelijk was deze in de eerdere procedure al mee te nemen. Dat daarvan sprake is, is niet gebleken. Klaagster kennelijk niet-ontvankelijk.

Klacht tegen bedrijfsarts (medisch adviseur). Klager heeft ten behoeve van de uitoefening van zijn agrarisch bedrijf een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten bij een verzekeraar. De bedrijfsarts is werkzaam als medisch adviseur van deze verzekeraar. In 2007 heeft klager zich arbeidsongeschikt gemeld wegens rugklachten. In 2012 heeft klager zijn agrarisch bedrijf verkocht. De klacht komt er samengevat op neer dat de bedrijfsarts, tezamen met zijn collega, (diverse artikelen van) de GAV Beroepscode alsmede zijn zorgplicht jegens klager heeft geschonden. Voorts houdt de klacht in dat de advisering van verweerder niet voldoet aan de eisen die daaraan (conform de GAV Beroepscode en de jurisprudentieregels bij schriftelijke medische rapportages) in redelijkheid kunnen worden gesteld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

Voorzittersbeslissing. Klacht van een derde over advocaat. De voorzitter overweegt dat verweerster als partijdig belangenbehartiger in eerste instantie het belang van haar cliënte behoort te dienen. Daarbij geldt dat de verhouding tussen de advocaat, als opdrachtnemer, en de cliënt, als opdrachtgever, meebrengt dat de advocaat in beginsel gehouden is de instructies van zijn cliënt op te volgen. In dat licht valt het verweerster niet tuchtrechtelijk te verwijten dat zij geen reactie heeft gegeven op de e-mailberichten van klager. Daarbij is niet gebleken dat de belangen van klager hierdoor onevenredig zouden zijn geschaad. Voor zover klager zich op het standpunt stelt dat verweerster telefonisch zou hebben toegezegd te zullen reageren wordt dat betwist, zodat de voorzitter dat niet kan vaststellen. De klacht is kennelijk ongegrond.

Niet gebleken dat verweerster de grenzen van de aan haar, in haar hoedanigheid van advocaat van de wederpartij, toekomende vrijheid, heeft overschreden. Verzet ongegrond.

Betreft klacht over eigen advocaat. Verweerder zou niet bereikbaar zijn en niet communiceren met klaagster. De raad is van oordeel dat dat uit het door klaagster gestelde niet gebleken is. Voorts wordt geklaagd over het feit dat verweerder in de procedure geen schriftelijk conclusie van antwoord heeft genomen. Verweerder heeft dat erkend maar stelt dat hij mondeling heeft gereageerd. Naar het oordeel van de raad is dat onvoldoende daar de wet vereist dat er bij conclusie of akte verweer moet worden gevoerd. Temeer daar ook de rechtbank het verweer van verweerder in de civiele procedure heeft gepasseerd omdat het niet bij conclusie of akte is gevoerd. zoals wettelijk voorgeschreven. Dat is een beroepsfout. Verder heeft verweerder gemotiveerd uiteengezet waarom hij de door klaagster aangeleverde bewijsstukken niet heeft overgelegd in de procedure, zodat ook dit klachtonderdeel geen doel treft. De klacht over de onvoldoende belangenbehartiging kan evenmin slagen. Uit het door klaagster gestelde kan dit verwijt niet worden afgeleid. Klacht deels gegrond, deels ongegrond. Geen maatregel.

Voorzittersbeslissing. Betreft klacht over optreden van de advocaat van de wederpartij. Klacht is kennelijk ongegrond omdat verweerder de grenzen van de hem toekomende vrijheid, als advocaat van de wederpartij, niet heeft overschreden.

Betreft een klacht van een advocaat tegen een collega-advocaat. Geklaagd wordt dat verweerder is gaan optreden tegen een voormalige wederpartij. De raad is van oordeel dat dat niet betekent dat er sprake is van een tegenstrijdig belang, zoals klaagster heeft gesteld.Ook mocht verweerder informatie waarover hij via zijn cliënt beschikte, delen met anderen. Daaruit is geen samenspanning jegens klaagster af te leiden. Er was geen sprake van onnodig grievende uitlatingen van de kant van verweerder. In het geschil waar klaagster en verweerder bij betrokken waren, waren de emoties hoog opgelopen en hebben beide partijen scherpe bewoordingen gebezigd. In die omstandigheden was dat niet onnodig grievend. Ook is niet gebleken dat verweerder onwaarheid heeft gesproken. Verweerder had in een procedure stukken naar de rechtbank gestuurd en niet naar de wederpartij, zo stelt klaagster. Nu verweerder niet kon aantonen dat hij dat wel had gedaan is dit klachtonderdeel gegrond. Klacht deels gegrond deels ongegrond. Geen maatregel.

Advocaat heeft in een verzoekschrift tot het mogen leggen van conservatoir derdenbeslag opgenomen dat geen verweer tegen de gestelde vordering bekend was, terwijl in de tussen partijen lopende procedure door klager verweer was gevoerd alsmede een eis in reconventie was ingesteld. De bij het verzoekschrift gevoegde dagvaarding had bij de advocaat dusdanige vragen behoren op te roepen, dat door hem onderzocht had moeten worden of een procedure aanhangig was. Advocaat heeft, zich baserend op een artikel uit ‘Advocatie’, in een verzoekschrift tot het mogen leggen van conservatoir derdenbeslag gesteld dat aan klager een zware tuchtrechtelijke maatregel was opgelegd, terwijl dat artikel betrekking had op een andere advocaat. De informatie was bovendien irrelevant, nu in geval van een verzoek tot het leggen van conservatoir derdenbeslag geen vrees voor verduistering hoeft te worden gesteld noch onderbouwd. Nodeloos grievend. Klacht gegrond, waarschuwing.

Klachten tegen psychiater door Regionaal Tuchtcollege deels niet-ontvankelijk verklaard, in verband met verjaring, en deels als kennelijk ongegrond afgewezen. Centraal Tuchtcollege verwerpt beroep.

Voorzittersbeslissing. Betreft klacht tegen advocaat wederpartij. De klacht is deels niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding, deels kennelijk niet-ontvankelijk wegens gebrek aan eigen belang en deels kennelijk ongegrond omdat verweerder de grenzen van de hem als advocaat van de wederpartij toekomende vrijheid niet heeft overschreden.

Het staat een advocaat vrij om namens zijn cliënt rechtsmaatregelen, waarin contact en locatieverbod met dwangsom en gijzeling in het vooruitzicht te stellen, indien klager contact met zijn cliënt bleef zoeken. Belangen van klager niet nodeloos geschaad. Klacht kennelijk ongegrond.

Het betreft een klacht van een advocaat tegen een collega-advocaat. Deze zou zich onnodig grievend hebben uitgelaten over klaagster op de website van een online krant, waarin wordt gesuggereerd dat klaagster ondeskundig is. De raad is van oordeel dat de tekst op de website voor rekening van de journalist komt en niet klachtwaardig is nu verweerder heeft gesteld dat zijn bewoordingen niet juist zijn weergegeven. Klacht ongegrond.

Klacht tegen huisarts. De klacht betreft de echtgenoot van klaagster, die vanaf 1999 patiënt was in de praktijk van verweerder (huisarts). Verweerder heeft patiënt in de laatste tien dagen van zijn leven behandeld. Klaagster verwijt verweerder: 1) dat hij te laat palliatieve sedatie tot stand heeft gebracht, waardoor sprake is geweest van ondraaglijk lijden van de patiënt en voor klaagster een zeer belastende situatie is gecreëerd, 2) dat zijn samenwerking met de familie en thuiszorg/andere hulpverleners tekort schoot, en 3) dat zijn voorlichting richting patiënt, klaagster en familie tekort schoot. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klachten gegrond verklaard en ter zake daarvan aan de arts de maatregel van berisping opgelegd. Verweerder heeft tegen deze beslissing beroep ingesteld. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de beslissing waarvan beroep, verklaart de klacht deels gegrond, en volstaat met het opleggen van de maatregel van waarschuwing.

Advocaat heeft tien maanden gewacht met indienen van een echtscheidingsverzoek, waardoor de ex-echtgenoot nog tien maanden als fiscaal partner is beschouwd. Daardoor heeft klaagster financieel nadeel geleden. Advocaat heeft mogelijkheid om een verzoekschrift in te dienen met de mededeling dat nadere stukken (waaronder een ouderschapsplan) zouden volgen, onbenut gelaten. Een aansprakelijkstelling van een advocaat laat onverlet dat hij met de cliënt kan spreken over een door die cliënt tegen hem ingediende klacht. Een advocaat behoort zijn cliënt in ieder geval te wijzen op de (interne) klachtenprocedure. |Klacht gegrond, waarschuwing.

Klacht tegen huisarts. Klaagster verwijt verweerder dat hij ten onrechte in een verwijsbrief heeft geschreven dat klaagster last heeft van psychische klachten en paranoïde beelden en voorts dat hij klaagster ten onrechte naar een psycholoog heeft verwezen in plaats van naar een psychiater. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het beroep van klaagster wordt verworpen.

Niet gebleken dat verweerder de belangen van klager niet naar behoren heeft behartigd door geen verdere actie te ondernemen om de wederpartij en de partijdeskundige te doen overgaan tot uitvoering van de vaststellingsovereenkomst. Ongegrond.

Voorzittersbeslissing: klacht over advocaat wederpartij in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

Verzetbeslissing: verzet ongegrond.

Voorzittersbeslissing: dat verweerder de grenzen van de hem, als advocaat van de wederpartij, toekomende vrijheid heeft overschreden, is de voorzitter niet gebleken. Als partijdige belangenbehartiger diende verweerder immers namens (het college van burgemeester en wethouders van) de gemeente de door hem relevant geachte informatie op verzoek van de rechtbank te verstrekken aan de rechtbank zoals hij dat hij dat heeft gedaan in zijn faxbericht van 28 september 2017. Dat verweerder ermee bekend was dat meerdere raadsbesluiten van de gemeente niet zijn uitgevoerd of anderszins onjuiste informatie heeft verstrekt, wat bovendien als criminele daad van verweerder kan worden beschouwd, is de voorzitter, bij gebreke van feiten of omstandigheden die dat verwijt concreet onderbouwen, niet gebleken. Het is uiteindelijk de bestuursrechter geweest die, na toepassing van het beginsel van hoor en wederhoor, op 3 november 2017 op de twee verzoeken van klager heeft beslist. Voor zover klager zich daarmee niet kon verenigen, stond voor hem de mogelijkheid open om verzet aan te tekenen bij de rechtbank. Niet valt in te zien in hoeverre van de handelwijze van verweerder in de gegeven omstandigheden als advocaat van de wederpartij van klager aan hem een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Kennelijk ongegrond.

Voorzittersbeslissing: klacht kennelijk ongegrond nu niet is komen vast te staan dat verweerder tegen de afspraak in klaagster een factuur heeft gestuurd voor zijn werkzaamheden.

Voorzittersbeslissing: over de klacht van klager tegen de faillissementscurator van de broer van klager. Dat verweerster in die hoedanigheid door het indienen van een verzoekschrift tegen klager en een andere broer tot benoeming van een vereffenaar in de nalatenschappen van de overleden ouders van klager de grenzen van het betamelijke jegens klager heeft overschreden, waardoor het vertrouwen in de advocatuur zou zijn geschonden, is de voorzitter niet gebleken. Klacht kennelijk ongegrond.

Voorzittersbeslissing: klaagster heeft in korte tijd vier klachten ingediend tegen verweerster, de advocaat van haar ex-man in de echtscheidingsprocedure (18-390, 18-391, 18-392 en 18-393). Volgens klaagster heeft verweerster het gezin van klaagster al zeven jaar lang bedreigd, belaagd en geprobeerd het gezin compleet te ruïneren. Klaagster heeft daartoe onder meer gesteld dat verweerster klaagster en haar kinderen uit huis heeft laten zetten, de voormalig echtelijke woning voor minder dan de marktwaarde heeft laten verkopen, alle informatie bij klaagster heeft weggehouden en dwangsommen bij klaagster heeft laten incasseren. Een feitelijke grondslag ontbreekt. De voorzitter oordeelt de klachten kennelijk ongegrond.

Herzieningsverzoek: de voorzitter oordeelt klager kennelijk niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot herziening van de verzetbeslissing, nu de Advocatenwet niet voorziet in een dergelijk verzoek.

Voorzittersbeslissing: klaagster heeft in korte tijd vier klachten ingediend tegen verweerster, de advocaat van haar ex-man in de echtscheidingsprocedure (18-390, 18-391, 18-392 en 18-393). Volgens klaagster heeft verweerster het gezin van klaagster al zeven jaar lang bedreigd, belaagd en geprobeerd het gezin compleet te ruïneren. Klaagster heeft daartoe onder meer gesteld dat verweerster klaagster en haar kinderen uit huis heeft laten zetten, de voormalig echtelijke woning voor minder dan de marktwaarde heeft laten verkopen, alle informatie bij klaagster heeft weggehouden en dwangsommen bij klaagster heeft laten incasseren. Een feitelijke grondslag ontbreekt. De voorzitter oordeelt de klachten kennelijk ongegrond.

Voorzittersbeslissing: klaagster wordt, ondanks het niet volgen van de interne kantoorklachtenregeling, ontvangen in haar klacht. Naar het oordeel van de voorzitter is niet gebleken dat verweerder op onzorgvuldige wijze aan klaagster een negatief cassatieadvies heeft uitgebracht. Klacht kennelijk ongegrond.

Voorzittersbeslissing: klaagster heeft in korte tijd vier klachten ingediend tegen verweerster, de advocaat van haar ex-man in de echtscheidingsprocedure (18-390, 18-391, 18-392 en 18-393). Volgens klaagster heeft verweerster het gezin van klaagster al zeven jaar lang bedreigd, belaagd en geprobeerd het gezin compleet te ruïneren. Klaagster heeft daartoe onder meer gesteld dat verweerster klaagster en haar kinderen uit huis heeft laten zetten, de voormalig echtelijke woning voor minder dan de marktwaarde heeft laten verkopen, alle informatie bij klaagster heeft weggehouden en dwangsommen bij klaagster heeft laten incasseren. Een feitelijke grondslag ontbreekt. De voorzitter oordeelt de klachten kennelijk ongegrond.

Herzieningsverzoek kennelijk niet-ontvankelijk nu een verzoek tot herziening van verzoeker als klagende partij niet in behandeling kan worden genomen.

Voorzittersbeslissing: klaagster heeft in korte tijd vier klachten ingediend tegen verweerster, de advocaat van haar ex-man in de echtscheidingsprocedure (18-390, 18-391, 18-392 en 18-393). Volgens klaagster heeft verweerster het gezin van klaagster al zeven jaar lang bedreigd, belaagd en geprobeerd het gezin compleet te ruïneren. Klaagster heeft daartoe onder meer gesteld dat verweerster klaagster en haar kinderen uit huis heeft laten zetten, de voormalig echtelijke woning voor minder dan de marktwaarde heeft laten verkopen, alle informatie bij klaagster heeft weggehouden en dwangsommen bij klaagster heeft laten incasseren. Een feitelijke grondslag ontbreekt. De voorzitter oordeelt de klachten kennelijk ongegrond.

Voorzittersbeslissing: klacht tegen advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Niet gebleken dat verweerder zich met zijn stellingen onnodig grievend jegens klaagster heeft uitgelaten of dat sprake is geweest van enige privacyschending of ontoelaatbare insinuaties aan het adres van klaagster.

inbeslagname goederen. Foto's nemen door het raam door de gerechtsdeurwaarder is toegestaan.

Verweerder is eerst en opnieuw opgetreden voor klaagster in haar geschil met haar bewindvoerder en kort daarna, met uitdrukkelijke instemming van klaagster, voor haar ex-partner in hun geschil over omgang en erkenning. Naar het oordeel van de raad heeft verweerder zijn opdracht voor klaagster voortvarend genoeg en zorgvuldig uitgevoerd. Als partijdig advocaat van de wederpartij van klaagster heeft verweerder daarna niet nodeloos een procedure aangekondigd tegen klaagster. Dat verweerder op enig moment de privacy van klaagster heeft geschonden richting haar ex-partner kan de raad niet vaststellen. Klachten ongegrond.

De gerechtsdeurwaarder heeft het gelegde bankbeslag niet overbetekend. Het beslag was binnen de termijn van art 475i Rv (8 dagen) al opgeheven zodat betekening geen zin meer had. Uit kostenoverwegingen heeft de gerechtsdeurwaarder dit nagelaten. Niet tuchtrechtelijk laakbaar.

beslissing op verzet. Nieuwe feiten in verzet kunnen niet worden meegewogen. niet gebleken dat er al loonbeslag was gelegd, klacht daarom ongegrond.