Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 9891-9900 van de 48322 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:191 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-1049/DH/DH

    • Datum publicatie: 09-11-2022
    • Datum uitspraak: 09-11-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:191

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen stafjurist van de Orde van Advocaten. Deels kennelijk niet-ontvankelijk vanwege gebrek aan belang en voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:156 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-440/DB/LI

    • Datum publicatie: 09-11-2022
    • Datum uitspraak: 07-11-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:156

    Raadsbeslissing. Klacht over advocaat van de wederpartij deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond. Klager heeft zich op 7 december 2021 met een klacht over verweerder tot de deken gewend, zodat de klacht, voor zover deze ziet op verweerders optreden van vóór 7 december 2018, op grond van artikel 46g lid 1 aanhef en sub a Advocatenwet niet-ontvankelijk moet worden verklaard vanwege het verstrijken van de in voormeld artikel bedoelde verjaringstermijn. Op basis van de overgelegde stukken niet is gebleken dat verweerder de grenzen van de aan hem, in zijn hoedanigheid van advocaat van de wederpartij, toekomende vrijheid heeft overschreden, noch dat hij bewust gebruik heeft gemaakt van onjuiste gegevens.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:280 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-272/AL/OV

    • Datum publicatie: 08-11-2022
    • Datum uitspraak: 29-08-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:280

    Voorzittersbeslissing. De voorzitter verklaart een klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:210 Raad van Discipline Amsterdam 22-349/A/A

    • Datum publicatie: 08-11-2022
    • Datum uitspraak: 24-10-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:210

    raadsbeslissing; ongegronde klacht over de advocaat wederpartij. Hoewel verweerder niet aan alle aanbevelingen uit de uitspraak van 13 december 2019 (ECLI:NL:TAHVD:2019:235) van het Hof van Discipline heeft voldaan, belet de geheimhoudingsplicht van de overgestapte advocaat deze advocaat aan het nieuwe samenwerkingsverband mededelingen te doen over aan hem toevertrouwde informatie met betrekking tot zijn voormalige cliënt. Van het nieuwe kantoor kan, juist vanwege de geheimhoudingsverplichting van een advocaat jegens zijn (voormalige) cliënt, in redelijkheid niet verwacht worden op voorhand inzicht te hebben in cliënten die een toetredende advocaat bij zijn vorige kantoor heeft bijgestaan, maar niet heeft meegenomen naar het nieuwe kantoor. 5.10 Het enkele feit dat verweerder niet aan mr. R heeft verzocht contact op te nemen met zijn – voormalig, inmiddels opgeheven – cliënt, maakt in de gegeven omstandigheden niet dat verweerder klachtwaardig heeft gehandeld. Hierbij merkt de raad op dat de betekenis van de aanbeveling van het Hof van Discipline sterk wordt ingekleurd door de omstandigheden van het geval en dat het uiteindelijk gaat om de vraag of het handelen of nalaten van verweerder – in het licht van alle omstandigheden van het geval – onbetamelijk is in de zin van artikel 46 Advocatenwet. In het onderhavige geval is onduidelijk wat het gevolg zou zijn geweest indien verweerder wel conform de aanbeveling had gehandeld, te meer nu verweerder meermaals heeft aangegeven nog altijd open te staan voor bemiddeling. Dat enige vertrouwelijke informatie via mr. R bij verweerder is terechtgekomen is bovendien niet gebleken.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:274 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-246/AL/OV

    • Datum publicatie: 08-11-2022
    • Datum uitspraak: 17-10-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:274

    Verzetbeslissing. Geen aanleiding om aan de juistheid van de beslissing van de voorzitter te twijfelen. De voorzitter heeft bij de beoordeling van de klachtonderdelen de juiste maatstaf toegepast en rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden van het geval. Klager heeft niet duidelijk vermeld op welke specifieke punten de voorzittersbeslissing op een verkeerde grondslag en een verkeerde lezing van de feiten berust. In zijn verzetschrift heeft klager zijn stellingen herhaald zoals hij die ook in zijn klacht heeft geformuleerd, maar de onderbouwing daarvan ontbreekt. Klacht is terecht en op juiste gronden in alle onderdelen kennelijk ongegrond verklaard. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:217 Raad van Discipline Amsterdam 22-425/A/NH

    • Datum publicatie: 08-11-2022
    • Datum uitspraak: 31-10-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:217

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:186 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-551/DH/DH

    • Datum publicatie: 08-11-2022
    • Datum uitspraak: 07-11-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:186

    Verweerster heeft niet tijdig een memorie van grieven ingediend. Klager is daardoor niet ontvankelijk verklaard in zijn hoger beroep. Dit is een beroepsfout die een verhoogde zorgplicht in het leven riep voor verweerster. Verweerster is daarin tekortgeschoten. Van verweerster had naar het oordeel van de raad verwacht mogen worden dat zij de door haar gemaakte beroepsfout al eerder had ontdekt en daarvan al eerder aan klager melding had gemaakt. Door het niet indienen van de memorie van grieven waren de kansen voor klager in het hoger beroep immers verkeken en daarmee was het belang van klager bij een schikking aanzienlijk geworden. Verweerster had daar alert op moeten zijn, had klager daarover moeten informeren en hem in de nu ontstane situatie op het belang van een mogelijke schikking moeten wijzen. Dat heeft zij nagelaten en daarmee heeft zij niet de zorgvuldigheid betracht die van haar als advocaat verwacht had mogen worden. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:211 Raad van Discipline Amsterdam 22-449/A/A

    • Datum publicatie: 08-11-2022
    • Datum uitspraak: 24-10-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:211

    raadsbeslissing; Verweerster heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door er niet op toe te zien dat werd voldaan aan haar eigen kantoorklachtenregeling en art. 6.28 Voda. Ook heeft verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door in haar werkzaamheden voor klaagster niet steeds de professionele standaard in acht te nemen, onder andere door bepaalde bescheiden niet in een procedure in te brengen en haar cliënt niet tijdig, duidelijk en schriftelijk te adviseren over bepaalde procesrisico’s.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:275 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-397/AL/NN

    • Datum publicatie: 08-11-2022
    • Datum uitspraak: 29-08-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:275

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij deels kennelijk ongegrond en deels kennelijk niet-ontvankelijk. Niet gebleken dat verweerder een procedure tegen klager aanhangig heeft gemaakt namens een vennootschap die niet meer bestaat. Niet de verweerder, maar de rechtbank bepaalt de hoogte van het griffierecht.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:218 Raad van Discipline Amsterdam 22-745/A/A

    • Datum publicatie: 08-11-2022
    • Datum uitspraak: 24-10-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:218

    Voorzittersbeslissing; Kennelijk niet-ontvankelijke klacht van een voormalig advocaat over een voormalig advocaat. De gedragingen hebben plaatsgevonden nadat verweerder zich als advocaat had uitgeschreven, zodat het in de Advocatenwet neergelegde tuchtrecht niet van toepassing is. Bovendien betreft het een civiele kwestie tussen klager en verweerder, waarvoor het tuchtrecht niet bedoeld is.