Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 9881-9890 van de 44809 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:71 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/273-A2021/2181

    • Datum publicatie: 22-06-2021
    • Datum uitspraak: 22-06-2021
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:71

    laagster verwijt verweerder, tandarts, onder meer dat hij ontoelaatbaar met haar heeft geflirt door haar een stageplek en gratis behandeling aan te bieden. Achteraf bleek er volgens klaagster geen stageplek en zijn er toch kosten in rekening gebracht. Aantijgingen van klaagster kunnen niet worden vastgesteld. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2021:10 Kamer voor het notariaat Den Haag 20-40

    • Datum publicatie: 22-06-2021
    • Datum uitspraak: 21-04-2021
    • ECLI:NL:TNORDHA:2021:10

    Eind januari 2019 heeft klaagster een afspraak gemaakt bij de notaris, omdat de man niet meewerkte aan de verdeling. Het gesprek verliep stroef en de notaris gaf klaagster weinig hoop op een goede afloop. De notaris kwam vrouwonvriendelijk over. Verder heeft hij geen enkele actie ondernomen daarna.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:80 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2021-009b

    • Datum publicatie: 22-06-2021
    • Datum uitspraak: 22-06-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:80

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. Geen aanknopingspunten dat de huisarts niet voortvarend heeft gehandeld na de melding dat patiënt niet meer kon lopen. De huisarts heeft zijn spreekuur onderbroken en is meteen naar patiënt toegegaan, heeft overleg gehad met de MDL-arts en heeft de ambulancedienst gebeld. Het College ziet geen aanleiding voor vaststelling dat beklaagde aanvankelijk patiënt niet zou hebben willen insturen. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2021:110 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 20-977/DB/LI

    • Datum publicatie: 22-06-2021
    • Datum uitspraak: 21-06-2021
    • ECLI:NL:TADRSHE:2021:110

    Klacht over eigen advocaat. Het verwijt dat verweerder de opdracht niet heeft uitgevoerd is onterecht. Verweerder heeft klager verzocht om (bewijs)stukken aan te leveren. Omdat klager de benodigde (bewijs)stukken niet heeft aangeleverd, heeft verweerder klagers zaak niet (verder) in behandeling kunnen nemen. Hiervan kan verweerder geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. Als niet dan wel onvoldoende weersproken staat vast dat verweerder zich gedurende plus minus 12 uur kosteloos voor klager heeft ingespannen. Duidelijk is dat verweerder klager heeft willen helpen maar dat klager verweerder daartoe niet in staat heeft gesteld. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen zijdens verweerder is geenszins gebleken. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2021:11 Kamer voor het notariaat Den Haag 20-53

    • Datum publicatie: 22-06-2021
    • Datum uitspraak: 28-04-2021
    • ECLI:NL:TNORDHA:2021:11

    Klagers verwijten de kandidaat-notaris dat hij zich heeft blootgesteld aan het ernstige vermoeden dat hij opzettelijk in strijd met de waarheid een afschrift van een akte van inbreng heeft opgemaakt en dit valselijk opgemaakte afschrift misleidend heeft gebruikt in relatie tot een cliënt.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:127 Raad van Discipline Amsterdam 21-037/A/A

    • Datum publicatie: 21-06-2021
    • Datum uitspraak: 31-05-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:127

    Ongegronde klacht over de eigen advocaat. Niet is gebleken dat verweerder inadequaat en/of onzorgvuldig heeft gehandeld of klager inadequaat heeft geadviseerd.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:121 Raad van Discipline Amsterdam 21-134/A/A

    • Datum publicatie: 21-06-2021
    • Datum uitspraak: 21-06-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:121

    Klager is via een WhatsAppknop op de website van verweerder met verweerder in contact gekomen, toen hij op zoek was naar informatie i.v.m. een mogelijk ontslag. Verweerder heeft klager vervolgens voortvarend geadviseerd. Verweerder heeft klager niet, althans niet tijdig, gewezen op de kosten die hij voor zijn advisering in rekening zou brengen en heeft bij klager vervolgens werkzaamheden in rekening gebracht. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2021:6 Kamer voor het notariaat Amsterdam 676137 / NT 19-59 676138 / NT 19-60

    • Datum publicatie: 21-06-2021
    • Datum uitspraak: 08-04-2021
    • ECLI:NL:TNORAMS:2021:6

    Klacht over onzorgvuldig handelen van de kandidaat-notaris en de notaris. De kamer verklaart de klacht ongegrond. Volgens de kamer hebben de kandidaat-notaris en de notaris er alles aan gedaan om (de zoon van) klager van dienst te zijn en hebben zij getoond oplossingsgericht te zijn, ook na het indienen van de klacht.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:128 Raad van Discipline Amsterdam 21-363/A/A

    • Datum publicatie: 21-06-2021
    • Datum uitspraak: 31-05-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:128

    Voorzittersbeslissing. De klacht over de eigen advocaat is kennelijk ongegrond. Voor de kwalificatie van het handelen van verweerster als tuchtrechtelijk verwijtbaar dient eerst vastgesteld te worden dat de verweten handeling feitelijk heeft plaatsgevonden. Bij gebrek aan door klaagster hiervan geleverd bewijs is dit hier niet mogelijk.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:122 Raad van Discipline Amsterdam 21-082/A/A

    • Datum publicatie: 21-06-2021
    • Datum uitspraak: 21-06-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:122

    Uit het dossier en de door partijen op de zitting afgelegde verklaringen blijkt dat verweerder niet de regie voerde over de aan hem en zijn kantoor toevertrouwde zaken. Verweerder schoot tekort in de communicatie met klager en de raad is er niet van overtuigd dat verweerder wel wist wat er gaande was in de dossiers van klager. Verweerder verwijst in zijn verweer immers telkens naar de juridisch en administratief medewerkers van zijn kantoor aan wie hij veel werkzaamheden heeft overgelaten. Verweerder heeft evenmin de regie gevoerd over de afronding en overdracht van zaken in verband met de beëindiging van zijn advocatenpraktijk. Ook hier wist verweerder kennelijk niet precies wat er gaande was. Hij verschuilt zich achter dat wat hij denkt dat zijn medewerkers hebben gedaan in relatie tot de overdracht van de dossiers van klager. Het duidt naar het oordeel van de raad op een gebrek aan kwaliteit en een gebrekkig inzicht in de verantwoordelijkheden die op een advocaat rusten. In de procedure tegen de bank heeft verweerder de ene fout op de andere gestapeld. Door zijn toedoen is geen griffierecht betaald, hij heeft klager niet op de hoogte gesteld van het verstekvonnis en hij heeft zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar niet op de hoogte gesteld van de kwestie. Verweerder heeft met dit alles de belangen van klager ernstig benadeeld. De gang van zaken duidt op een gebrek aan kwaliteit en deskundigheid, maar bovenal een gebrek aan integriteit. De raad heeft daarnaast twijfel aan de financiële integriteit van verweerder, gelet op de gang van zaken rondom de facturering aan klager. Er is, kortom, op verschillende fronten sprake van schending van de kernwaarden van artikel 10a van de Advocatenwet. Dat betekent dat een zware maatregel op zijn plaats is. Bij het bepalen van de maatregel heeft de raad verder meegewogen dat verweerder door een laconieke houding ten aanzien van het nadeel dat hij klager heeft toegebracht geen inzicht toont in de verantwoordelijkheden die rusten op een advocaat. Op grond hiervan is naar het oordeel van de raad de vrees dat verweerder een volgende keer op dezelfde wijze te werk zal gaan en dat hij daarmee de belangen van zijn cliënten op het spel zet gerechtvaardigd. Alles overwegend is de raad van oordeel dat potentiële, toekomstige cliënten van verweerder, die zich al een keer eerder heeft laten schrappen van het tableau en zich daarna opnieuw heeft laten beëdigen, een ernstig risico lopen dat hun belangen worden geschaad als verweerder hen als advocaat bijstaat. De raad is daarom van oordeel dat voorkomen moet worden dat verweerder terugkeert in de advocatuur. Schrapping.