Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10571-10580 van de 44668 resultaten

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:15 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/669486 / DW RK 19/372

    • Datum publicatie: 02-03-2021
    • Datum uitspraak: 22-02-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:15

    De gerechtsdeurwaarders hebben gelet op hun ministerieplicht niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door de titel te executeren nu voldoende is gebleken dat het verzoek om uitstel met de opdrachtgever is besproken. Verder blijkt uit de overgelegde producties dat wel degelijk binnen een redelijke termijn op de klacht van klaagster is gereageerd. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:33 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-049

    • Datum publicatie: 02-03-2021
    • Datum uitspraak: 02-03-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:33

    Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een huisarts. Als er – hoewel patiënt daarover eerder wel had geklaagd – geen sprake (meer) was van cardiale klachten had beklaagde dat moeten noteren; zijn verweer ter zitting dat hij niet alle ‘negatieve’ antwoorden hoeft te noteren is hier niet juist. Patiënt was bekend met Diabetes Mellitus (DM) en daarbij is er een verhoogd risico op cardiale problematiek. Bovendien heeft beklaagde eerder nagelaten patiënt te bevragen over de eerder aangegeven pijn op de borst. Daarbij in aanmerking genomen hetgeen beklaagde ook zelf heeft aangegeven, namelijk dat patiënten met DM een verhoogd risico hebben op het krijgen van hart- en vaatziekten en dat pijn op de borst daarvan een belangrijke indicatie kan zijn. Daarom had beklaagde, toen hij zelf patiënt zag, de mogelijkheid moeten aangrijpen om de cardiale situatie van patiënt anamnestisch nader uit te diepen of in ieder geval patiënt moeten doorverwijzen naar de cardioloog. Door dit na te laten is het College van oordeel dat beklaagde tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond verklaard. Klacht gedeeltelijk gegrond verklaard. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:16 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/678136 / DW RK 20/10

    • Datum publicatie: 02-03-2021
    • Datum uitspraak: 22-02-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:16

    Klacht ten aanzien van het niet tijdig aanpassen van de beslagvrije voet gegrond. Maatregel van berisping opgelegd en veroordeling in proceskosten.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:33 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/240

    • Datum publicatie: 02-03-2021
    • Datum uitspraak: 02-03-2021
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:33

    Klaagster dient een klacht in tegen een neuroloog met het verwijt dat hij een onjuist rapport heeft opgesteld. Meer in het bijzonder verwijt klaagster de neuroloog onder andere dat hij in zijn rapport ten onrechte het begrip 'patiënte' gebruikt, hetgeen hulpverlening of belangenbehartiging impliceert. Tussen de neuroloog en klaagster bestond echter geen therapeutische of behandelrelatie. Verder verwijt klaagster dat de neuroloog zijn rapport niet goed heeft onderbouwd, er worden veel onwaarheden beschreven met het doel deze als waarheid te doen gelden, staan er inhoudelijke onduidelijkheden in het rapport waardoor het slecht leesbaar is, is geen duidelijke scheiding aangebracht tussen feitelijke informatie en medische informatie en staat de neuroloog met zijn rapport volledig ten dienste van zijn opdrachtgever Medirisk. De neuroloog voert verweer. Naar het oordeel van het college is het rapport voldoende onderbouwd en voldoet het aan de overige criteria. De klacht van klaagster is kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:11 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/677325 / DW RK 19/676

    • Datum publicatie: 02-03-2021
    • Datum uitspraak: 22-02-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:11

    Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich over de hoogte van de beslagvrije voet. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:12 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/675863 / DW RK 19/627

    • Datum publicatie: 02-03-2021
    • Datum uitspraak: 22-02-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:12

    Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft nagelaten om de wederpartij en de kantonrechter uit eigen beweging te informeren dat niet was voldaan aan een van de voorwaarden in de vaststellingsovereenkomst. Verzet gegrond, beslissing voorzitter vernietigd en klacht gegrond. Nu niet is komen vast te staan dat de uitkomst voor klaagster anders zou zijn geweest als de gerechtsdeurwaarder anders had gehandeld zijn er geen termen aanwezig om een maatregel op te leggen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2021:19 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 19183

    • Datum publicatie: 01-03-2021
    • Datum uitspraak: 01-03-2021
    • ECLI:NL:TGZREIN:2021:19

    Verzekeringsarts wordt – kort samengevat – verweten dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld waarbij hij, als gevolg van een tunnelvisie, ten onrechte heeft geconcludeerd dat geen sprake is van een medisch objectief vaststelbare stoornis als oorzaak van arbeidsongeschiktheid. Rapportage van de verzekeringsarts voldoet aan de geldende criteria. Verzekeringsarts heeft in zijn rapport, waar hij dat van de psychiater aanhaalt, ten onrechte de DSM-IV-vermelding ‘As III: slaapstoornis’ weggelaten, terwijl hij wel de DSM-IV-vermelding ten aanzien van as I, II en IV weergaf. Beter was geweest als hij had vermeld dat andere zorgverleners, waaronder de psychiater, diagnoses en/of klachten hebben beschreven. Hij had nadrukkelijker kunnen toelichten waarom hij aanleiding zag deze eerder gestelde diagnoses of klachten te relativeren. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Een diagnose geeft op zichzelf nog geen aanleiding om beperkingen te veronderstellen. Het gaat altijd om het totaalbeeld. Klager ervoer op het moment van het onderzoek niet of nauwelijks klachten. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2021:18 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 19176

    • Datum publicatie: 01-03-2021
    • Datum uitspraak: 01-03-2021
    • ECLI:NL:TGZREIN:2021:18

    Verzekeringsarts wordt (onder meer) verweten dat zij klaagster niet heeft gezien bij het onderzoek dat zij als deskundige, benoemd door de Centrale Raad van Beroep (CRvB), heeft uitgevoerd en dat ten onrechte zwaarwegende conclusies worden gehangen aan een door haar aangeboden beperkt neurologisch onderzoek (NPO), terwijl het hier om een retrospectieve beoordeling gaat. College: het ging om een retrospectieve beoordeling en al veel informatie – waaronder ook van toenmalige behandelaars – beschikbaar. Niet onbegrijpelijk dat de verzekeringsarts ervan uitgegaan is dat het zelf horen en onderzoeken van klaagster evident geen toegevoegde waarde had. Het was beter geweest als de verzekeringsarts bij klaagster had nagevraagd of de aanname juist was dat een persoonlijk onderzoek te belastend voor klaagster was. Dat zij dit niet heeft gedaan, is onvoldoende voor een tuchtrechtelijk verwijt. Het door de verzekeringsarts aangeboden NPO was niet noodzakelijk voor het beantwoorden van de vraagstelling van de CRvB. De verzekeringsarts heeft het NPO van jaren daarvoor mede geïnterpreteerd aan de hand van de uitslag van het door haar aangeboden NPO. Dat betekent niet dat zij aan dat laatstgenoemde NPO zwaarwegende conclusies heeft verbonden. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:62 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam Herstelbeslissing 2019/149 en 2020/235

    • Datum publicatie: 26-02-2021
    • Datum uitspraak: 26-02-2021
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:62

    De Inspectie dient een klacht in jegens een gz-psycholoog wegens grensoerschrijdend gedrag. De Inspectie heeft drie meldingen over de gz-psycholoog ontvangen en naar aanleiding daarvan onderzoek ingesteld, hetgeen heeft geleid tot onderhavige tuchtklacht, waarin de gz-psycholoog (onder andere) wordt verweten (seksueel getinte) ongepaste opmerkingen te maken en door onprofessionele aspecten bij de behandeling te betrekken, zoals spiritualiteit en buitenlandse goeroes. Ter zitting wordt de klacht gezamenlijk behandeld met de klacht, geregistreerd onder 2019/149, ingediend door één van de patiënten van de gz-psyscholoog.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:11 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/206

    • Datum publicatie: 26-02-2021
    • Datum uitspraak: 26-02-2002
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:11

    Klaagster is ontevreden over de zorg die is verleend in de praktijk van verweerster. Bij klaagster zijn implantaten ingebracht en is een klikgebit geplaatst. De prothese zat niet goed en klaagster had vaak last van drukplekken. Klaagster vindt dat zij vaker had moeten worden gezien door de implantoloog en dat niet goed op haar klachten is gereageerd. Ook stelt ze dat er leugens in haar dossier staan. Klachten ongegrond.