Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10571-10580 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:103 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-341/DH/DH

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 29-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:103

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen een advocaat in hoedanigheid van bestuurslid van een kantoor gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk ongegrond. Zaak hangt samen met 22-340 en 22-342.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:116 Raad van Discipline Amsterdam 22-055/A/A

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 27-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:116

    Gegronde klacht over de eigen advocaat. Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door de aansprakelijkstelling niet aan zijn verzekeraar door te geleiden. Ook heeft hij tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld met de inhoud en bewoordingen van zijn brief van 11 januari 2021. Van een advocaat mag verwacht worden dat hij op een zakelijke manier en toon op een aansprakelijkstelling reageert. Dat heeft verweerder niet gedaan. Waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:104 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-342/DH/DH

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 29-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:104

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen een advocaat in hoedanigheid van bestuurslid van een kantoor gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk ongegrond. Zaak hangt samen met 22-340 en 22-341.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:117 Raad van Discipline Amsterdam 21-959/A/NH

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 27-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:117

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:105 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-246/DH/DH

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 22-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:105

    Voorzittersbeslissing. Verweerder heeft niet onbetamelijk gehandeld in de wijze waarop hij heeft getracht zijn declaratie op klaagster te verhalen. Klacht deels kennelijk ongegrond en deels niet-ontvankelijk in verband met het verstrijken van de termijn.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:118 Raad van Discipline Amsterdam 21-960/A/A

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 27-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:118

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:106 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-052/DH/DH

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 27-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:106

    Verweerder heeft ingestemd met de constructie dat een ander dan zijn cliënt zijn opdrachtgever was. Verweerder heeft gedeclareerd bij de opdrachtgever, maar heeft zijn cliënt, klager, niet op de hoogte gesteld van zijn tarief en tijdsbesteding. Dit had hij wel moeten doen; hij kon niet volstaan met alleen zijn opdrachtgever op de hoogte houden. Zonder dat klager ervan op de hoogte was, zijn kosten en tijdsbesteding opgelopen en juist daarin zit de kiem van deze klachtzaak. Verweerder heeft op dit punt onvoldoende met klager gecommuniceerd en dat is onbetamelijk. Rekening houdend met de omstandigheid dat verweerder nog niet eerder met de tuchtrechter in aanraking is gekomen volstaat de raad met de maatregel van waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:119 Raad van Discipline Amsterdam 21-1026/A/A

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 27-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:119

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:101 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-148/DH/RO

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 29-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:101

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de advocaat van de wederpartij in een familierechtkwestie gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:120 Raad van Discipline Amsterdam 22-097/A/A

    • Datum publicatie: 29-06-2022
    • Datum uitspraak: 27-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:120

    Gedeeltelijk gegronde klacht over de advocaat van de wederpartij die in dienst is van de werkgever van klager. Het valt verweerster tuchtrechtelijk te verwijten dat zij onduidelijkheid heeft laten bestaan over de hoedanigheid waarin zij optrad. Het had op haar weg gelegen om direct in haar eerste e-mail aan klager volstrekt duidelijk te maken dat zij alleen voor het UWV optrad. Nu niet is gebleken dat klager door deze onduidelijkheid schade heeft geleden en het klager in ieder geval op 7 september 2020 duidelijk moet zijn geweest dat verweerster alleen voor het UWV kon optreden, ziet de raad aanleiding om af te zien van het opleggen van een maatregel.