Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 39871-39880 van de 42252 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0820 Raad van Discipline Amsterdam 08-135A

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 20-01-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0820

    onderdeel a gegrond; onderdeel b en c ongegrond. Klaagster heeft zich erover beklaagd dat verweerder zich op onzorgvuldige wijze uit een procedure heeft teruggetrokken. Voorts hield de klacht in dat verweerder niet in beroep is gegaan tegen een bepaald vonnis.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0833 Raad van Discipline Amsterdam 08-159U

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 06-01-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0833

    Verzet ongegrond verklaard. Vrijheid relatie met cliënt te beëindigen. Niet aanbrengen hoger beroep. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKALM:2010:YC0485 Kamer van toezicht Almelo 05 10 Wna

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 02-07-2010
    • ECLI:NL:TNOKALM:2010:YC0485

    Door de notaris kan geen inzicht worden gegeven in de financiële stand van zaken.Dat is op zich al zeer verwijtbaar en klemt temeer in de situatie waarin van de notaris, vanwege de negatieve ontwikkeling van de financiële positie, wordt verwacht dat hij de nodige maatregelen treft. Voor zover is gesteld dat de bevindingen van het BFT door de actualiteit zijn achterhaald, volgt de Kamer de notaris niet. Van een trage verwerking van informatie bij het BFT is op geen enkele wijze gebleken. Door de notaris is ook in dit verband niets geconcretiseerd. Geen sprake van een incidentele situatie. De notaris geeft geen blijkt van inzicht in de ernst van de situatie. De klacht is gegrond en in beginsel is een ingrijpende maatregel gepast en geboden.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0413 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 T 176

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 06-07-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0413

    Klagers, tevens werkgevers, verwijten de psychiater dat hij zonder klagers of de bedrijfsarts te horen, enkel gebaseerd op de visie van werkneemster, een negatieve verklaring over klagers heeft opgesteld die de advocaat van werkneemster heeft overgelegd in een verzoekschriftprocedure tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met toekenning van een (aanmerkelijke) schadevergoeding. De psychiater heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College dat in ziet dat klagers een zeker (financieel) belang hebben in de deze kwestie is echter van oordeel dat klagers, in hun hoedanigheid van werkgever niet kunnen worden aangemerkt als rechtstreeks belanghebbenden in de zin van art. 65 lid 1 onder a van de Wet BIG en verklaart klagers niet-ontvankelijk in hun klacht. Tevens bepaalt het College dat deze beslissing op voet van art. 71 Wet Big zal worden bekendgemaakt in de Nederlandse Staatscourant en zal worden aangeboden aan het Tijdschrift voor Gezondheidsrecht en Medisch Contact.    

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0827 Raad van Discipline Amsterdam 07-285A

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 06-01-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0827

    onderdeel a gegrond; onderdeel b en c ongegrond. Declaratiekwestie en klacht over toevoeging. Verweerder mocht voorschot vragen, maar had klaagster schriftelijk moeten bevestigen welke bestemming zou worden gegeven aan het betaalde bedrag. Klacht in zoverre gegrond:enkele waarschuwing. Verweerder mocht een gedeelte van het voorschot verrekenen met zijn declaratie. Klacht ongegrond voor zover het het verwijt betreft dat verweerder kosten in rekening heeft gebracht, die onder de Lichte Advies Toevoeging zouden vallen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0840 Raad van Discipline Amsterdam 08-254Alk

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 06-01-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0840

    Dekenbezwaar. Twijfel aan behoorlijke praktijkuitoefening en niet voldaan aan de informatieplicht jegens deken. Bezwaar gegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0821 Raad van Discipline Amsterdam 08-134A

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 20-01-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0821

    Klager heeft een reeks van klachten ingediend die allen zien op de wijze van behandelen van een zaak van klager door verweerder.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0414 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 H 121

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 06-07-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0414

    Klaagster verwijt de huisarts dat hij het uitspuiten van haar oren ten onrechte heeft overgelaten aan een doktersassistente en de destijds binnen de praktijk van de huisarts getroffen maatregelen en het geldende protocol voor het uitvoeren van een cerumenlavage onvoldoende waarborgen gaven voor een juiste en zorgvuldige behandeling. Tenslotte verwijt klaagster de huisarts dat hij na vaststelling van de trommelvliesperforatie onvoldoende heeft gedaan om klaagster snel onder behandeling te krijgeven van een specialist. De huisarts heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College wijst de klacht in al haar onderdelen af.  

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0828 Raad van Discipline Amsterdam 08-062Alk

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 06-01-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0828

    Verzet en klacht gegrond:enkele waarschuwing. Vrijheid van handelen en grievende uitlatingen advocaat van de wederpartij. De geuite beschuldigingen aan het adres van klager bij conclusie van antwoord en pleidooi zijn van dien aard en dermate ernstig dat verweerster niet, zoals zij kennelijk gedaan heeft, mocht afgaan op de mededelingen van haar cliënt. Verweerster had zelf onderzoek moeten doen naar de feiten. Presenteren van niet-vaststaande feiten in de door verweerster gekozen bewoordingen is onnodig grievend.  

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0822 Raad van Discipline Amsterdam 08-130H

    • Datum publicatie: 06-07-2010
    • Datum uitspraak: 20-01-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0822

    ondelen a en b gegrond; onderdeel c ongegrond. Klager heeft geklaagd over verweerder die gebruikmakend van het vertrouwen van klager in verweerder heeft bewogen een lening te verstrekken aan een concern, waarbij verweerder klager bovendien onder tijdsdruk heeft geplaatst en onjuiste dan wel onvolledige informatie heeft verstrekt over de financiële positie van dat concern.