Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 21341-21350 van de 45118 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:105 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-013/DB/LI

    • Datum publicatie: 31-05-2017
    • Datum uitspraak: 29-05-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:105

    Verweerder heeft in zijn hoedanigheid van curator in processtuk geciteerd uit confraternele correspondentie. Niet gebleken dat door verweerders handelwijze het vertrouwen in de advocatuur is geschaad. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:89 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-257b

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 30-05-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:89

    Deels gegronde klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. De kwaliteit van de zorg van de specialist ouderengeneeskunde had beter kunnen en moeten zijn. De val van patiënte en zeker ook de geconstateerde urineweginfectie hadden een signaal moeten zijn voor de arts om de bloedsuikerwaarde en de urine te laten controleren. Ook hebben significante bloeddrukdalingen niet geleid tot enig beleid en/of is doorsturen naar een ziekenhuis niet overwogen. Overige klachtonderdelen ongegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGDKG:2017:57 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1172.2015

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 02-05-2017
    • ECLI:NL:TGDKG:2017:57

    Klacht gegrond. Maatregel berisping. Uitbrengen sommatie-exploot is geen ambtshandeling. De kosten voor het uitbrengen van een sommatie-exploot behoren voor rekening van eisende partij en blijven en mogen niet worden doorberekend aan klager. De deurwaarder heeft onwaarheden verkondigd in het sommatie-exploot.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:90 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-212

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 30-05-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:90

    Klaagster ontvankelijk. Ongegronde klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. De specialist ouderengeneeskunde is niet van de adviezen van de voormalig specialist afgeweken. Dit stuit niet op bedenkingen. Het is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat het zorgplan niet kon worden vervroegd en dat uiteindelijk geen definitief zorgplan tot stand is gekomen, gezien de mislukte pogingen om tot afspraken te komen. Niet is komen vast te staan dat de specialist zijn beroepsgeheim heeft geschonden. Overige klachtonderdelen eveneens ongegrond. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:91 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-017

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 30-05-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:91

    Gegronde klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. In beginsel mag de arts afgaan op signalen van de verpleegkundigen en/of de therapeuten in en/of buiten overlegsituaties. Daarnaast dient de arts ook zelf de patiënt te zien, zodat de arts op grond van eigen waarneming een inschatting kan maken van de situatie van de patiënt. De arts had het opnamegesprek niet gevoerd en patiënte slechts twee keer gezien in een periode van acht weken. Hetgeen was besproken in het tweede multidisciplinair overleg had voor de arts aanleiding moeten zijn om te besluiten patiënte (proactief) te bezoeken om haar toestand te beoordelen. Door dit niet te doen heeft de arts zich geen helder en compleet beeld van de situatie van patiënte gevormd en ook niet het beleid aan de veranderende situatie van patiënte aangepast. Ook hierna ontbrak het aan regie. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:65 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/266GZP

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 30-05-2017
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:65

    Verweerster wordt onder andere verweten haar beroepsgeheim te hebben geschonden en grensoverschrijdend gedrag te hebben vertoond. Deels gegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:92 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-202

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 30-05-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:92

    Deels gegronde klacht tegen een huisarts. Sinds enkele jaren was er sprake van een verhoging van de PSA-waarden. Aanvankelijk verdedigbaar om het verloop van het PSA af te wachten, maar de huisarts had klager over de gevonden verhoging moeten informeren en met hem behandelopties moeten bespreken. Later, toen de PSA-waarde verder opliep had de huisarts moeten handelen en klager moeten doorverwijzen. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:66 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2017/032GZP

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 30-05-2017
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:66

    Klager is de behandelaar van patiënte. Verweerster heeft patiënte beoordeeld op verzoek van de bedrijfsarts. klager verwijt verweerster onvolledige en foute diagnostiek en het aannemen van een vijandige houding jegens hem en patiënte. Niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-257d

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 30-05-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87

    Gegronde klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. Het College concludeert dat van een door de specialist ouderengeneeskunde verdedigbaar gevoerd beleid geen sprake is, nu geen onderzoek naar de oorzaak van de gemelde hoge bloeddruk en de hoge polsslag is gedaan en eenmalig metoprolol is voorgeschreven. Geen aanmerkingen op diagnose luchtweginfectie (en schommeling bloedsuiker) en wijze waarop die tot stand is gekomen. De arts had bedacht moeten zijn op het feit dat er een resistentie was voor Augmentin. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:88 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-257c

    • Datum publicatie: 30-05-2017
    • Datum uitspraak: 30-05-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:88

    Deels gegronde klacht tegen een verpleegkundige. Dat de verpleegkundige geen gehoor heeft gegeven aan een noodoproep is niet aan de verpleegkundige te wijten, nu zij deze noodoproep niet heeft ontvangen. Wel had de verpleegkundige na kennisneming van de bloeddruk van patiënte naar de overige controlegegevens (pols en bloedsuiker) moeten vragen. De resultaten hadden dan moeten leiden tot direct overleg met de arts. Ook had de verpleegkundige op dat moment zelf naar patiënte moeten gaan. Waarschuwing.