Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 1-10 van de 22388 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2026:13 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-506/AL/NN

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TADRARL:2026:13

    Verzetbeslissing. Het verzet van klager is door de raad ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARL:2026:9 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-639/AL/OV

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TADRARL:2026:9

    Voorzittersbeslissing. Klacht deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2026:10 Hof van Discipline 's Gravenhage 240335H

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TAHVD:2026:10

    Herzieningsverzoek, niet-ontvankelijk. Artikel 1.3 herzieningsprotocol niet van toepassing. Verzoeker komt geen beroep toe op artikel 6 EVRM. De door verzoeker daarbuiten aangevoerde omstandigheden, wat daar verder ook van zij, en de door verzoeker aangehaalde uitspraken zijn ook geen reden om van het herzieningsprotocol af te wijken.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2026:8 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 25-638/DB/OB

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TADRSHE:2026:8

    Raadsbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Niet gebleken dat verweerster met opzet een foto in het geding gebracht met de onjuiste mededeling dat klager op die foto staat, als gevolg waarvan klager ten onrechte strafrechtelijk zou zijn veroordeeld en hij zijn kinderen niet meer zou zien. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2026:6 Hof van Discipline 's Gravenhage 250335

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TAHVD:2026:6

    Hoger beroep te laat. Niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TAHVD:2026:11 Hof van Discipline 's Gravenhage 250372

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TAHVD:2026:11

    Hoger beroep tegen beslissing op verzet. Appelverbod, dat specifiek betrekking heeft op de beslissing op verzet. Daarom gaat dit appelverbod voor de algemene beroepsbepaling van artikel 56 Advocatenwet. Van strijd met het EVRM is geen sprake. Er kan alleen een uitzondering op het appelverbod worden gemaakt als de procedure bij de raad geen eerlijk proces betrof doordat bij de behandeling van het verzet door de raad een fundamenteel rechtsbeginsel is geschonden. Klager heeft hierop geen beroep gedaan. Ook overigens is het hof niet gebleken dat klager bij de raad geen eerlijk proces heeft gehad. Klager niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep.

  • ECLI:NL:TAHVD:2026:7 Hof van Discipline 's Gravenhage 250068

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TAHVD:2026:7

    Klager heeft een klacht ingediend tegen de advocaat van de wederpartij bij het leggen van pandhoudersbeslag. Klager verwijt verweerder dat hij artikel 21 Rv heeft geschonden door cruciale informatie weg te laten uit het verzoekschrift ex artikel 496 lid 2 Rv. Het hof oordeelt dat de klacht gegrond is. Het hof ziet echter aanleiding de aan verweerder opgelegde maatregel van schorsing te wijzigen in een berisping. Voor zover verweerder heeft aangevoerd dat de raad buiten de klachtomschrijving is getreden volgt het hof hem niet. De in dit kader door verweerder aangevoerde punten maken onderdeel uit van de motivering van de maatregel. Het staat de tuchtrechter vrij feiten en omstandigheden in aanmerking te nemen die niet ten grondslag liggen aan de gegrondverklaring van een klacht om te komen tot een passende maatregel.

  • ECLI:NL:TAHVD:2026:12 Hof van Discipline 's Gravenhage 250341

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TAHVD:2026:12

    Beklag artikel 13 Advocatenwet ongegrond. De vangnetbepaling van artikel 13 Advocatenwet is niet bedoeld voor situaties waarin sprake is van verplichte zorg. Daarvoor is er de procedure van artikel 1:7 lid 1 Wvggz. Verder moet een aanwijzingsverzoek op grond van artikel 13 lid 1 Advocatenwet worden gedaan bij de deken in het arrondissement waar de zaak moet dienen. Daarnaast heeft klager, ondanks het verzoek daartoe van de deken, geen (relevante) informatie gegeven, of concrete stukken aangeleverd, waaruit blijkt wat voor procedure klager wenst te beginnen, wat de haalbaarheid van die procedure is, of die procedure in Midden-Nederland gevoerd dient te worden en of daarbij de rechtsbijstand van een advocaat verplicht is. Daarmee heeft klager zijn verzoek onvoldoende onderbouwd en kon de deken niet beoordelen of aan de voorwaarden van artikel 13 Advocatenwet was voldaan, zodat ook dit verzoek door de deken op juiste gronden is afgewezen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2026:8 Hof van Discipline 's Gravenhage 250320

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TAHVD:2026:8

    Verzet na afwijzende verwijzing ongegrond. Het hof ziet op basis van het onderzoek in verzet geen aanleiding om tot een andere beoordeling van de klacht te komen dan de voorzitter. Het klachtrecht is er niet voor bedoeld om te klagen over de werkwijze van de deken bij het al dan niet in behandeling nemen van een klacht. Klaagster heeft ook geen belang meer bij dit klachtonderdeel nu de klacht door de deken in behandeling is genomen. In zoverre is de klacht ook prematuur, aangezien nu eerst de procedure bij verweerder moet worden doorlopen, voordat klaagster de mogelijkheid heeft dit aan de orde te stellen bij de raad. Het klachtrecht is er ook niet voor bedoeld is om te klagen over de klachtomschrijving. Daar is de procedure bij de raad voor. Bovendien heeft verweerder ook klaagsters bezwaren tegen de klachtomschrijving in het onderzoek naar de klacht heeft betrokken. Gelet daarop is ook deze klacht prematuur en niet bedoeld voor onderhavige klachtprocedure.

  • ECLI:NL:TADRARL:2026:10 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-765/AL/GLD

    • Datum publicatie: 13-01-2026
    • Datum uitspraak: 12-01-2026
    • ECLI:NL:TADRARL:2026:10

    voorzittersbeslissing over eigen advocaat. Uit de stukken volgt dat klager met de financiële afspraken voor het optreden door verweerster in een schadestaatprocedure heeft ingestemd waarna verweerster op betalende basis voor klager aan de slag is gegaan. Uit de opdrachtbevestiging volgt ook dat door verweerster is onderzocht dat klager niet voor de kosten voor rechtsbijstand was verzekerd en klager niet voor gefinancierde rechtshulp in aanmerking kwam. Dat klager in een andere kwestie een toevoeging heeft gekregen, maakt nog niet dat verweerster die kon gebruiken. Dat heeft zij ook niet gedaan. Voor zover verweten wordt dat alsnog een toevoeging had kunnen worden aangevraagd door verweerster, staat vast dat het kantoor van verweerster klager meermaals heeft laten weten geen zaken op basis van gefinancierde rechtsbijstand te doen. Dat staat een advocaat vrij. Van het onder druk zetten van klager om te betalen, is de voorzitter evenmin gebleken. Kennelijk ongegrond.