Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 1911-1920 van de 2330 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2023:186 Hof van Discipline 's Gravenhage 220222

    • Datum publicatie: 01-11-2023
    • Datum uitspraak: 27-10-2023
    • ECLI:NL:TAHVD:2023:186

    Bekrachtiging beslissing raad over retentierecht. De raad herhaalt zijn eerdere beslissing van 20 augustus 2012, ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3243. Het hof onderschrijft die beslissing. Met uitzondering van interne memo’s die slechts bestemd zijn als geheugensteun voor de advocaat, heeft de cliënt bij overdracht van het dossier recht op door de advocaat geproduceerde (concept-)stukken waarvoor de cliënt heeft betaald of zekerheid heeft gesteld. Dit geldt zeker voor stukken die bruikbaar zijn voor de opvolgend advocaat. Of die stukken al dan niet voldragen zijn doet daaraan niet af. Het was aan verweerder geweest zijn standpunt dat de concept-memorie bij beëindiging van de opdracht niet meer was dan een interne notitie te onderbouwen. Nu hij dat niet heeft gedaan, wordt zijn standpunt dat er slechts  sprake van een intern document als onvoldoende toegelicht afgewezen. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2023:182 Hof van Discipline 's Gravenhage 230012

    • Datum publicatie: 01-11-2023
    • Datum uitspraak: 27-10-2023
    • ECLI:NL:TAHVD:2023:182

    Bekrachtiging beslissing raad. Klacht deels niet-ontvankelijk op grond van artikel 46g Advocatenwet en deels ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2023:183 Hof van Discipline 's Gravenhage 220328

    • Datum publicatie: 01-11-2023
    • Datum uitspraak: 27-10-2023
    • ECLI:NL:TAHVD:2023:183

    Klacht over eigen advocaat. Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door de opdracht incl overeengekomen uurtarief niet schriftelijk vast te leggen en ook andere belangrijke informatie en afspraken niet vast te leggen. De raad had daarbij de klacht dat verweerder hoorbaar over klagers had geroddeld en klagers te beledigen gegrond verklaard,. Dit verklaart het hof ongegrond omdat verweerder dat in beroep voldoende gemotiveerd heeft betwist. Berisping.

  • ECLI:NL:TAHVD:2023:184 Hof van Discipline 's Gravenhage 220320

    • Datum publicatie: 01-11-2023
    • Datum uitspraak: 27-11-2023
    • ECLI:NL:TAHVD:2023:184

    Vernietiging beslissing raad. Gegrondverklaring beide klachtonderdelen. Verweerder heeft op zijn minst genomen het risico aanvaard dat de rechter ter zitting zou (kunnen) worden misleid. Door de overeenkomst bovendien te paraferen en deze te voorzien van zijn kantoorstempel onder de handtekening en door de opmerking waarbij verweerder heeft doen voorkomen dat klager bij hem op kantoor is geweest ter zitting na betwisting niet terstond in te trekken, heeft verweerder zich niet gedragen zoals een advocaat betaamt. Hof legt zwaardere maatregel op dan de raad. Verder houdt het hof ten nadele van verweerder in enige mate rekening met zijn tuchtrechtelijke verleden. Voorwaardelijke schorsing 2 weken met proeftijd van 2 jaren en proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam a2023/5455

    • Datum publicatie: 31-10-2023
    • Datum uitspraak: 31-10-2023
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klaagster verwijt de psychiater dat hij niet op juiste wijze met een rechterlijke machtiging is omgegaan en haar niet op juiste wijze heeft behandeld. Daarnaast verwijt zij de psychiater dat medicijnen hebben geleid tot een grote gewichtstoename en dat zij onnodig vaak in de separeercel heeft moeten verblijven. Naar het oordeel van het college is de gemaakte keuze voor een depot met de onderhavige omvang er één die gelet op de geestelijke gezondheidssituatie van klaagster zonder meer voor de hand lag. De psychiater heeft onderkend dat deze behandeling kon leiden tot een gewichtstoename bij klaagster. Dit heeft hij meegewogen en hij heeft klaagster hierover geïnformeerd. Uit het dossier van klaagster volgt dat de psychiater bovengemiddelde aandacht voor klaagster heeft gehad. Niet is gebleken dat de psychiater bij het feitelijk overbrengen van klaagster naar de separeercel betrokken is geweest. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2023:199 Raad van Discipline Amsterdam 23-218/A/NH

    • Datum publicatie: 31-10-2023
    • Datum uitspraak: 23-10-2023
    • ECLI:NL:TADRAMS:2023:199

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2023:256 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 23-315/AL/MN

    • Datum publicatie: 31-10-2023
    • Datum uitspraak: 09-10-2023
    • ECLI:NL:TADRARL:2023:256

    Klaagster is niet-ontvankelijk in de meeste verwijten over de kwaliteit van de dienstverlening van haar toenmalige (inmiddels ex) advocaat omdat deze door haar buiten de wettelijke driejaarstermijn zijn ingediend. Het enige wel ontvankelijke verwijt is ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2023:179 Hof van Discipline 's Gravenhage 230094

    • Datum publicatie: 31-10-2023
    • Datum uitspraak: 27-10-2023
    • ECLI:NL:TAHVD:2023:179

    Klacht tegen advocaat die op grond van artikel 509c Sv is aangewezen ongegrond. Bekrachtiging beslissing raad.

  • ECLI:NL:TADRARL:2023:257 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 23-376/AL/MN

    • Datum publicatie: 31-10-2023
    • Datum uitspraak: 04-09-2023
    • ECLI:NL:TADRARL:2023:257

    Voorzittersbeslissing. De voorzitter verklaart een klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2023:144 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2023/1834

    • Datum publicatie: 31-10-2023
    • Datum uitspraak: 30-10-2023
    • ECLI:NL:TGZCTG:2023:144

    Klacht tegen een oogarts. Klager heeft zich met visusklachten in 2019 voor het eerst gewend tot de kliniek waar de oogarts werkzaam is. Daar is een staaroperatie aan het rechteroog afgesproken, welke afspraak later door klager is afgezegd. Begin september 2021 is klager opnieuw in de kliniek gezien wegens slechter zien, met name van het rechteroog. Bij onderzoek werd beiderzijds naast een visusafwijking ook staar vastgesteld. Klager heeft in oktober 2021 een staaroperatie aan het rechteroog ondergaan en in november 2021 aan het linkeroog. De oogarts heeft beide operaties uitgevoerd. Klager verwijt de oogarts dat hij bij de eerste operatie geen acht heeft geslagen op de medicatielijst en hem een verkeerd medicijn heeft voorgeschreven, waardoor klager ’s nachts een neusbloeding heeft gekregen. Daardoor is hij bijna gestikt. Verder heeft de oogarts volgens klager bij de tweede operatie een verkeerde lens geplaatst. Die lens functioneert niet, omdat die geen cilinder heeft, ondanks dat in het oog een cilindrische afwijking was vastgesteld. Klager heeft klachten van trilling en wazig zien, en slechter zicht dan voor de operatie. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.