Zoekresultaten 751-800 van de 3154 resultaten

Beslissing op verzet. Klager stelt dat de gerechtsdeurwaarder de vordering ten onrechte executeert, zijn gemachtigde telefonisch onheus wordt bejegend en hij dreigbrieven blijft ontvangen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens. Verzet ongegrond.

Dat klager E-Court niet erkent kan de gerechtsdeurwaarder niet worden tegengeworpen, aangezien klager dit overeen is gekomen met de zorgverzekeraar. Toepassing van artikel 46 lid 3 Rv aangezien klager het exploot niet in ontvangst wilde nemen. Geen belangenverstrengeling. Dat klager tien jaar geleden de gerechtsdeurwaarder een opdracht heeft gegeven een vonnis te executeren en daarover niet tevreden was, leidt niet tot het oordeel dat de gerechtsdeurwaarder nu geen vonnis zou mogen executeren jegens klager.

De gerechtsdeurwaarder heeft in tegenstelling tot de visie van klaagster wel degelijk gereageerd op een interne klacht, daarom is klacht ongegrond.

Het opvragen van de gegevens van klager na hervatten van het beslag was niet noodzakelijk, gelet op uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 11 juni 2019. Het was echter wel wenselijk geweest ter voorkomen van problemen. Dat klager geen naam heeft gekregen van de behandelend gerechtsdeurwaarder is niet netjes, maar heeft niet in de weg gestaan bij het indienen van de klacht.

Beslissing op verzet. Ongegrond. De gerechtsdeurwaarder heeft voldoende activiteiten ondernomen om het vonnis op tegenspraak op het juiste adres te bezorgen gelet op de inschrijving van klagers bedrijf bij de KvK.

Klacht is niet-ontvankelijk. Uit de stukken blijkt niet dat er sprake is van enige vorm van bevoegde vertegenwoordiging. Desgevraagd is ook geen machtiging overgelegd.

Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder de opdracht niet heeft uitgevoerd en het betaalde voorschot niet wil terug betalen. Klacht ongegrond.

Beslissing op verzet. De klacht betreft het toezenden van gevraagde stukken. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens. Verzet ongegrond.

Dat klaagster onder bewind is gesteld en de bewindvoerder bezig is met het regelen van de schulden van klaagster, heeft niet tot gevolg dat de gerechtsdeurwaarder geen executiehande­lingen meer kan verrichten. Verder bestaat er voor de gerechtsdeurwaarder geen wettelijke verplichting om voorafgaand het leggen van beslag informatie over het inkomen van klaagster bij haar op te vragen, maar is het aan klaagster om na betekening van de executoriale titel informatie over haar inkomen bij de gerechtsdeurwaarder aan te leveren. De overbetekening van het gelegde loonbeslag is gericht aan klaagster terwijl sprake was van een onderbewindgestelde. De terugbetaling van het ten onrechte geïnde salaris van klaagster heeft erg lang op zich laten wachten. De gerechtsdeurwaarder heeft de beslagvrije voet ten onrechte op nihil gesteld. Klacht is gedeeltelijk gegrond. De kamer legt de maatregel van berisping op en veroordeelt de gerechtsdeurwaarder in de proceskosten.

Verzet is niet binnen de wettelijke termijn van veertien dagen ingediend. Termijnoverschrijding niet verschoonbaar. Verzet niet-ontvankelijk.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarders hebben niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door niet met klager te communiceren, omdat klager niet de opdrachtgever was. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

De gerechtsdeurwaarder heeft niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door het vonnis te executeren. Weliswaar was er reeds beslag op de uitkering van klager gelegd, maar dit maakt niet dat de gerechtsdeurwaarder geen beslag mag leggen op een ander inkomstenbestanddeel. De gerechtsdeurwaarder kan het gelegde beslag niet indienen bij de collega gerechtsdeurwaarder die reeds eerder beslag op het inkomen van klager heeft gelegd, omdat de gerechtsdeurwaarder beslag heeft gelegd op een ander inkomstenbestanddeel. De gerechtsdeurwaarder heeft adequaat gereageerd, nadat hij er van op de hoogte raakte dat de beslagvrije voet na het leggen van het beslag diende te worden aangepast. Klacht is ongegrond.

Er is niet ten onrechte bankbeslag gelegd. Uit de e-mail van 30 oktober 2018 valt niet af te leiden dat het gerechtsdeurwaarderskantoor na overleg met de opdrachtgever nog contact met klager zou opnemen alvorens beslag te leggen. Niet aannemelijk is gemaakt dat het kantoor van de gerechtsdeurwaarder klager moedwillig heeft misleid. De gerechtsdeurwaarder heeft evenmin tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door de bij de executie bijkomende kosten bij klager in rekening te brengen. Klacht is ongegrond.

Er is niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door beslag te leggen op de hond van klager. De gerechtsdeurwaarders hebben echter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de inbewaargeving noodzakelijk was voor het behoud van de zaken. De kamer betrekt hierbij dat de hond een gezelschapsdier is en dus niet te verwachten valt dat klager zijn hond zou verduisteren. Bovendien hebben de gerechtsdeurwaarders de ter zitting genoemde verwachte opbrengst van de hond ad € 1.000,- niet aannemelijk gemaakt. Verder hadden de gerechtsdeurwaarders de zoon van de schuldeiser in dit geval niet als gerechtelijk bewaarder mogen aanstellen, omdat hij in feite de zaakwaarnemer van de schuldeiser is. Uit het betalingsvoorstel van 22 oktober 2018 volgt dat klager zijn hond pas na meer dan twee jaar zou terugkrijgen, hetgeen naar het oordeel van de kamer als gijzeling kan worden aangemerkt. Dat is tuchtrechtelijk laakbaar. De klacht is gedeeltelijk gegrond. De kamer legt de maatregel van berisping op en veroordeelt de gerechtsdeurwaarders in de proceskosten.

Het BFT verwijt de gerechtsdeurwaarders dat zij 1. een ontoereikende administratie voeren, 2.een bewaringstekort hebben laten ontstaan en bestaan, 3. de rebate-verplichting niet hebben meegenomen in de berekening van de bewaarplicht en 4. handelen in strijd met de regels inzake de onafhankelijkheid. De door de gerechtsdeurwaarders aangevoerde ontvankelijkheidsverweren worden verworpen. Het BFT kan in de klachten worden ontvangen. De klachtonderdelen 2 en 3 worden gegrond verklaard. De kamer is van oordeel dat de rebate-vergoeding moet worden meegenomen bij de berekening van de bewaringsplicht. De overige klachtonderdelen worden ongegrond verklaard.

Klacht over verschil in bedragen die door de gerechtsdeurwaarder worden opgegeven en beantwoorden van gestelde vragen. Het verschil in de opgegeven bedragen is door de gerechtsdeurwaarder genoegzaam opgehelderd. Vragen niet binnen een redelijke termijn beantwoordt. Deze klacht wordt gegrond verklaard en daarvoor wordt de maatregel van een waarschuwing opgelegd. Geen kostenveroordeling aan de Staat uitgesproken. Door klaagster betaalde griffierecht dient wel aan haar te worden vergoed.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich – kort gezegd – er over dat de (incasso)kosten zijn opgelopen, maar dat daar geen facturen van zijn overgelegd. Ook heeft klager heel lang niets meer van de vordering vernomen, maar de rente is wel doorberekend. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Klagers beklagen zich – kort gezegd – over de wijze waarop de gerechtsdeurwaarder beslag heeft gelegd. De gerechtsdeurwaarder had onder meer het beslag eerst aan klagers moeten overhandigen. Bovendien heeft de gerechtsdeurwaarder in strijd gehandeld met de Algemene Verordening Gegevensbescherming door beslag te leggen onder 30 huurders van klagers. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Klacht gedeeltelijk gegrond. Maatregel: waarschuwing, zonder veroordeling in de kosten van de procedure. Ingevolge van wat daarover is opgenomen in de Bestuursregel Afwikkeling Derdenbeslagen, had de gerechtsdeurwaarder klager moeten informeren over het feit dat de (op)volgende gerechtsdeurwaarder de verdeling overneemt.

Klacht gedeeltelijk gegrond. Maatregel: waarschuwing, zonder veroordeling in de kosten van de procedure. De gerechtsdeurwaarder heeft onvoldoende gesteld ten aanzien van zijn verweer dat er wel zou zijn gereageerd op de brief van klaagster. Bovendien heeft de gerechtsdeurwaarder het beslag te laat overbetekend.

Klacht ongegrond. Klaagster is het niet eens met de vaststelling van beslagvrije voet. Het is niet aan de tuchtrechter zich hierover te buigen.

Klacht ongegrond. Klager is het onder meer niet eens met de wijze waarop de gerechtsdeurwaarders de opdracht hebben uitgevoerd. Klager heeft echter niet concreet kunnen maken dat daarvan sprake is geweest. Ten aanzien van de ontvangen declaratie is het onredelijk van klager om te bedenken dat de werkzaamheden kosteloos zouden worden uitgevoerd door de gerechtsdeurwaarders.

De gerechtsdeurwaarders wordt verweten onrechtmatig bankbeslag hebben gelegd en dat zij geen rekening hebben gehouden met de beslagvrije voet, ook niet nadat de inkomensgegevens waren doorgegeven. De kamer overweegt dat het beslag niet onrechtmatig is maar de gerechtsdeurwaarders hadden wel een beslagvrije voet moeten vaststellen. Die klacht wordt gegrond verklaard en beide gerechtsdeurwaarders wordt de maatregel van berisping opgelegd.

De gerechtsdeurwaarder wordt verweten dat hij klager meerdere malen tegenstrijdige overzichten heeft toegezonden van de openstaande som. Klager is van mening dat de vordering al ruimschoots was voldaan. De kamer overweegt dat in door de gerechtsdeurwaarder verzonden specificaties voldoende uitleg aan klager is gegeven. Dat de vordering al was voldaan is niet gebleken. De klacht wordt ongegrond verklaard.

Beslissing op verzet. De voorzitter heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter een en verklaart het verzet ongegrond

De gerechtsdeurwaarder wordt verweten dat hij weigert om maandelijks het uit het beslag ontvangen bedrag direct naar de rekening van klager over te maken. Volgens klager wordt er maandelijks minder geld naar zijn rekening overgemaakt dan daadwerkelijk wordt afgedragen. De kamer overweegt dat uit de stukken blijkt dat er maandelijks wordt afgedragen conform de systematiek van de daarvoor gelden de regels. Dat er minder wordt afgedragen dan wordt ontvangen is gelegen in het feit dat de gerechtsdeurwaarder zijn kosten aftrekt van het aan klager te betalen bedrag. De klacht wordt ongegrond verklaard.

De gerechtsdeurwaarder wordt verweten dat hij loonbeslag heeft gelegd zonder enige kennisgeving vooraf van het bestaan van een vordering. Klaagster is niet bekend met de vordering, noch met eerdere pogingen tot incasso daarvan. De kamer overweegt dat het een vordering op haar echtgenoot betreft en omdat haar echtgenoot geen soelaas bood, is de gerechtsdeurwaarder voor het verhaal van de vordering bij klaagster uitgekomen als zijnde gehuwd in gemeenschap van goederen. Enig tuchtrechtelijk laakbaar handelen heeft daarbij niet plaatsgevonden. De klacht wordt ongegrond verklaard.

De gerechtsdeurwaarders wordt verweten dat zij hogere incassokosten in rekening hebben gebracht bij (consument-)debiteuren dan volgens de regelgeving is toegestaan. Aanvangsdatum onderzoek. Overweging over wie als beklaagde kan worden aangemerkt en de waarheidsplicht. Het ontvankelijkheidsverweer wordt verworpen. De klacht wordt erkend en gegrond verklaard. De gerechtsdeurwaarders wordt de maatregel van berisping opgelegd. Op gronden als in de beslissing gegeven, wordt afgezien van het opleggen van een kostenveroordeling.

De gerechtsdeurwaarders wordt verweten dat zij ambtshandelingen hebben verricht in opdracht van een wederpartij van klager met wie beklaagden nauw zijn verweven, en zich in een gerechtelijke procedure hebben gesteld als gemachtigde van een wederpartij van klager, met welke wederpartij het kantoor van de gerechtsdeurwaarders moet worden vereenzelvigd. De kamer geeft enkele overwegingen over het klagen in het algemeen belang en overweegt verder dat zelfs als het handelen van de gerechtsdeurwaarders -voor zover in het tuchtrecht al van toepassing- “ex tunc” wordt getoetst, kan uit hetgeen door klager is aangevoerd niet de conclusie worden getrokken dat het kantoor van de gerechtsdeurwaarders ten tijde van het vermeende klachtwaardige handelen kan worden vereenzelvigd met haar opdrachtgever. De klacht wordt ongegrond verklaard.

De gerechtsdeurwaarder wordt verweten dat hij aankondigt beslag te komen leggen, maar op de aangekondigde datum niet langskomt. Verder zijn de opgevoerde kosten niet terecht omdat het bedrag door klaagster al is voldaan. Op grond van vaste rechtspraak is het zonder de debiteur daarover te informeren tuchtrechtelijk laakbaar om niet op de aangekondigde datum te verschijnen. Dit is twee keer gebeurd en de klacht wordt gegrond verklaard. De gerechtsdeurwaarder wordt de maatregel van berisping opgelegd. De klacht wordt voor het overige ongegrond verklaard.

De gerechtsdeurwaarders wordt verweten dat zij klager blijven bedreigen met beslag ondanks het feit dat klager de hele vordering heeft al heeft voldaan. De kamer verklaart de klacht ongegrond. Klager heeft de vordering wel aan de opdrachtgever voldaan maar heeft daarvan de gerechtsdeurwaarders niet op de hoogte gesteld.

Beslissing op verzet. De voorzitter heeft de klacht van klaagster als kennelijk ongegrond afgewezen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond. In haar verzoek tot schadevergoeding wordt klaagster niet-ontvankelijk verklaard.

Beslissing op verzet. De voorzitter heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard wegens gebrek aan eigen belang. De kamer verklaart het verzet gegrond en vernietigt de beslissing van de voorzitter omdat klaagster als werkgever van de debiteur voldoende eigen belang bij de klacht heeft. De klacht wordt in al haar onderdelen ongegrond verklaard omdat het niet aan de werkgeefster is allerlei eisen te stellen voordat aan haar wettelijke informatieplicht wordt voldaan.

Beslissing op verzet. De voorzitter heeft de klacht van klaagster als kennelijk ongegrond afgewezen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Het verzet wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het is ingesteld buiten de daarvoor door de wet voorgeschreven termijn.

De gerechtsdeurwaarders wordt verweten dat zonder het vonnis te hebben betekend beslag hebben gelegd, een regeling voorstellen die klager weigert, opnieuw beslag hebben gelegd en geinde gelden niet terugbetalen. De kamer verklaart het eerste (ook erkende) klachtonderdeel gegrond en de overige klachtonderdelen ongegrond. Het opleggen van een maatregel wordt achterwege gelaten. De gerechtsdeurwaarders dienen het griffierecht aan klager terug te betalen.

Beslissing op verzet. De voorzitter heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. DE kamer is het met de beslissing van de voorzitter een en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. De klacht betreft de bekendmaking van een executieverkoop en dat er beslag is gelegd op eigendom derden en werkmateriaal. De voorzitter heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. De kamer is het met die beslissing eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. De voorzitter heeft klager kennelijk niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht. De kamer is het niet met de voorzitter eens en verklaart het verzet gegrond. De kamer overweegt daartoe dat de klacht dat de gerechtsdeurwaarder heeft gelogen en de kamer heeft misleid, een zelfstandige klacht betreft. De beslissing van de voorzitter wordt vernietigd. De klacht wordt door de kamer ongegrond verklaard. De definitie van liegen houdt in het met opzet onwaarheden spreken. Dat is in dit geval niet gebleken.

De gerechtsdeurwaarder wordt verweten dat hij zijn zorgplicht niet is nagekomen nu de oorspronkelijke hoofdsom door allerlei kosten zodanig is opgelopen dat het door de debiteur betaalde bedrag daar geheel aan is opgegaan. Kamer overweegt dat bij het uitvoeren van een opdracht als de onderhavige op een gerechtsdeurwaarder uitsluitend de verplichting rust zich in te spannen teneinde de incasso of de executie te doen slagen. De kamer is van oordeel dat de gerechtsdeurwaarder dat op dit punt geen sprake is van tuchtrechtelijk laakbaar handelen. De klacht wordt ongegrond verklaard. De klacht dat de gerechtsdeurwaarder niet heeft gereageerd op een brief van klager wordt gegrond verklaard. De gerechtsdeurwaarder wordt daarvoor de maatregel van waarschuwing opgelegd.

De gerechtsdeurwaarder wordt verweten dat hij ongespecificeerde informatiekosten vordert en onduidelijk communiceert. De kamer overweegt dat door verschillende kosten onder de noemer ‘informatiekosten’ te brengen, en daarover onduidelijk te communiceren, beide klachtonderdelen terecht zijn voorgesteld. Een klager die met kosten wordt geconfronteerd, moet op eenvoudige wijze kunnen nagaan of die kosten juist zijn. De klacht wordt gegrond verklaard, maar er wordt geen maatregel opgelegd.

Beslissing op verzet. Verzet is niet ontvankelijk omdat het buiten de termijn is ingediend. Dat de voorzittersbeslissing naar een oud adres is gestuurd komt voor het risico van klager nu hij geen adreswijziging heeft gestuurd.

Betekening vonnis te laat. Opdracht om vonnis te betekenen pas na ruim twee weken uitgevoerd. Vervolgens heeft de gerechtsdeurwaarder niet voortvarend gehandeld bij het leggen van het beslag. Daardoor was de handelsvoorraad verdwenen en een auto onttrokken. Berisping opgelegd.

1. de gerechtsdeurwaarder heeft niet professioneel gecommuniceerd met klager, in dit specifieke geval is dit niet tuchtrechtelijk laakbaar. 2. dat de gerechtsdeurwaarder terzake van de betekening van het vonnis niet zou hebben aangebeld bij klager, kan klager niet aantonen. Betekeningsexploot is authentieke akte. Dat betekent dat de inhoud daarvan, zoals de vermelding op welke wijze deze is betekend (i.c. ‘in gesloten envelop achterlatend’), op voorhand vaststaat. 3.Ingevolge het bepaalde in artikel 475 Rv kan direct derdenbeslag worden gelegd zonder dat een beveltermijn van toepassing is. Dit betekent dus dat er na betekening van het vonnis géén wachttermijn geldt om derdenbeslag te leggen. 4.Er bestaat geen wettelijk voorschrift voor het vermelden van een tijdstip op exploten. 5.De onderzoeksplicht van de gerechtsdeurwaarder is ingevolge zijn ministerieplicht marginaal en zal zich (doorgaans) beperken tot het toetsen of een betreffende titel voldoende grond biedt voor executeren daarvan. 6.In het geval van een bankbeslag wordt beslag gelegd onder de bank, zonder dat de gerechtsdeurwaarder zicht heeft op de rekeningen van de debiteur. Onder deze omstandigheden kan niet op voorhand gesproken worden van het leggen van disproportioneel beslag door de gerechtsdeurwaarder. Gelet op het feit dat de gerechtsdeurwaarder handelde uit hoofde van een hem ter hand gestelde executoriale titel kan evenmin van ten onrechte gelegde beslagen worden gesproken. 7. de gerechtsdeurwaarder de wettelijke verplichting heeft om geincasseerde bedragen af te dragen aan zijn opdrachtgever. Als klager het hier niet mee eens is, dient klager zich te voegen bij de bevoegde rechter.

Verzet te laat ingediend en daarom niet ontvankelijk. Geen bijzondere omstandigheden aangevoerd die maken dat termijnoverschrijding verschoonbaar is.

Beslissing op verzet. Voorzitter heeft juiste maatstaf toegepast. Er is slechts een vonnis betekend, er zijn geen executiemaatregelen genomen.

Beslissing op verzet. Verzet gegrond. De klacht was terecht voorgesteld. In de bestreden beslissing is ten onrechte overwogen dat klager niet in zijn belang was geschaad en daarom de klacht ongegrond was. Dit is een onjuist criterium. De kamer stelt vast dat de gerechtsdeurwaarder beslag heeft gelegd terwijl aan klager was toegezegd dat hij bericht zou krijgen op een door hem ingediende interne klacht. In het verweerschrift heeft de gerechtsdeurwaarder erkend dat het beslag toen niet gelegd had mogen worden. De klacht was terecht voorgesteld en had op deze gronden gegrond verklaard moeten worden.

Beslissing op verzet. Niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld met ontruiming en vernietiging goederen. Verzet ongegrond.

Niet aannemelijk gemaakt dat de gerechtsdeurwaarder dubbele kosten maakt bij het uitoefenen van ambtshandelingen. Naast de tenuitvoerlegging van twee vonnissen ten laste van klager, is de gerechtsdeurwaarder tevens belast met een incasso-opdracht van klager zelf. Deze opdracht is door klager aan de gerechtsdeurwaarder bevestigd. Klacht ongegrond.

Klachtonderdeel dat gaat over een periode van langer dan drie jaar geleden is niet-ontvankelijk. Klager is onjuist geïnformeerd over renteberekening. Er is geen controleerbare specificatie aan klager verstrekt ondanks meerdere verzoeken daartoe. De gerechtsdeurwaarder heeft onvoldoende voortvarend gehandeld en is tevens onrechtmatig doorgegaan met executeren, nadat klager hem er op had gewezen dat de B.V. was ontbonden. Drie klachtonderdelen gegrond. Voor het overige is de klacht ongegrond. Boete € 1.000,- plus proceskostenveroordeling.