Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 40681-40700 van de 48158 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0806 Kamer van toezicht Rotterdam 16/11

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 12-04-2012
    • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0806

    Klaagster verwijt de notaris dat hij klaagster niet vóór of in ieder geval kort na 2 september 2010 er op heeft gewezen dat er nog een conservatoir beslag stond ingeschreven op het door te halen c.q. doorgehaalde opstalrecht. De notaris wordt verweten dat hij zich niet tijdig heeft ingespannen voor een juiste weergave van de rechtstoestand van het registergoed in de openbare registers. Klaagster verwijt de notaris dat hij de indruk heeft laten ontstaan dat advocaat mr. [A], tevens werkzaam op hetzelfde kantoor als de notaris, voor hem optrad. Beslissing: verklaart klachtonderdeel 3.3 ongegrond; verklaart de klachtonderdelen 3.1 en 3.2 gegrond zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0807 Kamer van toezicht Rotterdam 10/2011

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 12-04-2012
    • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0807

    Klagers weigeren om de declaratie te betalen, omdat de concepten juridische onjuistheden zouden bevatten. Klagers verwijten de notaris dat hij niet zou hebben voldaan aan zijn zorgplicht. Tijdens de bespreking op 18 mei 2010, die een kwartier duurde, heeft de notaris klagers onvoldoende gewezen op de risico’s die voor partijen uit het ondertekenen van de akten voortvloeien. Klagers verwijten de notaris dat de inhoud van de concepten vol met knulligheden en juridische onjuistheden staat. Zo staat er onder andere in de concepten dat: “partijen haast hebben” en als reden voor de verkoop “daar verkoper geen zin meer heeft”. Klagers verwijten de notaris dat hij zich op het standpunt stelt dat zij hun stukken pas terug kunnen krijgen, nadat zij hun klacht tegen de notaris hebben ingetrokken. Beslissing: verklaart klachtonderdeel 3.1 niet-ontvankelijk; verklaart klachtonderdelen 3.2 tot en met 3.4 gegrond en legt de notaris de maatregel van berisping op.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0801 Kamer van toezicht Rotterdam 19/11

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 08-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0801

    Klagers verwijten de kandidaat-notaris dat zij, ondanks het feit dat zij er meerdere malen door klagers schriftelijk op is gewezen dat [Y] de woning niet in 2008 of 2009 zou gaan opleveren, toch tot uitbetaling van het depot is overgegaan. Beslissing: verklaart de onder 3.1, 3.3 en 3.4 bedoelde klachten ten aanzien van de notaris en de kandidaat-notaris ongegrond; verklaart de onder 3.2 bedoelde klacht ten aanzien van de kandidaat-notaris gegrond, zoals nader aangegeven onder 5.3, zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TAHVD:2012:YA2916 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 6223

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 25-06-2012
    • ECLI:NL:TAHVD:2012:YA2916

    "Incidenteel"appel niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding. Verweerder trad op tegen oud cliënt terwijl hem dat niet vrij stond. Hij had geparticipeerd in project van zijn oud cliënt en sprak hem later als advocaat aan op het (uitblijven van) resultaat. gegrond. berisping

  • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0802 Kamer van toezicht Rotterdam 17-11

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 26-01-2012
    • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0802

    De notaris is belast geweest met de afwikkeling van de nalatenschap van de in 1997 overleden vader van klager, maar in de periode tussen 1997 en 2001 is niets meer van de notaris is vernomen. Door klager is ook nooit een brief van de notaris ontvangen met de mededeling dat de nalatenschap is afgewikkeld. In april 2010 is er contact opgenomen met de notaris met het verzoek om inzage in het dossier te verkrijgen. Dat was alleen tegen betaling mogelijk. Later bleek dat het dossier al was geruimd, terwijl de notaris een dossier tien jaar dient te bewaren. Beslissing: verklaart het verzet niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TAHVD:2012:YA2917 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 6222

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 25-06-2012
    • ECLI:NL:TAHVD:2012:YA2917

    Op verzoek van kantoorgenoot ondertekende verweerder - wegens vakantie van de kantoorgenoot- en in het beginstadium van de behandeling van het dossier brieven en processtukken op eigen naam, zonder zich ervan te vergewissen of hij en zijn kantoorgenoot vrij stonden. gegrond, waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0803 Kamer van toezicht Rotterdam 11/11

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 26-01-2012
    • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0803

    Klager verwijt de notaris in zijn klacht van 22 juli 2011 dat deze partijdig is. Daarnaast zou de notaris in verband met het uitblijven van een reactie op de brief van 7 juni 2011 de ex-vrouw van klager een aanmaning sturen. Dat heeft de notaris echter niet gedaan. De notaris heeft klager verder in juli 2011 beticht van bedreiging. Verder wil klager, nu de onderlinge verhoudingen tussen klager en de notaris geschaad zijn graag een andere notaris om de boedelscheiding af te wikkelen. Beslissing: verklaart de klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0804 Kamer van toezicht Rotterdam 20b/11

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 08-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0804

    Negatieve bewaringspositie. Beslissing: verklaart de klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0805 Kamer van toezicht Rotterdam 20a/11

    • Datum publicatie: 29-06-2012
    • Datum uitspraak: 08-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKROT:2012:YC0805

    Negatieve bewaringspostie. Beslissing: verklaart de klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2894 Raad van Discipline Arnhem 11-72

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 11-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2894

    Geklaagd wordt over de kwaliteit van de dienstverlening. Verweerder zou ten onrechte een verweerschrift hebben ingediend namens klaagster terwijl dit had moeten gebeuren uitsluitend namens de executeurs. Verder zou verweerder bij de zitting bij de kantonrechter in tegen de wens van klagers ingestemd met afzonderlijke behandeling van de twee zaken. De klachtonderdelen worden ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2900 Raad van Discipline Arnhem 12-15

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 04-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2900

    Klacht tussen advocaten. Klager verwijt verweerster dat de toon van haar brieven aan de deken geschreven in een andere tuchtzaak nodeloos grievend is jegens klager en dat zij klager ten onrechte beschuldigt van ‘voorspiegelen’ tegenover de rechtbank, het doen van onware mededelingen aan de deken, liegen tegen de deken en het uitlokken van valsheid in geschrifte. Klacht gegrond verklaard. De raad overweegt dat van een advocaat mag verwacht worden dat deze een gerezen geschil zakelijk benadert en in goede banen tracht te leiden. Daarvan is in dit geval geen sprake geweest. Verweerster heeft het tussen haar en klager gerezen zakelijke geschil doen escaleren, door de toon en de inhoud van haar brieven. Uit de brieven spreekt een gebrek aan respect en een gebrek aan gepaste afstand tot de zakelijke belangen die in geschil waren. Een en ander geldt temeer nu het geschil was gerezen met een andere advocaat, in welke relatie welwillendheid voorop dient te staan. Maatregel van een waarschuwing mede opgelegd door gebrek aan zelfreflectie.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2012:YC0965 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 11-29

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 27-06-2012
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2012:YC0965

    Klaagster verwijt de notaris dat hij heeft verzuimd om zich er voldoende van te vergewissen of [Y] wel bevoegd was om [X] te vertegenwoordigen. De notaris heeft de bevoegdheid afgeleid uit een volmacht die uitsluitend door de notaris getekend was en niet door de comparant in de akte. Door onvoldoende onderzoek te verrichten naar de vertegenwoordigheidsbevoegdheid van [Y] heeft de notaris zich niet gedragen zoals een goed notaris betaamt.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2895 Raad van Discipline Arnhem 11-125

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 11-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2895

    Geklaagd wordt over de manier waarop verweerder heeft gereageerd op de klacht die over hem is ingediend. Verweerder zou zich laatdunkend over klager hebben uitgelaten en geprobeerd hebben de gemachtigde en zijn cliënten tegen elkaar uit te spelen. De klachtonderdelen worden ongegrond verklaard. Niet gebleken is dat verweerder geprobeerd heeft de betrokkenen tegen elkaar uit te spelen. De mededeling van verweerder dat klager steeds klachten zou indienen, acht de raad weliswaar niet erg gelukkig maar niet onwaar. Klager heeft ter zitting erkend tegen diverse personen en instanties klachten te hebben ingediend.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2901 Raad van Discipline Arnhem 12-18

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 04-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2901

    Klacht tegen eigen advocaat. De klacht behelst het onvoldoende informatie verschaffen over de kosten van een intake gesprek; het aannemen van een intimiderende houding jegens klaagster; het openbaar maken van vertrouwelijke informatie en het achterhouden van een trouwboekje door de advocaat in afwachting van betaling door klaagster van de nota van de advocaat. De laatste klacht oordeelt de raad gegrond. Het was de advocaat niet toegestaan om stukken van haar cliënt onder zich te houden als pressiemiddel voor de betaling van haar nota. Een dergelijk retentierecht komt de advocaat niet toe. Verweerster zocht door het trouwboekje achter te houden een vorm van zekerheid voor de betaling van haar nota en handelde daarmee in strijd met regel 28 en met de strekking van de regels 23 en 27 van de Gedragsregels 1992. De overige klachtonderdelen missen feitelijke grondslag en zijn derhalve ongegrond. Maatregel enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2890 Raad van Discipline Amsterdam 11-347A

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 27-06-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2890

    Wrakingsbeslissing. Taakverdeling civiele rechter en tuchtrechter. Tuchtrechter is onafhankelijk gerecht in de zin van EVRM maar niet de aangewezen instantie om subjectieve rechten in geschil tussen klager en zijn tegenpartij te beoordelen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2896 Raad van Discipline Arnhem 12-32

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 18-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2896

    Als oud-compagnon van klaagster had verweerder onvoldoende distantie om naar behoren op te kunnen treden als advocaat van de andere compagnons c.q. hun praktijkvennootschappen in een door klaagster tegen die praktijkvennootschappen aanhangig gemaakte procedure. Dat verweerder de aandelen in zijn praktijkvennootschap vooraf aan de andere maten / verweerders had overgedragen doet daar niet aan af. Schending geheimhoudingsplicht mediation. Feitelijke onjuistheden in processtuk. Onheuse bejegening klaagster in processtukken. Enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2902 Raad van Discipline Arnhem 12-19

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 30-05-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2902

    Advocaten zijn in beginsel verplicht claims van derden te melden aan hun beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar. Er was in het onderhavige geval geen aanleiding om af te zien van deze meldingsplicht noch aanleiding om de melding uit te stellen. Klager liet er immers geen misverstand over bestaan de aansprakelijkstelling te willen handhaven. Verweerster is tekort geschoten in de zorg die jegens klager mocht worden verwacht door de aansprakelijkheidsverzekeraar niet onverwijld te informeren.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3013 Raad van Discipline Arnhem 11-130

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 04-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3013

    Verweerster heeft een beschikking van de rechtbank aan klagers doorgestuurd zonder uitleg te geven over de inhoud van de beschikking en het verdere verloop van de procedure. De zorgplicht van verweerster eindigde niet op het moment dat klagers via hun rechtsbijstandsverzekeraar hun vertrouwen in haar hadden opgezegd. Zolang niet vaststond dat de belangenbehartiging was overgenomen door een andere advocaat, diende verweerster de belangen van klagers te bewaken. Van verweerster mocht worden verwacht dat zij met klagers in overleg was getreden over de vraag of klagers een andere advocaat zouden inschakelen en hen tevens duidelijkheid had verschaft over de consequenties van het niet-verschijnen in de procedure. De overige klachtonderdelen worden ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2188 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.330

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 14-06-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2188

    Klager verwijt de huisarts dat hij: a) zijn geheimhoudingsplicht meerdere malen heeft geschonden. b) hem heeft gekrenkt in zijn persoonlijkheid door de crisisdienst in te schakelen zonder enig overleg. c) het genezingsproces van klager heeft benadeeld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klachtonderdelen a en c ongegrond verklaard. Ten aanzien van klachtonderdeel b heeft het Regionaal College overwogen dat niet aannemelijk is geworden dat het inschakelen van de crisisdienst noodzakelijk was met het oog op een mogelijke dreigende situatie voor de huisarts en zijn assistente, dan wel met het oog op gevaar voor klager zelf. Gegrondverklaring van dit klachtonderdeel, met oplegging van de maatregel van waarschuwing volgt. Het Centraal College verwerpt zowel het beroep van klager als het incidenteel beroep van de huisarts.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2897 Raad van Discipline Arnhem 12-33

    • Datum publicatie: 28-06-2012
    • Datum uitspraak: 18-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2897

    Klacht tegen verweerder in zijn hoedanigheid van procespartij ontvankelijk. Verweerder heeft ten onrechte een voormalig compagnon die ook in het conflict met klaagster was betrokken als advocaat voor hem en andere maten als advocaat laten optreden in de door klaagster tegen hem c.q. zijn praktijkvennootschap en twee andere praktijkvennootschappen aanhangig gemaakte procedure en er niet voor gewaakt dat deze voldoende distantie zou betrachten. Enkele waarschuwing.