Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12291-12300 van de 48147 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:195 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.142

    • Datum publicatie: 19-11-2021
    • Datum uitspraak: 19-11-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:195

    Klacht tegen een arts. Klaagster is na een verkeersongeluk in het buitenland eerst in een ziekenhuis in het buitenland behandeld en daarna in Nederland verder behandeld. Klaagster is uiteindelijk haar beide onderbenen kwijtgeraakt. De arts was destijds traumachirurg en regiebehandelaar van klaagster gedurende haar opname in het ziekenhuis in Nederland. Volgens klaagster is er veel misgegaan onder de verantwoordelijkheid van de chirurg en was haar situatie, als dat niet was gebeurd, nu beter geweest, mogelijk zelfs met behoud van een of beide benen. De klachtonderdelen houden – zakelijk weergegeven – in dat de arts in zijn zorgplicht voor klaagster tekort is geschoten. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht ongegrond omdat de arts, kort gezegd, voldoende zorgvuldig en deskundig heeft gehandeld. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klaagster niet-ontvankelijk in het beroep voor zover daarbij de klacht is uitgebreid of aangevuld, verwerpt het beroep voor het overige en wijst het verzoek om een kostenverdeling af.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:189 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2021/1002

    • Datum publicatie: 19-11-2021
    • Datum uitspraak: 19-11-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:189

    Klacht tegen internist. Klaagster verwijt verweerder dat hij twee diagnoses, eerst ACNES en, jaren later, schildklierkanker, heeft gemist. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2021:193 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-357/DB/OB

    • Datum publicatie: 19-11-2021
    • Datum uitspraak: 15-11-2021
    • ECLI:NL:TADRSHE:2021:193

    Verzetbeslissing. De raad is van oordeel dat de voorzitter terecht en op juiste gronden toepassing heeft gegeven aan de artikelen 46g en 46j Advocatenwet, op grond waarvan de klacht zonder voorafgaande mondelinge behandeling bij beslissing van de voorzitter kan worden afgedaan. Nu het verzet van klager tegen de beslissing van de voorzitter ook overigens geen nieuwe gezichtspunten oplevert is er geen plaats voor verder onderzoek naar de klacht en moet het verzet ongegrond worden verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:120 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag D2021/2226-2021-043b

    • Datum publicatie: 18-11-2021
    • Datum uitspraak: 16-11-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:120

    Ongegronde klacht tegen een chirurg. Beklaagde heeft zelf geen onderzoeken gedaan, daarvoor bestond ook geen aanleiding. Beklaagde mocht uitgaan van de gegevens die door de radioloog werden gepresenteerd. Overige klachtonderdelen ook ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:127 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag D2021/3211

    • Datum publicatie: 18-11-2021
    • Datum uitspraak: 26-10-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:127

    Gegronde klacht tegen een verpleegkundige. De verpleegkundige heeft in verschillende zorginstellingen opiaten ontvreemd en gebruikt tijdens zijn diensten. Dit past niet bij de normen en waarden die voor de behoorlijke beroepsuitoefening van een verpleegkundige van wezenlijk belang zijn. Door de medicatie in de meeste gevallen ook tijdens de diensten te gebruiken heeft de verpleegkundige bovendien gehandeld in strijd met de zorg die hij jegens zijn patiënten heeft te betrachten. Voldoende aannemelijk is geworden dat de gemoedstoestand van de verpleegkundige een ernstig risico heeft opgeleverd voor de patiënten die aan zijn zorg waren toevertrouwd. Klacht gegrond, ontzegging recht wederom in te schrijven in het BIG-register.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:121 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag D2021/3003

    • Datum publicatie: 18-11-2021
    • Datum uitspraak: 16-11-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:121

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een radioloog. Klaagster verwijt de radioloog dat hij haar de MRI-beelden van een ander heeft meegegeven en dat de rapportage op basis van deze beelden haar niet betreft. Dit kan door het college niet worden vastgesteld op basis van de door klaagster overgelegde stukken. Klaagster heeft geen gehoor gegeven aan het verzoek van het college om alle van haar gemaakte MRI-beelden te overleggen, terwijl zij als enige over deze beelden beschikt. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:128 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag D2021/2590-2020-153

    • Datum publicatie: 18-11-2021
    • Datum uitspraak: 26-10-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:128

    Ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. Klaagster heeft via de website van de verpleegkundige een Energetisch Morfologische Bloedtest (EMB-test) besteld. Klaagster verwijt de verpleegkundige onder meer dat zij haar heeft opgelicht, dat er op de website veel onzin staat en dat de adviezen schade kunnen toebrengen. Het staat behandelaars of aanbieders in ‘het alternatieve circuit’ vrij om uitingen of aanprijzingen te doen over een niet-reguliere behandelwijze waarbij mogelijk vanuit de reguliere medische zorg (grote) vraagtekens kunnen worden gezet, zolang de hulpzoekenden erop worden gewezen dat de behandelaar heeft gekozen, kort gezegd, voor een niet-reguliere behandelwijze (energetisch, holistisch, natuurgericht) en dat hulpzoekenden niet worden afgehouden van reguliere zorg. De overige klachtonderdelen zijn ook ongegrond verklaard. Klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:256 Raad van Discipline Amsterdam 21-109/A/NH

    • Datum publicatie: 18-11-2021
    • Datum uitspraak: 15-11-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:256

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag d2021/51

    • Datum publicatie: 18-11-2021
    • Datum uitspraak: 09-11-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122

    Ongegronde klacht tegen een oogarts. Klagers verwijten de oogarts dat hij de zoon van klagers niet zelf heeft onderzocht en dit heeft overgelaten aan een orthoptist. Daarnaast verwijten zij de oogarts dat onvoldoende onderzoek is gedaan, en dat de verwijzing van drie maanden voor (vervolg)onderzoek een te lange termijn is. Het college overweegt dat het gebruikelijk is dat bij scheelzien eerst een orthoptisch onderzoek plaatsvindt en dat een orthoptist zelfstandig haar/zijn beroep uitoefent. De juiste testen zijn gedaan en er is een volledig orthoptisch onderzoek verricht. Er was geen aanleiding om zo spoedig mogelijk over te gaan tot het vervolgonderzoek. De periode voor de vervolgafspraak is aan de lange kant voor het doen van een eerste funduscopie, maar valt binnen de maximaal toelaatbare termijn bij afwezigheid van alarmerende symptomen of bevindingen en is een termijn die vaker binnen de beroepsgroep wordt gehanteerd. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:129 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag D2021/2400-2021-024

    • Datum publicatie: 18-11-2021
    • Datum uitspraak: 19-10-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:129

    Gegronde klacht tegen een huisarts. Beklaagde heeft het zoontje van klager pas doorverwezen naar een kinderarts ter behandeling van epispadie toen hij anderhalf jaar oud was, dit op nadrukkelijk aandringen van zijn ouders. Beklaagde heeft daarmee niet volgens de richtlijn Richtlijn Seksuele Ontwikkeling 2014 van het Nederlands Centrum Jeugdgezondheid gehandeld. Het College is daarnaast van oordeel dat beklaagde haar bevindingen zonder meer met de ouders had moeten bespreken. Dat geldt nog sterker nu de ouders bij herhaling hierover vragen hebben gesteld. Door haar bevindingen niet te bespreken maar juist steeds tegen de ouders te zeggen dat zij zich helemaal geen zorgen hoefden te maken, heeft beklaagde de ouders onvoldoende serieus genomen in hun zorgen en hun verantwoordelijkheid als ouders. Beide klachtonderdelen gegrond verklaard. Waarschuwing.