Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12191-12200 van de 13039 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG0851 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2010/43

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG0851

     

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0848 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/373

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0848

      Klager verweet de bedrijfsarts dat hij geen melding had gemaakt van het feit dat hij basisarts was en (nog) geen bedrijfsarts. Het college achtte de klacht gegrond. Klager had de arts terecht verweten dat hij zich had gepresenteerd als bedrijfsarts en dat hij ook in de schriftelijke stukken had nagelaten duidelijkheid over zijn hoedanigheid te verschaffen. Het college heeft de arts de maatregel van een waarschuwing opgelegd.  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0855 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 228

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0855

    Klaagster verwijt de specialist ouderengeneeskunde dat hij nalatig is geweest en niet de zorg heeft betracht van een goed hulpverlener en ten onrechte patiënt niet heeft doorverwezen naar een chirurg ter beoordeling en eventuele behandeling. Het College heeft de klacht gegrond geacht en de specialist ouderengeneeskunde de maatregel van berisping opgelegd.    

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG0852 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen VP2009/04, VP2009/05

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG0852

     

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0849 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/075

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0849

      De klacht betreft de behandeling van klaagsters zuster, verder patiënte te noemen. Klaagster verweet de huisarts dat hij in de terminale fase van de ziekte van patiënte –bij wie de diagnose pancreas carcinoom was gesteld- als behandelend huisarts ernstig was tekortgeschoten in de zorg voor patiënte. Klaagster verweet de huisarts onder andere dat hij blijk had gegeven van een gebrek aan inzicht in de medische situatie van patiënte, haar psychische toestand niet goed had beoordeeld, een gebrek aan kennis had getoond over het verloop van de ziekte waaraan patiënte leed, en voorts dat hij was tekortgeschoten in de begeleiding van patiënte met betrekking tot haar euthanasiewens. De huisarts heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college achtte alle klachtonderdelen gegrond en heeft de huisarts de maatregel van een berisping opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0856 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 H 155

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0856

    Klaagster verwijt de plastisch chirurg dat hij haar onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s  van de operatie en op ondeskundige wijze operaties heeft uitgevoerd, die niet het gewenste resultaat hadden en wel ernstige pijnen tot gevolg hadden. Het College heeft de klacht afgewezen.        

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0844 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.219

    • Datum publicatie: 14-01-2011
    • Datum uitspraak: 13-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0844

      Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroepschrift ontvangen ná de in artikel 73 lid 1 van de Wet BIG genoemde termijn van zes weken na de dag van verzending van de bestreden beslissing van het Regionaal Tuchtcollege. Klaagster heeft desgevraagd geen feiten en/of omstandigheden aangevoerd die het oordeel kunnen dragen dat het beroep is ingesteld zo spoedig als dit redelijkerwijs verlangd kon worden. Klaagster is niet-ontvankelijk in het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0845 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.024

    • Datum publicatie: 14-01-2011
    • Datum uitspraak: 13-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0845

    Klager verwijt de geneesheer-directeur en de behandelend psychiater dat zij doodslag hebben gepleegd op zijn gezondheid met medicatie (aantasting van lever, nieren en hersenen) en dat zij ten onrechte onjuiste diagnoses hebben overgenomen van een andere psychiater en gedragskundige. Het Regionaal Tuchtcollege  oordeelt dat is gebleken van een zorgvuldige diagnosestelling. Er is geen sprake geweest van dwangmedicatie. De toegediende medicatie is, gezien de gestelde diagnoses, volstrekt adequaat geweest. Niet is gebleken dat aan klager onvoldoende informatie omtrent bijwerkingen is verstrekt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft beide klachten afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het hoger beroep in beide zaken verworpen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0846 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.023

    • Datum publicatie: 14-01-2011
    • Datum uitspraak: 13-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0846

    Klager verwijt de geneesheer-directeur en de behandelend psychiater dat zij doodslag hebben gepleegd op zijn gezondheid met medicatie (aantasting van lever, nieren en hersenen) en dat zij ten onrechte onjuiste diagnoses hebben overgenomen van een andere psychiater en gedragskundige. Het Regionaal Tuchtcollege  oordeelt dat is gebleken van een zorgvuldige diagnosestelling. Er is geen sprake geweest van dwangmedicatie. De toegediende medicatie is, gezien de gestelde diagnoses, volstrekt adequaat geweest. Niet is gebleken dat aan klager onvoldoende informatie omtrent bijwerkingen is verstrekt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft beide klachten afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het hoger beroep in beide zaken verworpen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0838 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 273/2009

    • Datum publicatie: 13-01-2011
    • Datum uitspraak: 13-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0838

    Klacht tegen tandarts, free-lance verbonden aan het Forensisch Psychiatrisch Centrum waar klager verblijft. Klager heeft niet een kopie van zijn medisch dossier overgelegd, hoewel hij daar wel over beschikt. Ook heeft hij ondanks verzoek daartoe van de secretaris van het college geen machtiging willen geven aan het college om zijn medisch dossier op te vragen. Dit brengt mee dat het college de klachten niet deugdelijk kan beoordelen. De feiten waarop de klachtonderdelen gebaseerd zijn, zijn niet voldoende komen vast te staan waardoor het college aan een verder oordeel niet toekomt en de klacht als kennelijk ongegrond moet afwijzen.