Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 40511-40520 van de 48210 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3042 Raad van Discipline Amsterdam 12-077A

    • Datum publicatie: 24-07-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3042

    Betreft schorsing met onmiddellijke ingang voor onbepaalde tijd in de uitoefening van de praktijk als advocaat op de voet van artikel 60 b Advocatenwet. Verweerder reageert niet op verzoeken van de deken en is niet bereikbaar voor cliënten. De wijze waarop verweerder zijn praktijk uitoefent en zich laat waarnemen laat ernstig te wensen over. De raad acht het onverantwoord dat zonder structurele verbetering van de uitoefening van de praktijk de praktijk van verweerder wordt voortgezet. De raad zal het verzoek van de deken dan ook toewijzen, met dien verstande dat zij een onmiddellijke schorsing in de praktijk voor onbepaalde tijd geboden acht.

  • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0290 Accountantskamer Zwolle 11/2126 Wtra AK

    • Datum publicatie: 24-07-2012
    • Datum uitspraak: 20-07-2012
    • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0290

    Bij het innemen van een civielrechtelijk standpunt in rechte is niet aannemelijk geworden dat betrokkene in dit geval tegenover het gerechtshof bewust en te kwader trouw een onjuist of misleidend standpunt heeft ingenomen c.q. heeft doen innemen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2260 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.354

    • Datum publicatie: 24-07-2012
    • Datum uitspraak: 24-07-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2260

    In verband met sinds 1986/87 bestaande pijnklachten in het hoofd bezocht klager het hoofdpijncentrum waar gezondheidszorgpsycholoog werkzaam was. Volgens klager zijn de pijnklachten veroorzaakt door inslag van een bukskogeltje in het achterhoofd van klager, toen hij 17 jaar oud was, 43 jaar voor het bezoek aan de gezondheidszorgpsycholoog. Klager verwijt de gezondheidszorgpsycholoog de ware oorzaak van de pijnklachten niet te hebben genoemd en hem bewust geen verdere hulp te hebben geboden. Volgens RTG heeft de gezondheidszorgpsycholoog op goede gronden geconcludeerd dat er onvoldoende aanwijzigen zijn dat psychologische factoren mede van invloed waren op het ontstaan/voortduren van de klachten. RTG acht voorts juist dat klager voor verder onderzoek is verwezen naar het LUMC en wijst de klacht af. In beroep bevestigt het CTG het oordeel van het RTG. Beroep verworpen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2241 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.108

    • Datum publicatie: 24-07-2012
    • Datum uitspraak: 24-07-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2241

    Klaagster verwijt huisarts het stellen van onjuiste diagnose en het niet vermelden van gemeten temperatuur in het bezoekformulier. RTG overweegt dat de arts op grond van haar bevindingen niet tot de diagnose erysipelas heeft kunnen komen. In zoverre is de klacht kennelijk ongegrond. Het niet vermelden van de temperatuur acht het college fout maar die klacht is van onvoldoende gewicht. RTG wijst de klacht af. In beroep bevestigt CTG dat oordeel en verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2254 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.262

    • Datum publicatie: 24-07-2012
    • Datum uitspraak: 24-07-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2254

    Klaagster verwijt de psychiater dat hij ten onrechte niet heeft vastgesteld dat er sprake was van een bipolaire stemmingsstoornis bij klaagster waardoor klaagster niet de noodzakelijke zorg is geboden. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2248 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.115

    • Datum publicatie: 24-07-2012
    • Datum uitspraak: 24-07-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2248

    Huisarts heeft op verzoek van de raadsvrouw van klaagster geadviseerd over mogelijk verkeerde medische behandeling van klaagster. Klaagster verwijt de arts haar niet serieus te hebben genomen en betrokken artsen te hebben beschermd. RTG wijst de klacht af. CTG verwerpt beroep.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3043 Raad van Discipline Amsterdam 12-098A + 12-099A

    • Datum publicatie: 24-07-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3043

    Verwijt dat verweerder niet heeft gereageerd op verzoeken van klager om het betaalde voorschot terug te betalen, omdat verweerder namens klager geen procedure heeft hoeven voeren, is niet vast komen te staan. Dekenbezwaar dat verweerder niet op de verzoeken van de deken tot het verstrekken van inlichtingen naar aanleiding van de klacht heeft gereageerd gegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0291 Accountantskamer Zwolle 11/941 Wtra AK

    • Datum publicatie: 24-07-2012
    • Datum uitspraak: 20-07-2012
    • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0291

    Klacht deels onvoldoende gespecificeerd en gestubstantieerd. Opdrachtgever van de accountant is de executeur en niet een afzonderlijke erfgenaam; betrokkene dient aan de executeur verantwoording af te leggen. De erfgenamen dienen bij de executeur hun informatieverzoek in te dienen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2238 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1128

    • Datum publicatie: 23-07-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2238

    Klaagster verwijt verweerster dat zij echtgenoot van klaagster inadequaat heeft behandeld door hem niet op tijd antibiotica te geven voor een wondinfectie. Tevens verwijt klaagster verweerster dat zij echtgenoot van klaagster uit het ziekenhuis heeft ontslagen terwijl hij nog niet beter was en niet duidelijk was of het ziekenhuis in B (E), waar echtgenoot van klaagster naar toe zou gaan, op de hoogte was van de komst van de echtgenoot van klaagster. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2239 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1184

    • Datum publicatie: 23-07-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2239

    Klager is van mening dat verweerder bij hem op onjuiste wijze een ooglidcorrectie heeft uitgevoerd waardoor klager tot op heden invaliderende pijnklachten heeft in het operatiegebied. Tevens verwijt klager verweerder dat hij onjuist door verweerder is voorgelicht over de gevolgen en de herstelperiode van de ingreep. Ongegrond.