Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 40521-40530 van de 42756 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0773 Raad van Discipline Amsterdam 08-175A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 02-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0773

    Schending gedragsregel 8. Verweerder had een belangrijke afspraak, zoals de instemming van zijn cliënte met een ter zitting door verweerder met de wederpartij besproken regeling, schriftelijk moeten vastleggen. Klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0754 Raad van Discipline Amsterdam 08-274 Alk

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 24-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0754

     Verzet ongegrond. Verweerster, in haar hoedanigheid van deken, werd verweten dat zij zich zou hebben vereenzelvigd met de advocaat tegen wie klager eerder een klacht had ingediend en zich grievend jegens klager zou hebben uitgelaten. Vanwege gebrek aan feitelijke grondslag heeft de raad het verzet ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0767 Raad van Discipline Amsterdam 08-219A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 09-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0767

    Schending geheimhoudingsverplichting van advocaat in hoedanigheid van klachtenfunctionaris niet aangenomen, omdat toesturen van een  bepaalde e-mail geschiedde om verweer te kunnen voeren in een procedure bij de Geschillencommissie.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0751 Raad van Discipline Amsterdam 09-338A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 22-06-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0751

     Het betreft een klacht tussen twee advocaten. Klager klaagt erover dat verweerder hem bedreigend te woord zou hebben gestaan en dat hij in een telefoongesprek zou hebben gezegd in zijn auto te stappen om naar klager toe te komen. De raad kan slechts vaststellen dat tijdens het bewuste telefoongesprek over en weer oncollegiaal is gesproken. Voor zover getwijfeld zou kunnen worden over een geuit dreigement dan is dit in elk geval weggenomen door het feit dat verweerder alle onduidelijkheid daarover heeft weggenomen door direct schriftelijk te antwoorden op de fax van klager aansluitend op het telefoongesprek. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0732 Raad van Discipline Amsterdam 09-265A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 22-06-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0732

     Klaagster is een stichting die er in 2006 is achtergekomen dat haar accountant een groot deel van het vermogen van de stichting had verduisterd. Onder meer heeft de accountant een bedrag van NLG 20.000 aangewend om verweerder te betalen voor werkzaamheden ten behoeve van de accountant persoonlijk. Het bedrag is overgemaakt op de derdengeldrekening van verweerder. Volgens klager heeft verweerder in strijd gehandeld met de Boekhoudverordening door onvoldoende zorgvuldigheid te betrachten met betrekking tot op zijn derdengeldrekening gestorte bedragen. Verweerder beroept zich op niet-ontvankelijkheid van de klacht vanwege het te lange tijdsverloop. De raad is van oordeel dat er onvoldoende reden is waarom klaagster zo lang heeft gewacht met het indienen van haar klacht en bovendien hebben de klachten volgens de raad jegens klager een licht gewicht. Verweerder kan zich vanwege tijdsverloop onvoldoende verdedigen. Ten overvloede overweegt de raad nog dat geen sprake was van derdengeld in de zin van de Boekhoudverordening, omdat het geld enkel voor verweerder zelf was bedoeld.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0473 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/927

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 15-05-2010
    • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0473

    De notaris kan zich niet met een beroep op zijn verschoningsrecht (in verband met zijn geheimhoudingsplicht) verzetten tegen het onderhavige onderzoek dat ex artikel 96 lid 5 Wna aan BFT is opgedragen, ook al kan in dat onderzoek de naleving van de WWFT aan de orde zijn.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0385 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/195

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 22-06-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0385

      De plastisch chirurg heeft een osteofyt/exofyt aan het eerste kootje van de linker middelvinger bij klaagster verwijderd. Klaagster verwijt de plastisch chirurg –kort samengevat- dat hij tijdens deze ingreep onzorgvuldig heeft gehandeld. De klacht heeft voorts betrekking op de preoperatieve informatieverstrekking en het postoperatieve onderzoek. De plastisch chirurg heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft de klacht afgewezen en oordeelde dat de plastisch chirurg tijdens de ingreep lege artis had gehandeld. Voorts kon hem zowel met betrekking tot zijn informatieplicht als met betrekking tot het postoperatieve onderzoek geen verwijt worden gemaakt.  

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0761 Raad van Discipline Amsterdam 08-178A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 17-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0761

     Klager verwijt verweerster dat zij in strijd heeft gehandeld met de zorgvuldigheid die zij jegens haar cliënt in acht dient te nemen door een onjuiste aanpak van zaken te hebben gekozen. De raad is van oordeel dat verweerster niet kennelijk onjuist heeft opgetreden en de belangen van klager niet geschaad zijn. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0755 Raad van Discipline Amsterdam 08-241U

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 24-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0755

    Verweerder werd verweten dat hij onvoldoende zou hebben gecommuniceerd met klaagster en de zaak inhoudelijk niet goed zou hebben behandeld, terwijl klaagster daardoor een te hoge declaratie moest betalen. Vanwege gebrek aan feitelijke grondslag heeft de raad de klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0768 Raad van Discipline Amsterdam 08-188A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 09-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0768

     Verzetprocedure. Aan verzet liggen dezelfde argumenten ten grondslag als aan eerdere klachtonderdelen. Verzet ongegrond.