Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 39491-39500 van de 42835 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1144 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5643

    • Datum publicatie: 06-12-2010
    • Datum uitspraak: 27-08-2010
    • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1144

    Verwijt van inadequate diensverlening. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1176 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5603

    • Datum publicatie: 06-12-2010
    • Datum uitspraak: 05-07-2010
    • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1176

    Verwijt inadequate bijstand te hebben verleend. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1137 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B 203 - 2010

    • Datum publicatie: 04-12-2010
    • Datum uitspraak: 29-11-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1137

      Een advocaat behoort zijn cliënt te informeren over zijn slagingskans van een aanvraag tot verlening van een verblijfsvergunning, en in overleg met zijn cliënt te bepalen of het indienen en vervolgen van de aanvraag zinvol is, gelet op de belangen en prioriteiten van zijn cliënt. Ook in zaken met een geringe kans op succes dient een advocaat zich maximaal in te spannen en de belangen van zijn cliënt veilig te stellen. Geen blijk gegeven haar praktijk behoorlijk te kunnen uitoefenen. Artikel 60b verzoek toegewezen; schorsing voor onbepaalde tijd

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 242/2009

    • Datum publicatie: 03-12-2010
    • Datum uitspraak: 03-12-2010
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730

    Klaagster had een loszittend onderkunstgebit.  Verweerder, tandarts, verlaagde haar onderkaak om daarin implantaten te plaatsen. De onderkaak bleek daar echter te smal voor. Klaagster verwijt verweerder dat hij: 1. niet voorafgaande aan de ingreep een 3d foto heeft gemaakt, dan had hij kunnen zien dat de kaak te smal was,  2. niet bevoegd was een dergelijke behandeling uit te voeren zou alleen een kaakchirurg mogen doen, en, 3. niet aan zijn informatieplicht heeft voldaan voor en na de behandeling.   Uitspraak: 1. ongegrond, een 2d foto maken is standaardprocedure. 2. ongegrond, Wet Big artikel 36 met verwijzing naar hoofdstuk III paragraaf 2 artikel 21, staat ingreep toe. 3. gegrond, noch voorafgaand aan de behandeling, noch achteraf is klaagster (voldoende) door verweerder geïnformeerd.      Verweerder had een brief van klaagster waarin zij een gesprek met verweerder over de behandeling vroeg, niet beantwoord.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0735 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 09205a

    • Datum publicatie: 03-12-2010
    • Datum uitspraak: 02-12-2010
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0735

    Klaagster verwijt verweerder dat hij haar echtgenoot (patiënt) Requip bleef voorschrijven, wetende van de ernstige vaatproblematiek en de antihypertensiva, ondanks meerdere TIA’s, patiënt niet heeft doorverwezen naar een vaatchirurg, bij de neuroloog naar wie hij had verwezen niet heeft aangedrongen op bespoediging van het eerste consult en zijn fout niet heeft erkend. Het college is van oordeel dat verweerder uitgaande van de diagnose Parkinson Requip mocht voorschrijven. Geen contra-indicaties voor anti-hypertensiva. De indicatiestelling voor een operatie bestond niet voordat de TIA in het linker mediagebied zich voordeed. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0729 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09205b

    • Datum publicatie: 03-12-2010
    • Datum uitspraak: 02-12-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0729

    Klaagster verwijt verweerder dat hij op basis van telefonisch overleg met en een brief van de neuroloog van haar echtgenoot (patiënt) de casus heeft beoordeeld zonder patiënt zelf te zien en te onderzoeken, niet heeft aangedrongen op spoedige consultatie van een vaatchirurg, patiënt eerst na zes weken heeft willen ontvangen, niet bereid was anders dan door tussenkomst van de neuroloog het eerste consult te vervroegen, zijn fout niet heeft erkend. Het college is van oordeel dat verweerder vanaf het moment dat hij op de hoogte was van de situatie waarin patiënt verkeerde, had te beoordelen met welke mate van spoed patiënt door hem diende te worden gezien. Op basis van de TIA’s van de rechter hemisfeer was geen verwijzing naar een vaatchirurg geïndiceerd. Ook geen andere grond voor een (spoed)verwijzing. Eerst onderzoek niet verwijtbaar. Termijn waarbinnen verweerder patiënt heeft gezien, is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0552 Kamer van toezicht Amsterdam 435483 / NT 09-34 P

    • Datum publicatie: 03-12-2010
    • Datum uitspraak: 16-11-2010
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0552

    De kamer is van oordeel dat de notaris zich terecht heeft beroepen op zijn geheimhoudingsplicht. Ook heeft hij jegens klager voldaan aan zijn informatieplicht.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0551 Kamer van toezicht Rotterdam 10/10

    • Datum publicatie: 02-12-2010
    • Datum uitspraak: 14-10-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0551

      Klager verwijt de notaris dat hij, ondanks een aan hem toegezonden herinnering, niet (geheel) heeft voldaan aan zijn wettelijke verplichting tot het tijdig indienen van de jaarstukken over 2009. De notaris heeft hiermee het adequaat en goed georganiseerd toezicht op het financiële beheer van de notariële praktijk belemmerd. Aan klager is niet gebleken van omstandigheden die overmacht aan de zijde van de notaris mogen doen aannemen of van redenen die hem anderszins zouden disculperen. Beslissing: klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.282

    • Datum publicatie: 01-12-2010
    • Datum uitspraak: 30-11-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724

    Klacht tegen bedrijfsarts die klager op verzoek van gemeente tweemaal op zijn spreekuur heeft gezien ter beoordeling van klagers arbeidsongeschiktheid. De klacht komt hier op neer dat de arts niet zorgvuldig jegens klager heeft gehandeld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft overwogen dat op grond van de aantekeningen die de arts van de consulten heeft gemaakt niet geconcludeerd kan worden dat de arts jegens klager niet zorgvuldig heeft gehandeld en acht voorts hetgeen waarover wordt geklaagd niet aannemelijk gemaakt. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt in beroep het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege dat de klacht in alle onderdelen ongegrond is en verwerpt het beroep.  

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0718 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.243

    • Datum publicatie: 01-12-2010
    • Datum uitspraak: 30-11-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0718

    Klager is sinds 2002 gedeeltelijk en vanaf 2004 geheel uitgevallen voor zijn werk als zelfstandige. Klager heeft toen een WAZ uitkering aangevraagd. Klager is vervolgens door de arts als verzekeringsarts onderzocht. De arts heeft een Onderzoeksverslag opgesteld, waarna de WAZ-uitkering is geweigerd. Klager verwijt de arts onder meer dat hij hem onheus heeft bejegend, dat hij fouten heeft gemaakt bij het opstellen van de medische rapportage en dat hij weigert de door klager voorgestelde wijzigingen op het onderzoeksverslag over te nemen. Het RTG wijst de klacht als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager