Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 13201-13210 van de 42624 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:73 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-574

    • Datum publicatie: 20-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:73

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2019:35 Accountantskamer Zwolle 18/1547 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TACAKN:2019:35

    Betrokkene heeft hangende zijn onderzoek in opdracht van twee bestuursleden van een stichting niet onderkend dat de betrokkenheid van bepaalde andere (rechts)personen bij de onderwerpen die het object van het onderzoek vormden, zodanig direct en intensief was, dat het onderzoek onvermijdelijk de positie en het functioneren van die andere (rechts)personen raakte. Vanaf het moment dat duidelijk werd dat het onderzoek die positie en dat functioneren raakte, was er geen sprake meer van een opdracht zoals bedoeld in NVCOS 4400, zoals betrokkene in twee conceptrapporten heeft vermeld, maar van een persoonsgericht onderzoek. De kwaliteit van een zodanig onderzoek en de deugdelijkheid van de grondslag van de uitkomsten ervan zijn vrijwel altijd gediend met het bieden van de mogelijkheid van wederhoor aan de persoon/personen die het object zijn (geworden) van het onderzoek. Betrokkene heeft hem die gelegenheid niet geboden. Dat is in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.   Betrokkene heeft ook het fundamentele beginsel van objectiviteit niet nageleefd doordat hij een van de andere bestuursleden van de hiervoor bedoelde stichting tot twee maal toe niet in de gelegenheid heeft gesteld zich uit te laten over de bevindingen in de twee conceptrapporten.  

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:104 Raad van Discipline Amsterdam 19-094/A/NH

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:104

    Deels gegronde klacht over de advocaat van de wederpartij. Verweerder heeft met zijn stellingname in het verweerschrift jegens klager onbetamelijk en niet professioneel gehandeld door onvoldoende afstand te houden van de standpunten van zijn cliënte en klager zonder concrete onderbouwing te beschuldigen van verkrachting. Waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:105 Raad van Discipline Amsterdam 18-1044/A/A

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:105

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:81 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/463

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:81

    De klager verwijt verweerster van een v erkeerde diagnose dan wel verkeerde behandeling heeft ingesteld. Klacht afgewezen.   

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:106 Raad van Discipline Amsterdam 19-118/A/A/D

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:106

    Ongegrond dekenbezwaar. De raad is van oordeel dat verweerder er van mocht uitgaan dat de betalingen destijds aan hem met instemming van de schoonmoeder van zijn cliënte, die nadien onder bewind is gesteld, zijn verricht en dat er op hem geen verplichting rustte om de door hem ontvangen bedragen, die betrekking hadden op zijn declaraties, terug te betalen. Kernwaarde integriteit niet geschonden.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:88 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/466

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:88

    Klager verwijt verweerder dat hij 1) een verkeerde diagnose heeft gesteld dan wel een verkeerde behandeling heeft ingesteld - er is volgens klager sprake van een medische misser, waardoor klager in een rolstoel is beland, 2) geen indicatie heeft gezien om de gastric bypass ongedaan te maken, 3) zich gedurende de opname van klager dagen niet heeft laten zien, 4) klager heeft geadviseerd Yakult te drinken terwijl dit niet in het ziekenhuis verkrijgbaar was, 5) klager onheus heeft bejegend door het maken van bepaalde opmerkingen, 6) aan de plaatsvervangend huisarts van klager heeft gezegd verder niets meer voor klager te doen, 7) klager naar huis heeft gestuurd in plaats van naar een verpleeghuis, 8) zich laconiek heeft uitgelaten over een ander ziekenhuis. Ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:82 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/464

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:82

    De klager verwijt verweerster dat zij ten onrechte niet heeft terugverwezen naar de chirurg, maar naar de huisarts van klager. Volgens klager heeft het daardoor langer geduurd voordat hij weer verder werd behandeld. Klacht afgewezen

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:107 Raad van Discipline Amsterdam 19-098/A/NH

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:107

    Klacht over het verstrekken van een advies aan de verzekeraar gegrond. Het stond verweerder niet vrij om zonder overleg met en toestemming van klager het procesadvies van zijn voormalig kantoorgenoot aan de rechtsbijstandverzekeraar van klager te verstrekken. Teminder nu klager met die kantoorgenoot had afgesproken dat het advies niet aan de verzekeraar zou worden verstrekt. Verweerder heeft hiermee zijn geheimhoudingsplicht geschonden. Verweerder heeft geweigerd zijn handelen ongedaan te maken door (bijvoorbeeld) het advies terug te trekken. Ook dat valt hem te verwijten. Het valt verweerder tot slot te verwijten dat hij het dossier zonder overleg met en toestemming van klager op verzoek van de verzekeraar, een derde, aan de opvolgend advocaat heeft gestuurd. Berisping en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:89 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/467

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:89

    Klager verwijt verweerster dat zij 1) een verkeerde diagnose heeft gesteld dan wel een verkeerde behandeling heeft ingesteld - er is volgens klager sprake van een medische misser, waardoor klager in een rolstoel is beland, 2) geen indicatie heeft gezien om de gastric bypass ongedaan te maken, 3) ondanks het verzoek van klager daartoe geen contact heeft gelegd met een ander ziekenhuis, 4) klager onheus heeft bejegend door het maken van een bepaalde opmerking, 5) klager goed genoeg vond voor ontslag naar huis, maar te zwak voor een hersteloperatie - hetgeen volgens klager tegenstrijdig is. Ongegrond