Zoekresultaten 181-190 van de 3010 resultaten

De gerechtsdeurwaarder heeft niet meegedeeld aan klager dat betalingsregeling was vervallen. Klager heeft twee termijnen betaald aan de gerechtsdeurwaarder. Niet is gebleken dat de gerechtsdeurwaarder dat heeft gecommuniceerd aan zijn opdrachtgever of dat de gerechtsdeurwaarder uberhaupt op de hoogte was van de betaling voordat hij het bedrijf van klager bezocht om voertuigen van klager in beslag te nemen. De gerechtsdeurwaarder heeft verklaringen ter zitting afgelegd die niet overeenstemmen met het verweerschrift en eerdere verklaringen ter zitting. Daarnaast heeft hij de bepalingen 8.2, 8.3, 8.4 en 8.5 van de Verordening Normen voor Kwaliteit overtreden. Klagers stelling dat de gerechtsdeurwaarder weigerde zijn betaling te communiceren met de opdrachtgever is niet weerlegd door de gerechtsdeurwaarder. De vervolghandeling, een faillissementsaanvraag heeft daardoor (mede) plaatsgevonden door de tuchtrechtelijk laakbare handelwijze. Aan de gerechtsdeurwaarder wordt een berisping en boete vanwege disrespect richting de kamer, opgelegd. 

Beslag op caravan. Kenteken stond op naam van klager. Klager dient zich te wenden tot civiele rechter. De tuchtrechter is niet bevoegd het beslag op te heffen.

De gerechtsdeurwaarder moet zorg dragen voor accurate en snelle afhandeling van een verzoek tot aanpassing van de beslagvrije voet. De gerechtsdeurwaarder heeft tot tweemaal toe ruim buiten de volgens vaste jurisprudentie vastgestelde termijn van twee weken een reactie aan klager verzonden. De gemachtigde van de gerechtsdeurwaarder heeft ter zitting meegedeeld dat geen aanleiding bestond eerder te reageren omdat de beslagvrije voet juist was vastgesteld. Maatregel van berisping.  

Beslissing op verzet. Verzet is ongegrond aangezien de oorspronkelijke beslissing over het niet verstrekken van een exploot aan op juiste gronden is genomen. Klaagster is geen partij inzake de executie en niet gesteld dan wel gebleken is dat zij aan de overige criteria van artikel 18 lid 2 Gdw voldoet op basis waarvan de gerechtsdeurwaarder gehouden  is een afschrift te verstrekken.

Beslissing op verzet. Verzet ongegrond, de oorspronkelijke beslissing over het leggen van beslag vanwege een dwangbevel van het CJIB is op juiste gronden genomen.  

Beslissing op verzet. Verzet is ongegrond: in de oorspronkelijke beslissing over executie van een dwangbevel is de juiste maatstaf toegepast.

Beslissing op verzet. Verzet is ongegrond aangezien in de oorspronkelijk beslssing de juiste maatstaf is toegepast. Klager dient een executiegeschil aanhangig te maken, de tuchtrechter is niet bevoegd te oordelen over het onderliggende geschil. 

Het beslag brengt een substantieel bedrag op. Voorstel betalingsregeling is aanzienlijk lager, daarom hoefde de deurwaarder daarmee niet akkoord te gaan. Het voorstel afkoopregeling gedaan door de schuldeiser is niet onethisch of tuchterchtelijk laakbaar zoals door klager gesteld.  

 De gerechtsdeurwaarder heeft op verzoek van de bewindvoerder op 30 april 2021 een overzicht gestuurd van de openstaande vorderingen. Daarna heeft de gerechtsdeurwaarder op 27 mei 2021 beslag gelegd op het door de bewindvoerder doorgegeven bank-rekeningnummer. Door het leggen van het beslag zonder enige aankondiging, terwijl de bewindvoerder heeft verzocht om een inventarisatie periode, heeft de gerechtsdeurwaarder het bepaalde in artikel 7 lid 1 van het Reglement Normen voor Kwaliteit waarin onder meer is bepaald dat de gerechtsdeurwaarder de justitiabele actief informeert over de consequenties van niet‐ handelen, overtreden. Daarnaast heeft de gerechtsdeurwaarder de bepaling in artikel 8 van bovengenoemd reglement, waarin is bepaald dat de gerechtsdeurwaarder executiemaatregelen effectief inzet en de proportionaliteit bewaakt van toegepaste maatregelen en kosten, overtreden.In dit licht is de opmerking in het verweerschrift van de gerechtsdeurwaarder dat achteraf gezien het niet voor de hand had gelegen akkoord te gaan met een betalingsregeling omdat is gebleken dat de vordering gewoon betaald had kunnen worden met het aanwezige saldo, niet kies. Hieruit blijkt immers dat de gerechtsdeurwaarder zijn handelwijze kennelijk gerechtvaardigd vindt wanneer de ambtshandeling doel treft. De kamer legt de maatregel van berisping en een boete op. 

Beslssing op verzet. In de beslissing van 3 mei 2022 is een overweging in de beslissing van de kamer van 29 maart 2021, die gedeeltelijk gegrond was verklaard, uitgelegd. Hetgeen klager in verzet heeft aangevoerd levert geen nieuw gezichtspunt op dat ertoe moet leiden een andere afweging te maken dan de voorzitter heeft gedaan in de beslissing van 3 mei 2022. Klager dient zich tot de civiele rechter te wenden in het onderliggende geschil. Een gerechtsdeurwaarder mag zijn declaratie verrekenen met opbrengsten.