Zoekresultaten 2031-2040 van de 3010 resultaten

Beslissing op verzet. Het verzet wordt gegrond verklaard.De klacht ziet op de afspraak dat de door de gerechtsdeurwaarder in rekening gebrachte kosten strijdig zijn met de gemaakte afspraak dat aan klaagster slechts 5% aan afwikkelingskosten in rekening zouden worden gebracht en dat de gerechtsdeurwaarder desgevraagd geen sluitende uitleg heeft verschaft. Uit het dossier blijkt dat klaagster het bepaalde in het vonnis niet terugvond in de afrekening van de gerechtsdeurwaarder en dat klaagster hierover meermalen opheldering heeft verzocht. De gerechtsdeurwaarder heeft daarop wel gereageerd, maar de gestelde vragen zijn, zoals de gerechtsdeurwaarder ook heeft erkend ter zitting, niet voldoende beantwoord. Klacht gegrond geen maatregel opgelegd.

Beslissing op verzet. De Kamer verenigt zich met de beslissing van de voorzitter en verklaart het verzet ongegrond.

  Klaagster verwijt de gerechtsdeurwaarder dat hij de juridische grenzen van het conservatoir (bewijs)beslag heeft overschreden en dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheden. Tussen klaagster en een andere onderneming heeft een samenwerkingsovereenkomst bestaan. Ten behoeve van de financiële afwikkeling van die overeenkomst is verlof gevraagd tot het leggen van beslag op gegevens van de financiële administratie van klaagster. De Kamer gaat alleen in op de klachten die meer omvatten dan alleen bezwaren tegen de tenuitvoerlegging van het beslag. De klachten gericht tegen de executie staan ter beoordeling van de voorzieningenrechter. De gerechtsdeurwaarder is betrokken geweest bij de opstelling van het beslagrekest om de beslaglegging goed te laten verlopen. Die betrokkenheid valt onder het verrichten van de ambtshandeling en het doornemen van de beslagtechnische aspecten van de beslaglegging met de (gemachtigde van de ) opdrachtgever geeft geen blijk van onvoldoende onafhankelijkheid van de gerechtsdeurwaarder, noch van ontoelaatbare vereenzelviging. De Kamer is voorts van oordeel dat de gerechtsdeurwaarder geen enkel verwijt te maken valt van de wijze waarop hij de ambtshandeling heeft uitgevoerd. Het maken van een uitgebreide dataselectie was noodzakelijk om te kunnen verifiëren dat de juiste bestanden onder het beslag werden gebracht. Dat hij daarbij eventueel kennis heeft kunnen nemen van gegevens die een andere door klaagster uitgegeven creditkaart betreffen, lijkt onvermijdelijk en valt onder zijn geheimhoudingsplicht en die van zijn medewerkers. Daar komt bij dat voor een bewijsbeslag specifieke regels ontbreken. De gerechtsdeurwaarder heeft noodzakelijkerwijs moeten improviseren, ook omdat in het beslagverlof specifieke instructies ontbraken. De gerechtsdeurwaarder heeft - onbetwist - toegelicht dat queries lijsten met zoekopdrachten (met cliënt- en productcodes) over een bepaald onderwerp zijn en dat die queries cruciaal zijn teneinde de relevante gegevens te (kunnen) verkrijgen. Klaagster heeft volgens de gerechtsdeurwaarder geen medewerking verleend bij de verificatie van queries. De klacht wordt ongegrond verklaard.    

  Klacht gegrond. Berisping. Niet tijdige indiening van de jaarstukken. Omdat het de tweede keer is dat om deze reden een gegronde klacht tegen de gerechtsdeurwaarder is ingediend, wordt een maatregel opgelegd.

  Klacht ongegrond. De gerechtsdeurwaarder heeft een in de Duitse taal opgestelde dagvaarding betekend zonder het verplichte bijbehorende formulier erbij te voegen. Deze omissie maakt echter geen onderdeel uit van de klacht. Anders dan klaagster meent, is het wettelijk niet vereist dat de gerechtsdeurwaarder bij de betekening een mondelinge toelichting gaf. Hij heeft overigens wel gezegd dat de in ontvangstneming kon worden geweigerd.

  Klacht gegrond. Geen maatregel. Niet tijdige indiening van de jaarstukken. Omdat het de eerste keer is dat om deze reden een klacht tegen de gerechtsdeurwaarder is ingediend, geen oplegging van een maatregel.

  Klacht gegrond. Berisping. De gerechtsdeurwaarder is belast geweest met de ten uitvoerlegging van een tegen klager gewezen vonnis. Omdat klager toentertijd was verhuisd naar België heeft de gerechtsdeurwaarder een collega in België ingeschakeld. Deze heeft het vonnis geëxecuteerd en te veel afgedragen aan de gerechtsdeurwaarder, omdat – naar later is gebleken – hij verzuimd had de eigen kosten in mindering te brengen. De gerechtsdeurwaarder heeft het ontvangen bedrag indertijd geheel doorgestort aan zijn opdrachtgever. De gerechtsdeurwaarder heeft restitutie toegezegd aan klager, maar klager heeft niets ontvangen. De Kamer acht het tuchtrechtelijk laakbaar dat de gerechtsdeurwaarder teveel heeft afgedragen aan de opdrachtgever en dat hij niet uit zichzelf actie heeft ondernomen na ontvangst van de voor hem kenbare apert onjuiste eindnota van de collega uit België. Voorts acht de Kamer het laakbaar dat aan klager is toegezegd dat hij een restitutie zou ontvangen zonder enig onderzoek dan wel zonder dat de gerechtsdeurwaarder in overleg is getreden met de collega.

  Klager beklaagt zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder niet op zijn voorstel tot afbetaling heeft gereageerd, hij meer dan het verschuldigde heeft voldaan en ten onrechte met extra kosten is belast. De gerechtsdeurwaarder heeft klager medegedeeld dat zijn opdrachtgever niet akkoord ging met het door klager gedane voorstel. Omdat een betalingsregeling slechts kan worden afgesloten met instemming van de schuldeiser, dient deze klacht ongegrond te worden verklaard. Niet is gebleken dat klager teveel heeft voldaan. De gerechtsdeurwaarder heeft klager gespecificeerd uitleg gegeven welke bedragen door klager aan de opdrachtgever dan wel aan de gerechtsdeurwaarder zijn voldaan. Klager heeft zijn zienswijze gegeven op dat overzicht. De gerechtsdeurwaarder heeft klager daarop verzocht betaalbewijzen over te leggen van de beweerdelijk door hem betaalde bedragen. Dat heeft klager niet gedaan. Dat klager ten onrechte met extra kosten is belast is evenmin gebleken. Klacht ongegrond.

  In de oorspronkelijke klacht verwijt klaagster de gerechtsdeurwaarder dat deze te lang heeft gewacht om haar aan te spreken om de vordering te voldoen en ten onrechte is overgegaan tot het leggen van bankbeslag. De voorzitter acht de klacht kennelijk ongegrond. In verzet voert klaagster aan dat haar postadres (een postbusnummer) bij de gerechtsdeurwaarder bekend was. De gerechtsdeurwaarder heeft met opzet gewacht met de betekening van het arrest zodat er extra kosten in rekening konden worden gebracht. De advocaat van klaagster heeft beloofd de proceskosten te betalen vanwege fouten die door hem zijn gemaakt. De gerechtsdeurwaarder had de advocaat tot betaling van de proceskosten moeten aanschrijven en niet klaagster. Exploten dienen op grond van de wet te worden betekend aan de woonplaats (woning). Betekening van exploten aan een postbusnummer is daarom niet mogelijk. Wat door klaagster is aangevoerd ten aanzien van het handelen van haar advocaat of de advocaat van de woningbouwvereniging kan in de onderhavige tuchtprocedure, die ziet op het handelen van de gerechtsdeurwaarder, geen rol spelen. Niet haar voormalige advocaat is in de proceskosten veroordeeld, maar klaagster zelf. Verzet ongegrond.

  In de oorspronkelijke klacht verwijt klager de gerechtsdeurwaarder dat hij onaangekondigd beslag heeft gelegd op zijn salaris. Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder voorts dat hij een te lage beslagvrije voet heeft vastgesteld. De voorzitter acht de klacht kennelijk ongegrond. Klager voert in verzet aan dat de rechtbank ten onrechte door klager gedane betalingen niet heeft meegewogen. De gerechtsdeurwaarder is voorts nalatig geweest om onderzoek te doen in de Gemeentelijke Basisadministratie. Klager blijft erbij dat de gerechtsdeurwaarder onterecht loonbeslag heeft gelegd. Nieuwe klachten kunnen niet voor het eerst in verzet naar voren worden gebracht. Wat door klager in verzet is aangevoerd omtrent niet meegenomen betalingen wordt daarom buiten beoordeling gelaten. Dat de gerechtsdeurwaarder nalatig is geweest om onderzoek te doen in de Gemeentelijke Basisadministratie wordt gemotiveerd weerlegd in het verweerschrift op de inleidende klacht en is ter zitting nogmaals weersproken. Verzet ongegrond.