Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13751-13800 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:240 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190295

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 30-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:240

    Verwijzingsverzoek afgewezen, omdat verweerder geen deken meer is.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:278 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200243

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-11-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:278

    Verwijzingsverzoek afgewezen. De klacht is ontoereikend toegelicht en onbegrijpelijk. Misbruik van klachtrecht.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:45 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-090

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:45

    Ongegronde klacht tegen een verzekeringsarts. Niet is gebleken dat beklaagde haar oordeel slechts heeft gebaseerd op een – haar vooroordeel bevestigende – selectie van het medisch dossier. Dat beklaagde bij haar onderzoek en rapportage buiten haar medische expertise is getreden heeft het College op geen enkel punt vastgesteld. Verder acht het College de stellingen op het punt van liegen en valsheid in geschrifte niet onderbouwd, zodat daaraan wordt voorbijgegaan. Ook overigens is het College van oordeel dat beklaagdes rapport voldoet aan de geldende criteria waaraan een deskundigenrapport dient te voldoen. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:272 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190258

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:272

    Verwijzingsverzoek afgewezen wegens misbruik van klachtrecht. Klager probeert op een oneigenlijke manier meerdere tuchtprocedures tegen advocaten te starten om stukken uit de hoofdprocedure te verkrijgen, terwijl er geen sprake is van nieuwe feiten. Nu de dekens daar niet aan meewerken, klaagt klager ook over die dekens. Aan dit handelen van klager moet paal en perk worden gesteld.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:241 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190305

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 30-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:241

    Verwijzingsverzoek afgewezen, omdat de voorzitter in de brief van klager geen klacht ziet die voor verwijzing in aanmerking komt.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:279 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200151

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 27-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:279

    Verwijzingsverzoek tegen verweerders toegewezen om redenen van doelmatigheid wegens verwevenheid met de klacht tegen de deken (die is verwezen).

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:50 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/148

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 19-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:50

    Klaagster dient een klacht in tegen een neuroloog met onder andere het verwijt dat hij in de periode 2010-2020 niet open en eerlijk heeft gecommuniceerd, in 2010 onderzoek heeft gedaan naar hyperventilatie onder informed consent en zonder duidelijke indicatie, voor alle lichamelijke klachten van klaagster in 2010 gebruik heeft gemaakt van diagnostische middelen, in 2010 onwaarheid heeft gesproken over de mogelijkheid een EEG-verslag te vernietigen etc. Verweerder beroept zich primair op de niet-ontvankelijkheid van klaagster voor zover bij de indiening van het klaagschrift op 24 juni 2020 meer dan tien jaar zijn verstreken na het handelen van verweerder. Verder erkent verweerder dat hij klaagster in eerste instantie onjuist heeft geïnformeerd over de mogelijkheid het verslag van 2010 te vernietigen; hij heeft daarvoor reeds zijn excuses aangeboden. Daarnaast is verweerder van mening dat hij medisch gezien juist heeft behandeld. Het college verklaart klaagster ten aanzien van enkele klachtonderdelen niet-ontvankelijk wegens verjaring van de klachten. Verder is het college van oordeel dat de klacht van klaagster over het niet juist informeren van verweerder over de mogelijkheid een EEG-verslag te laten vernietigen van onvoldoende gewicht is. De overige klachten van klaagster zijn kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:46 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-133

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:46

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een arts. Beklaagde is medisch adviseur bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (hierna: CBR). Het CBR heeft als taak de rijgeschiktheid te beoordelen op basis van onder andere de Regeling eisen geschiktheid 2000. In sommige gevallen is voor die beoordeling informatie van een (onafhankelijk) medisch specialist nodig, zo ook in dit geval van de oogarts. Beklaagde heeft klager op juiste gronden verwezen naar de oogarts in verband met zijn diabetes. Het is het College niet gebleken dat beklaagde medische informatie heeft gedeeld met anderen. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:273 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200056

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 02-03-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:273

    Verwijzingsverzoek afgewezen, omdat de klacht van klager niet voldoende concreet is omschreven met een toereikende toelichting. Niet valt in te zien wat een deken hieraan moet onderzoeken. Brieven van klager met een vergelijkbare inhoud worden mogelijk niet in behandeling genomen wegens misbruik van klachtrecht.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:242 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190194

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 23-08-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:242

    Verwijzingsverzoek afgewezen, omdat die kennelijk prematuur is ingediend. Klager heeft meerdere malen verzocht het verwijzingsdossier aan te houden, omdat hij nog niet weet of hij de klacht tegen de deken wil handhaven. Voor zover klager in dit verband heeft verzocht de klacht tegen de advocaat, die de deken in behandeling had, te verwijzen, oordeelt de voorzitter dat die daartoe niet bevoegd is.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2021:22 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2051

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-04-2021
    • ECLI:NL:TGZREIN:2021:22

    Bedrijfsarts wordt onder meer verweten dat hij zonder klagers medeweten, zonder noodzaak daartoe, zonder behandelrelatie en zonder klagers toestemming klagers medisch dossier heeft ingezien, valse verklaringen heeft afgelegd over zijn mogelijkheid tot toegang tot klagers medisch dossier en betrokken is geweest bij onjuiste aanpassing van het dossier. College: artikel 7:455 lid 2 BW bepaalt dat een hulpverlener de gegevens uit het dossier van een patiënt niet hoeft te vernietigen voor zover het gegevens betreft waarvan redelijkerwijs aannemelijk is dat de bewaring van aanmerkelijk belang is voor een ander dan de patiënt. Nu ook de toenmalige commandant van klager en de vliegerpsycholoog in verweerders aantekeningen werden genoemd, getuigt het van zorgvuldigheid van verweerder om deze op dit punt nog aan een toets te onderwerpen om er zeker van te zijn dat de aantekeningen ook daadwerkelijk in zijn geheel verwijderd konden worden. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:47 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-179

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:47

    Gegronde klacht tegen een bedrijfsarts. De beklaagde heeft in haar advies aangegeven dat er een interventie nodig was. Zij brengt echter de aard en plaats van de interventie uitdrukkelijk in het onderhandelingsdomein van werkgever en werknemer. Ten behoeve van de verzuimbegeleiding dient de bedrijfsarts zich in haar advisering te beperken tot gegevens die de werkgever ook daadwerkelijk nodig heeft om zijn rol te kunnen vervullen. De bedrijfsarts had hier moeten en kunnen volstaan met de communicatie dat een interventie nodig was en dat klager daarvoor inmiddels was verwezen en dat in de komende maanden geen arbeid kon worden verricht. Voorts ziet het college uit de gepresenteerde feiten en omstandigheden van deze zaak geen actieve betrokkenheid van beklaagde als bedrijfsarts bij de verzuimbegeleiding van klager, terwijl beklaagde wel als bedrijfsarts verantwoordelijk is voor de arbeidsgezondheidskundige advisering aan de werkgever. Bij de probleemanalyse en het advies aan de werkgever is beklaagde in het geheel niet betrokken geweest en zij heeft ook geen enkele betrokkenheid hierbij getoond. Daarmee heeft beklaagde haar eigen verantwoordelijkheid als bedrijfsarts miskend. Ter zitting heeft beklaagde ook niet laten zien dat zij zich het Standpunt delegatie van taken door de bedrijfsarts en supervisie (NVAB 2020) en de Leidraad Casemanagement bij ziekteverzuimbegeleiding (NVAB 2020) eigen heeft gemaakt in haar werkwijze/functioneren als bedrijfsarts en dat zij reflectie heeft getoond op haar functioneren in deze zaak. Beklaagde heeft blijk gegeven van een (zeer) beperkte taakopvatting van de bedrijfsarts; daarmee doet zij niet alleen zichzelf tekort maar bovenal ook de zieke werknemer. Klacht gegrond verklaard. Berisping.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:274 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200081

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 02-04-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:274

    Verwijzingsverzoek afgewezen, omdat verweerder geen lid van de raad van discipline meer is.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:243 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190244 en 190283

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 10-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:243

    Verwijzingsverzoeken voor klachten over de voormalig deken en de directeur van het ordebureau zijn verwezen om redenen van doelmatigheid, nu de inhoud van die klachten inhoudelijk samenhangen met de verwezen klacht tegen de deken. Verder stelt de voorzitter vast dat volgende verzoeken in deze en aanverwante kwesties mogelijk niet in behandeling worden genomen wegens misbruik van klachtrecht.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:74 Raad van Discipline Amsterdam 20-752/A/NH

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 12-04-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:74

    Gegronde klacht van advocaat over opvolgend advocaat. Verweerder is onvoldoende voortvarend geweest bij de verrekening van de door hem overgenomen toevoeging. Een advocaat dient integer om te gaan met het declareren en verrekenen van een door hem overgenomen toevoeging, juist omdat de eerder toegevoegde advocaat op dit punt is overgeleverd aan de opvolgend advocaat. Verweerder heeft dat in dit geval niet gedaan. Verweerder heeft niet uit eigen beweging contact opgenomen met de eerder toegevoegde advocaat om tot verrekening van de door de Raad voor Rechtsbijstand vastgestelde vergoeding te komen en hij heeft de door de eerder toegevoegde advocaat opgegeven reis ten onrechte in eerste instantie niet gedeclareerd. Ook na aandringen van de eerder toegevoegde advocaat is verweerder niet voortvarend te werk gegaan. Hij heeft daarmee gehandeld in strijd met de kernwaarde integriteit en gedragsregel 24 geschonden. Op de zitting van de raad heeft verweerder geen inzicht getoond in zijn eigen handelen. Ondanks het blanco tuchtrechtelijke verleden van verweerder acht de raad de maatregel van berisping in deze omstandigheden passend en geboden.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2021:23 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 20122

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-04-2021
    • ECLI:NL:TGZREIN:2021:23

    Bedrijfsarts wordt onder meer verweten dat hij wederrechtelijk kennis heeft genomen van medisch geheime informatie die afkomstig is uit klagers medisch dossier, zijn beroepsgeheim heeft geschonden en een collega-arts daartoe heeft aangezet, langs elektronische weg geheime medische informatie heeft verzonden met gebruikmaking van een systeem dat daarvoor niet geschikt is, zonder daarbij voorzorgsmaatregelen te nemen om te voorkomen dat niet-bevoegden kennis konden nemen van die informatie en valse beweringen heeft gedaan met betrekking tot het recht op en de mogelijkheid van opschoning van het medisch dossier. College: door verweerder gegeven informatie over mogelijkheden en het recht tot correctie en verwijdering van medische gegevens was onjuist. Geen aanwijzing voor opzet of kwade intenties. Dit klachtonderdeel is gegrond, de overige klachtonderdelen zijn ongegrond. Geen oplegging maatregel.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:48 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-080

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:48

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een verzekeringsarts. Uit het rapport blijkt dat beklaagde bij de beoordeling van de arbeidsgeschiktheid klagers trombose heeft meegewogen. Hierbij heeft beklaagde geen onderscheid gemaakt tussen trombose en een posttrombotisch syndroom, zoals hij heeft toegelicht in de dupliek. Het College is van oordeel dat dit onderscheid in het geheel van de beoordeling door beklaagde niet relevant is. Voor wat betreft de wijze waarop het lichamelijk onderzoek van beklaagde tijdens het spreekuurcontact heeft plaatsgevonden, spreken partijen elkaar tegen. De feiten kunnen daarom niet worden vastgesteld en daarom evenmin worden beoordeeld. De overige klachtonderdelen zijn ook ongegrond verklaard. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2021:24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2057

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-04-2021
    • ECLI:NL:TGZREIN:2021:24

    Bedrijfsarts wordt onder meer verweten dat hij zonder klagers medeweten en toestemming, zonder noodzaak daartoe en zonder behandelrelatie klagers medisch dossier heeft ingezien en langs elektronische weg geheime medische informatie heeft verzonden met gebruikmaking van een systeem dat daarvoor niet geschikt is, zonder daarbij voorzorgsmaatregelen te nemen om te voorkomen dat niet-bevoegden kennis konden nemen van die informatie. College: verweerder mocht uitgaan van een verwijderingsverzoek van klager en diens impliciete toestemming om het dossier met dat doel in te zien. Voor zover verweerder intern over de aantekeningen betreffende klager heeft ge-e-maild kan hem geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt van onvoldoende veilige verzending. Dit is anders voor het verzenden van de e-mailwisseling naar verweerders privé e-mailadres: verzending van tot een persoon herleidbare medische gegevens naar een Gmailaccount zonder bijzondere voorzorgsmaatregelen kan en kon destijds niet als voldoende veilig worden beschouwd. Gedeeltelijk gegrond zonder oplegging maatregel.

  • ECLI:NL:TAHVD:2021:75 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200294W

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 19-04-2021
    • ECLI:NL:TAHVD:2021:75

    Voorzitter van het hof gewraakt omdat hij tijdens de mondelinge behandeling geen stukken meer in ontvangst wilde nemen. Het wrakingsverzoek is kennelijk niet-ontvankelijk, omdat die negen dagen na de zitting pas is ingediend. Daarbij is het wrakingsverzoek kennelijk ongegrond, omdat het wrakingsmiddel niet is bedoeld om onwelgevallige procesbeslissingen te toetsen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:63 Raad van Discipline Amsterdam 21-010/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:63

    Klachtonderdelen deels niet-ontvankelijk vanwege termijnoverschrijding. Wat betreft de overige klachten die verband houden met gelden op een derdenrekening valt verweerder geen tuchtrechtelijk verwijt te maken. Deze klachtonderdelen zijn daarom ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:70 Raad van Discipline Amsterdam 21-263/A/A/W

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 29-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:70

    Wraking kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/191

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 19-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:42

    Klager dient een klacht in tegen een arts, werkzaam bij een Arbodienst, met het verwijt zij haar beroepsgeheim heeft geschonden door overleg te voeren met de directeur van de Arbodienst naar aanleiding van een door klager aan haar gestuurde e-mail. Daarnaast verwijt klager dat de arts, verweerster, ten onrechte de titel 'bedrijfsarts' voert. Verweerster betwist dat zij geen medische informatie heeft doorgeleid aan haar directeur en dat zij haar beroepsgeheim niet geschonden heeft. Verweerster heeft zich ook niet uitgelaten als bedrijfsarts, maar in de door de Arbodienst verzonden uitnodigingen voor consulten is ten onrechte als bedrijfsarts aangeduid Klager dient een klacht in tegen een arts, werkzaam bij een Arbodienst, met het verwijt zij haar beroepsgeheim heeft geschonden door overleg te voeren met de directeur van de Arbodienst naar aanleiding van een door klager aan haar gestuurde e-mail. Daarnaast verwijt klager dat de arts, verweerster, ten onrechte de titel 'bedrijfsarts' voert. Verweerster betwist dat zij geen medische informatie heeft doorgeleid aan haar directeur en dat zij haar beroepsgeheim niet geschonden heeft. Verweerster heeft zich ook niet uitgelaten als bedrijfsarts, maar in de door de Arbodienst verzonden uitnodigingen voor consulten is ten onrechte als bedrijfsarts aangeduid Ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:64 Raad van Discipline Amsterdam 21-198/A/A/W

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:64

    Wrakingsverzoek kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:58 Raad van Discipline Amsterdam 21-105/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:58

    Niet gebleken dat het aan de advocaat betaalde bedrag van € 5.000,- enkel was bedoeld voor het voeren van een procedure in hoger beroep. De advocaat heeft werkzaamheden verricht en daarvoor terecht kosten in rekening gebracht. Advocaat heeft voorts voldoende onderbouwd dat zij aanleiding zag om de procedure in eerste aanleg af te ronden zonder beroep tegen de tussenbeslissing in te stellen. Advocaat heeft klaagster na het eindvonnis van de rechtbank gewezen op de risico’s in procedure in hoger beroep en haar geadviseerd daarvan af te zien. Zij heeft zich bovendien bereid verklaard de procedure, conform de gemaakte (financiële) afspraken af te ronden. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:71 Raad van Discipline Amsterdam 21-150/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 29-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:71

    Klacht tegen advocaat die handelt in privé-hoedanigheid is kennelijk niet-ontvankelijk

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:65 Raad van Discipline Amsterdam 20-611/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:65

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:59 Raad van Discipline Amsterdam 21-119/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:59

    Klacht over een advocaat die als enige advocaat van twee partijen optreedt in een echtscheidingsprocedure, ingediend door één van de twee partijen. De klacht is kennelijk ongegrond. De advocaat is niet tekortgeschoten in de zware zorgplicht die in die situatie op hem rust.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:72 Raad van Discipline Amsterdam 21-139/A/NH

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 29-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:72

    Klacht tegen de eigen advocaat over de kwaliteit van de dienstverlening kennelijk ongegrond. De kwaliteit van de dienstverlening voldoet aan de daarvoor geldende maatstaven.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:66 Raad van Discipline Amsterdam 20-650/A/NH

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:66

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:60 Raad van Discipline Amsterdam 21-118/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:60

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de eigen advocaat kennelijk ongegrond. Klager heeft onvoldoende concreet toegelicht en onderbouwd dat verweerder tekort is geschoten in zijn dienstverlening aan klager.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:73 Raad van Discipline Amsterdam 20-090/A/A 20-091/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 29-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:73

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:67 Raad van Discipline Amsterdam 20-522/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:67

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:61 Raad van Discipline Amsterdam 21-135/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:61

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond. Het valt verweerder niet tuchtrechtelijk te verwijten dat hij klager heeft meegedeeld dat zijn cliënten (en dus niet verweerder zelf) overwegen een tuchtklacht over klager in te dienen. Het staat de cliënten van verweerder vrij een tuchtklacht over klager in te dienen en bovendien heeft verweerder in zijn e-mail aan klager ook toegelicht waarom zijn cliënten dat overwegen. Het is verder niet aan de tuchtrechter om een oordeel te geven over de haalbaarheid van die tuchtklacht.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:68 Raad van Discipline Amsterdam 20-521/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:68

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:62 Raad van Discipline Amsterdam 21-137/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:62

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij deels niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop en voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:69 Raad van Discipline Amsterdam 20-877/A/A

    • Datum publicatie: 19-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:69

    Ongegronde klacht over de eigen advocaat. Verweerster heeft het doel van de comparitie en het treffen van een schikking voldoende aan klager uitgelegd. Niet is gebleken dat de getroffen schikking nadelig voor klager was.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 169/2020

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51

    Klacht tegen psychiater over gedwongen opname en dwangmedicatie. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:28 Accountantskamer Zwolle 20/1894 Wtra AK

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:28

    Klacht tegen accountant in business. Klacht gegrond; oplegging maatregel van tijdelijke doorhaling van de inschrijving voor de duur van één maand. B etrokkene heeft door over de jaren 2014 en 2015 een verschil te laten ontstaan tussen de boekhouding (auditfiles en grootboekkaarten) enerzijds en de aangiften omzetbelasting anderzijds en dit verschil te laten voortbestaan, gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:80 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.203

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:80

    Klacht tegen kaakchirurg. Klaagster is door de kaakchirurg geopereerd. Zij verwijt de kaakchirurg dat bij een operatie een gaas is achtergebleven en dat voldoende begeleiding ontbrak, toen bij klaagster sprake was van gewichtsverlies. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt deze beslissing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:74 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.038

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:74

    Klacht tegen chirurg. De klacht heeft betrekking op de overleden echtgenoot van klaagster (verder te noemen patiënt). Patiënt is gezien op de polikliniek door een collega van verweerder i.v.m. een tumor. In het opvolgend multidisciplinair overleg werd besloten om direct te opereren. Een week later is patiënt gezien door een andere collega (C2020.040), hoofdbehandelaar, die weer vier dagen later patiënt heeft geopereerd. Twee weken later volgt een hersteloperatie en drie dagen nadien nog een. Deze laatste operatie wordt door een collega van verweerder (C2020.037) verricht. In de week na deze operatie wordt patiënt nog tweemaal geopereerd; de eerste van deze twee operaties wordt door verweerder, chirurg, verricht. Tien dagen na de laatste operatie overlijdt patiënt. Klaagster verwijt verweerder: 1. Het niet duidelijk communiceren met de patiënt en de familie; 2. Het niet doen van zorgvuldig onderzoek voorafgaand aan de operaties; 3. Het zonder toestemming en overleg opereren, aangezien de patiënt, gezien zijn verwardheid, geen beslissingen kon nemen; 4. Het niet noteren van de inhoud van zogenaamde gesprekken die met de familie zouden hebben plaatsgevonden; 5. Het schenden van de zorgplicht door patiënt direct na de operatie over te dragen aan de hoofdbehandelaar; 6. Het ontbreken van nazorg na het overlijden van de patiënt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klaagster niet-ontvankelijk in het beroep voor zover daarbij de klacht is uitgebreid of aangevuld en verwerpt het beroep voor het overige.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2021:1 Kamer voor het notariaat Den Haag 20-33

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 17-02-2021
    • ECLI:NL:TNORDHA:2021:1

    Het notariskantoor heeft zich niet objectief opgesteld en heeft partijdig gehandeld. De manier waarop de nalatenschap is verzorgd en de wijze waarop de klacht door de notaris is behandeld zijn voor klaagster niet acceptabel en zeer verdrietig en frustrerend.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:81 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.204

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:81

    Klacht tegen kaakchirurg. Klaagster is door de kaakchirurg geopereerd. Zij verwijt de kaakchirurg dat zij aan de verkeerde zijde van de mond is geopereerd, waardoor zij nog veel pijn heeft en de prothese niet goed zit, en dat voldoende begeleiding ontbrak, toen bij klaagster sprake was van gewichtsverlies. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt deze beslissing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:75 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.039

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:75

    De klacht heeft betrekking op de overleden echtgenoot van klaagster (verder te noemen: patiënt). Patiënt is gezien op de polikliniek door een collega van verweerder i.v.m. een tumor. In het opvolgend multidisciplinair overleg (m.d.o.) werd besloten om direct te opereren. Een week later is patiënt gezien door een andere collega (C2020.040), hoofdbehandelaar, die weer vier dagen later patiënt heeft geopereerd. Hij werd daarbij geassisteerd door verweerder, destijds chirurg in opleiding. Twee weken later volgt een hersteloperatie. Na het m.d.o. bespreekt verweerder de complicaties met patiënt en klaagster. Drie dagen later volgt nog een hersteloperatie. In de week na deze operatie wordt patiënt nog tweemaal geopereerd. Tien dagen na de laatste operatie overlijdt patiënt. Klaagster maakt verweerder de volgende verwijten: 1. Hij is onzorgvuldig met de patiënt omgegaan aangezien er een foutieve ingreep heeft plaatsgevonden waarna nog negen hersteloperaties nodig waren; en 2. Hij is onzorgvuldig met klaagster omgegaan door niet duidelijk te communiceren. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klaagster niet-ontvankelijk in het beroep voor zover daarbij de klacht is uitgebreid of aangevuld en verwerpt het beroep voor het overige.

  • ECLI:NL:TAHVD:2021:70 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200284

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 29-03-2021
    • ECLI:NL:TAHVD:2021:70

    Artikel 13 beklag. Naar het oordeel van het hof heeft de deken terecht de conclusie getrokken dat de door klaagster gewenste procedure geen redelijke kans van slagen heeft. De beschikking waar klaagster het niet mee eens is dateert van 3 december 2009 en de gebeurtenissen waar klaagster aan refereert hebben ook in die periode plaatsgevonden. Op het moment dat klaagster een verzoek tot aanwijzing advocaat op grond van artikel 13 Advocatenwet bij de deken indiende waren inmiddels 10 jaren verstreken. De wettelijke verjaringstermijn is ruimschoots verstreken. Het beklag wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2021:2 Kamer voor het notariaat Den Haag 20-37

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 17-02-2021
    • ECLI:NL:TNORDHA:2021:2

    Door de handelwijze van de notaris voelt klager zich meermaals geschoffeerd, miskend, niet gehoord en totaal niet serieus genomen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:82 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.205

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:82

    Klacht tegen kaakchirurg. Klaagster is door de kaakchirurg geopereerd. Zij verwijt de kaakchirurg dat zij aan de verkeerde zijde van de mond is geopereerd, waardoor zij nog veel pijn heeft en de prothese niet goed zit. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt deze beslissing.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:47 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 170/2020

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:47

    Klacht tegen psychiater over gedwongen opname en dwangmedicatie. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:76 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.040

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:76

    Klacht tegen chirurg. De klacht heeft betrekking op de overleden echtgenoot van klaagster (verder te noemen patiënt). Patiënt is gezien op de polikliniek door een collega van verweerder i.v.m. een tumor. In het opvolgend multidisciplinair overleg werd besloten om direct te opereren. Een week later is patiënt gezien door verweerder, chirurg. Verweerder was hoofdbehandelaar en heeft patiënt vier dagen later geopereerd. Twee weken later volgt een hersteloperatie, ook door verweerder, en drie dagen nadien nog een. Deze laatste operatie wordt door een collega van verweerder (C2020.037) verricht. In de week na deze operatie wordt patiënt nog tweemaal geopereerd. Tien dagen na de laatste operatie overlijdt patiënt. Klaagster maakt verweerder de volgende verwijten: 1. Hij is onzorgvuldig met de patiënt omgegaan aangezien er een foutieve ingreep heeft plaatsgevonden waarna nog negen hersteloperaties nodig waren; en 2. Hij is onzorgvuldig met klaagster omgegaan door niet duidelijk te communiceren. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klaagster niet-ontvankelijk in het beroep voor zover daarbij de klacht is uitgebreid of aangevuld en verwerpt het beroep voor het overige.

  • ECLI:NL:TAHVD:2021:71 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200285

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 29-03-2021
    • ECLI:NL:TAHVD:2021:71

    Artikel 13 beklag. Nu klager reeds een advocaat heeft gevonden is het hof van oordeel dat klager geen belang (meer) heeft bij de behandeling van zijn aanwijzingsverzoek. Het beklag zal om die reden reeds ongegrond worden verklaard. Ook overigens zou het hof het beklag ongegrond hebben verklaard. De deken heeft namelijk terecht de conclusie getrokken dat een door klager gewenste procedure tot herroeping van het arrest van 10 maart 2020 niet-ontvankelijk is.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2021:3 Kamer voor het notariaat Den Haag 20-23

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 17-02-2021
    • ECLI:NL:TNORDHA:2021:3

    Klaagster verwijt de notaris dat hij meer onderzoek had moeten verrichten, voordat hij de akten van levering ging passeren. Van de notaris was extra zorgvuldigheid verwacht vanwege de bijzonderheid van de transacties.