Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 32641-32650 van de 44758 resultaten

  • ECLI:NL:TACAKN:2013:72 Accountantskamer Zwolle 13/1085 en 13/1146 Wtra AK

    • Datum publicatie: 16-12-2013
    • Datum uitspraak: 16-12-2013
    • ECLI:NL:TACAKN:2013:72

    Accountants van ex-echtgenoten en van de vennootschap waarvan zij bestuurders en aandeelhouders zijn, wordt hangende procedure over verdeling boedel, door advocaat van de klaagster verzocht om zich terug te trekken als accountants/adviseurs van de vennootschap stellend dat uit omstandigheden blijkt dat zij alleen het belang van de andere echtgenoot behartigen. Accountants leggen dit verzoek naast zich neer. Het verwijt is volgens hen niet terecht. Er is ooit afgesproken dat zij alle te nemen financiële beslissingen vanuit verschillende gezichtspunten met voor- en nadelen aan partijen zullen voorleggen. Dat is tot op heden nog niet gebeurd. Zij stellen dat zij het belang van de vennootschap en van de ex-echtgenoot van klaagster dienen. Met deze reactie geven de accountants ervan blijk dat zij onvoldoende beseffen dat de belangen van klaagster en haar ex-echtgenoot binnen de vennootschap minst genomen niet geheel parallel liepen. Aldus hebben zij bedreiging van niet te verwaarlozen betekenis voor hun objectiviteit niet waargenomen laat staan daartegen waarborgen getroffen. Accountants hebben ook op verzoek ex-echtgenoot voorlopige cijfers vennootschap over 2012 samengesteld en die toegelicht in een brief. Accountants wisten dat die cijfers en die brief door de ex-echtgenoot zouden worden ingebracht in een gerechtelijke procedure tegen klaagster. In een dergelijke situatie moet de accountant ervoor waken dat zijn rapportage de waarheidsvinding niet belemmert door die te eenzijdig toe te spitsen op het belang van de opdrachtgever. Dat is door de betrokken accountants in dit geval niet gewaarborgd doordat in de brief op nauwelijks in het oog springende wijze wordt vermeld dat de jaarcijfers over 2011 nog moeten worden vastgesteld. Ook voldoet de brief niet aan de eisen die daarvoor op grond van de NVCOS gelden (vaststelling overeengekomen werkzaamheden en opdrachtvoorwaarden en over de uitkomst van de werkzaamheden). Verder is aannemelijk geworden dat het kantoor van de betrokken accountants werkzaamheden verricht voor ex-echtgenoot in privé dan wel voor diens nieuwe partner, ten onrechte bij de vennootschap gedeclareerd. Dat levert een schending op van het fundamentele beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:170 Raad van Discipline Arnhem 13-288

    • Datum publicatie: 16-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:170

    Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Klager heeft zich al tweemaal eerder beklaagd over verweerder. De eerste klacht is niet doorgezet. De tweede is ingetrokken. Deze derde klacht wordt kennelijk ongegrond bevonden omdat niet is komen vast te staan dat verweerder klager onheus heeft bejegend.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:171 Raad van Discipline Arnhem 13-269

    • Datum publicatie: 16-12-2013
    • Datum uitspraak: 25-11-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:171

    Klager voert als eigenaar van een appartement procedures tegen de VvE waarvan hij lid is en beklaagt zich over de advocaat van de VvE, die volgens hem door een voormalig bestuurslid is geïnstrueerd. Klager moet zijn klachten binnen de VvE aan de orde stellen. Er is geen reden waarom verweerster er niet mee akkoord had mogen gaan dat de VvE zich liet vertegenwoordigen door een voormalig bestuurslid. De klachten van klager zijn kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:165 Raad van Discipline Arnhem 13-165

    • Datum publicatie: 16-12-2013
    • Datum uitspraak: 02-12-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:165

    Klacht tegen eigen advocaat en haar opvolger. Klaagster klaagt erover dat verweerster met haar had afgesproken haar werkzaamheden op basis van no cure no pay te verrichten, hetgeen door verweerster is betwist. Door het achterwege laten van een schriftelijke vastlegging heeft verweerster het naar het oordeel van de raad over zichzelf afgeroepen dat thans niet meer vast te stellen is welke financiële afspraken er zijn gemaakt. De raad acht het op basis van het verhandelde ter zitting evenwel niet waarschijnlijk dat verweerster een no cure no pay-afspraak heeft gemaakt. Ook de overige klachten zijn ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:62 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 301/2012

    • Datum publicatie: 13-12-2013
    • Datum uitspraak: 13-12-2013
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:62

    Orthopedisch chirurg overlegt studies waarmee hij aantoont dat de door hem bij patiënte toegepaste percutane naaldaponeurotomie een aanvaarde, veilige techniek is voor de release van triggerfingers. Dat de chirurg deze techniek onjuist heeft uitgevoerd is niet gebleken. Bij patiënte is pees- en zenuwletsel ontstaan waarvoor zij is geopereerd. De chirurg behoefde voor deze complicaties niet te waarschuwen, nu die bij deze techniek niet worden beschreven. Het tuchtcollege wijst de klacht af.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:63 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 299/2012

    • Datum publicatie: 13-12-2013
    • Datum uitspraak: 13-12-2013
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:63

    Bedrijfsarts begeleidt klagers ziekteverzuim als gevolg van pijnklachten. Klager wordt voor expertise verwezen naar ICARA om de ziekte te objectiveren. De bedrijfsarts acht klager vervolgens in staat tot werkhervatting. Klager is het daar niet mee eens en hervat niet. De bedrijfsarts rapporteert dat geen sprake is van goed werknemerschap en adviseert de werkgever om juridische stappen tegen klager te ondernemen. Het college oordeelt dat de bedrijfsarts zodoende de schijn heeft gewekt dat hij aan de zijde van de werkgever partij heeft gekozen tegen klager. Volgt oplegging van waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:64 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 261/2012

    • Datum publicatie: 13-12-2013
    • Datum uitspraak: 13-12-2013
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:64

    Klager had andere verwachtingen van het onderzoek door een orthopedisch chirurg als deskundige in het kader van een arbeid gerelateerde aandoening en de wijze waarop het onderzoek is uitgevoerd. De arts heeft wel gehandeld zoals van een redelijk bekwame beroepsbeoefenaar mocht worden verwacht. Klacht is afgewezen.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:17 Kamer van toezicht Amsterdam 531688/NT12-70 J

    • Datum publicatie: 13-12-2013
    • Datum uitspraak: 05-12-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:17

    Schijn van partijdigheid; nalaten kandidaat-notaris. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:18 Kamer van toezicht Amsterdam 534309/NT 13-1 J

    • Datum publicatie: 13-12-2013
    • Datum uitspraak: 05-12-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:18

    De kern van de klacht ligt naar het oordeel van de kamer in het nalaten van de notaris om bij klaagster te verifiëren of zij het eens was met de door [B] aan de notaris voorgestelde wijziging in de tussen partijen gesloten overeenkomst. Tot de taak van een notaris behoort dat hij nagaat of partijen zich ten volle realiseren wat de te tekenen akten inhouden en of zij daarmee instemmen. In het onderhavige geval had het op de weg van de notaris gelegen om ofwel na het telefoongesprek met [B] met klaagster contact op te nemen, en/of in het e-mailbericht van 13 april 2012 aan [A] te melden dat de afrekening afweek van de oorspronkelijke bedoeling van partijen, zoals in de conceptakten vastgelegd en dat de akten daarom zouden worden aangepast. Ook voorafgaand aan het passeren op 17 april 2012 had de notaris (die immers zelf heeft verklaard verbaasd te zijn over het feit dat [A] niets van zich had laten horen) nog bij klaagster kunnen en moeten informeren of zij van de wijziging kennis had genomen. Dat klaagster een professionele partij is, doet aan die verplichting van de notaris niet af. Berisping.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2013:6 Kamer voor het notariaat Den Haag 13-20 en 13-37

    • Datum publicatie: 12-12-2013
    • Datum uitspraak: 11-12-2013
    • ECLI:NL:TNORDHA:2013:6

    Zoals blijkt uit het betoog van klaagster in haar repliek komt de klacht samengevat op het volgende neer: “(…) Mijn klacht hield in samenvatting in dat door toedoen van mr. [notaris} de toedeling aan mij van de onverdeelde helft van de woning aan de [adres en woonplaats] niet is doorgegaan en dat mr. [notaris} ten onrechte niet heeft voldaan aan mijn verzoek om het door mij gestorte bedrag van € 216.469,95 aan mij terug te betalen. De reden daartoe was gelegen in het feit, dat de titel op grond waarvan dit bedrag in depot bij mr. [notaris} lag, was weggevallen”. (…)’. Klaagster verwijt de notaris dat hij ten onrechte en zonder haar toestemming een bedrag van € 3.327,50 heeft ingehouden op het aan klaagster toekomende bedrag van de verkoop van de woning.