Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 38961-38970 van de 45118 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1702 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.118

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 12-01-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1702

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG1698 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/216

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 17-01-2012
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG1698

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1701 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen T2011/09

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 17-01-2012
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1701

    Klacht tegen tandarts wegens het ontbreken van informed consent, foutieve declaraties, onheuse bejegening, onjuiste behandeling en de uitvoer van voorbehouden handelingen door een praktijkmedewerker zonder supervisie. Klacht gegrond. Schorsing voor drie maanden onvoorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1703 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.119

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 12-01-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1703

    Klacht tegen huisarts over de behandeling van de moeder van klaagster, patiënte, die op dat moment ernstig ziek en stervende was. Klaagster verwijt de huisarts dat hij tijdens een bezoek als visite-arts slechte zorg heeft geleverd door niets te doen ter verlichting van de benauwdheid van patiënte en dat hij patiënte, klaagster en haar zuster niet had mogen achterlaten in de situatie waarin zij zich op het moment van het bezoek bevonden. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht gegrond en legt de maatregel van waarschuwing en publicatie op. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van de huisarts.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2340 Raad van Discipline Amsterdam 11-055A

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 17-01-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2340

    Verzet tegen voorzittersbeslissing. Verzet niet ontvankelijk wegens verstrijken van verzettermijn.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG1699 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/214

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 17-01-2012
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG1699

  • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0225 Accountantskamer Zwolle 11/1488 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 16-01-2012
    • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0225

    Spaakgelopen samenwerking van accountants leidt tot klacht in dertien onderdelen tegen verkopende accountant. Drie klachtonderdelen zijn (deels) niet ontvankelijk, zeven klachtonderdelen zijn ongegrond en vier klachtonderdelen zijn (deels) gegrond. Betrokkene had geen factuur mogen zenden voor verricht advies, waarvan geen sprake was doch van een schijnconstructie. Dit leidt tot overtreding van de fundamentele beginselen van integriteit en van professioneel gedrag. Betrokkene heeft voorts in strijd gehandeld met het fundamentele beginsel van professioneel gedrag door te dreigen met het leggen van conservatoir beslag onder de cliënten van het kantoor nu dat in de gegeven omstandigheden disproportioneel was en omdat een accountant niet behoort te dreigen met het schenden van zijn geheimhoudingsverplichting. Tot slot heeft betrokkene gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van professioneel gedrag door in het kader van de overname van het kantoor te zwijgen over het bestaan van een op zijn naam staande bankrekening van het personeel van kantoor met aan hen toebehorend tegoed. Volgt maatregel van berisping. Het gegeven dat betrokkene inmiddels niet meer in het register is ingeschreven, staat daar niet aan in de weg.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1704 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.171

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 12-01-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1704

    Klager verwijt huisarts (1) onjuiste diagnose te hebben gesteld, (2) hem niet te hebben geïnformeerd over gestelde diagnose, (3) geen afschrift van het medisch dossier te hebben afgegeven en (4) in 1997 te hebben gezegd dat hij geen bestaansrecht heeft zolang hij leeft volgens Bijbelse uitgangspunten. Op verzoek van de huisarts heeft een (door klager mede aangeklaagde) collega huisarts met de ouders van klager gesproken. Daarbij is van de huisarts afkomstige vertrouwelijke informatie aan de orde geweest. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart klager in het vierde deel van de klacht niet ontvankelijk en wijst de klacht voor het overige af. In beroep overweegt het Centraal Tuchtcollege dat de huisarts op grond van artikel 88 Wet BIG in beginsel geen gegevens over klager aan een collega huisarts -door hem niet beschouwd als medebehandelaar - had mogen verstrekken. Het College oordeelt dat de zorgelijke situatie in het gezin van klager de arts in een zodanig conflict van plichten heeft gebracht dat hij in redelijkheid heeft mogen overgaan tot doorbreking van de geheimhoudingsplicht. Dat de arts de belangen van het gezin prioriteit heeft gegeven boven het beroepsgeheim is onder de gegeven omstandigheden zeker te billijken. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar optreden is dan ook geen sprake. Voor het overige wordt de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege bevestigd. Beroep wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2341 Raad van Discipline Amsterdam 11-141A 11-142A

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 17-01-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2341

    Klacht tegen advocaat van de wederpartij. Verwijt is dat verweerder een zekerheidstelling voor proceskosten niet nakomt. Klacht gegrond. Waarschuwing en verklaring dat verweerder niet de zorgvuldigheid heeft betracht die bij een behoorlijke rechtshulpverlening betaamt.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA2346 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch H 42 - 2011

    • Datum publicatie: 17-01-2012
    • Datum uitspraak: 12-12-2011
    • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA2346

    Niet subjectief en onzorgvuldig gehandeld door klager te berichten dat de klachten tegen mrs. X en Y tot niet-ontvankelijkheid zouden leiden, omdat deze reeds eerder aan de tuchtrechter waren voorgelegd. Verzet ongegrond.