Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13781-13790 van de 48172 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:50 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 139/2020

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:50

    Patiënt heeft een tuchtklacht ingediend tegen meerdere huisartsen. Na het overlijden is de klacht voortgezet door zijn zus. De behandelend artsen wordt verweten dat zij de hoofdpijnklachten van patiënt onvoldoende serieus hebben genomen en dat zij niet aan de hand van verder doorvragen een behoorlijke diagnose hebben gesteld of eerder actie hebben ondernomen. Bij patiënt is later een hersentumor geconstateerd. Beklaagde is één van de huisartsen tegen wie een klacht is ingediend. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:27 Accountantskamer Zwolle 20/2530 Wtra AK

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:27

    Voorzittersuitspraak. Klacht over accountant die correspondentie, adviesdossiers en administratie van klaagster aan de FIOD heeft verstrekt en heeft meegewerkt aan een gedelegeerd rechter-commissarisverhoor door de FIOD. Betrokkene heeft de stukken aan de FIOD overhandigd na ontvangst van een vordering als bedoeld in art. 126nd Wetboek van Strafrecht (Sv), zodat sprake is van openbaarmaking die door de wet wordt gevorderd, in welk geval de accountant vertrouwelijke gegevens toch openbaar moet maken. Daarnaast was betrokkene op grond van het bepaalde in de artikelen 201, 213 en 221 Sv verplicht mee te werken aan het gedelegeerd getuigenverhoor. Aan een accountant komt geen verschoningsrecht toe. Betrokkene heeft hierover overleg gehad met de afdeling juridische zaken en hun adviezen opgevolgd. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:73 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.037

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 16-04-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:73

    Klacht tegen chirurg. De klacht heeft betrekking op de overleden echtgenoot van klaagster (verder de patiënt). Patiënt is gezien op de polikliniek door een collega van verweerder i.v.m. een tumor. In het opvolgend multidisciplinair overleg werd besloten om direct te opereren. Een week later is patiënt gezien door een andere collega (C2020.040), hoofdbehandelaar, die weer vier dagen later patiënt heeft geopereerd. Twee weken later volgt een hersteloperatie en drie dagen nadien nog een. Deze laatste operatie wordt door verweerder, chirurg, verricht. In de week na deze operatie wordt patiënt nog tweemaal geopereerd. Tien dagen na de laatste operatie overlijdt patiënt. Klaagster verwijt verweerder: 1. Het niet duidelijk communiceren met de patiënt en de familie; 2. Het niet doen van zorgvuldig onderzoek voorafgaand aan de operaties; 3. Het zonder toestemming en overleg opereren, aangezien de patiënt, gezien zijn verwardheid, geen beslissingen kon nemen; 4. Het niet noteren van de inhoud van zogenaamde gesprekken die met de familie zouden hebben plaatsgevonden; 5. Het schenden van de zorgplicht door patiënt direct na de operatie over te dragen aan de hoofdbehandelaar; 6. Het ontbreken van nazorg na het overlijden van de patiënt. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klaagster niet-ontvankelijk in het beroep voor zover daarbij de klacht is uitgebreid of aangevuld en verwerpt het beroep voor het overige.

  • ECLI:NL:TAHVD:2021:69 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200250W

    • Datum publicatie: 16-04-2021
    • Datum uitspraak: 29-03-2021
    • ECLI:NL:TAHVD:2021:69

    Voor zover de aan het wrakingsverzoek ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden dateren van voor de mondelinge behandeling in de beroepszaak (zaaknummer 200250) op 22 januari 2021, of betrekking hebben op hetgeen tijdens die mondelinge behandeling is gezegd of gebeurd, is het wrakingsverzoek te laat ingediend. Voor zover het wrakingsverzoek is gebaseerd op de brief van 9 februari 2021 is dit wel tijdig ingediend. Dit betekent dat enkel de brief van 9 februari 2021 als grondslag van het wrakingsverzoek heeft te gelden. De brief van 9 februari 2021 is door mr. A.M. van Amsterdam, als lid van het presidium, geschreven en ondertekend namens het voltallige presidium. De wrakingskamer is van oordeel dat er geen objectieve reden is voor vrees bij verzoekers dat sprake zal zijn van (een schijn van) vooringenomenheid bij verweerder bij de behandeling van voornoemd hoger beroep. Daarvoor staat de brief van 9 februari 2021 in een te ver verwijderd verband met de beroepszaak. Het wrakingsverzoek wordt afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:57 Raad van Discipline Amsterdam 20-882/A/NH 20-883/A/NH/D

    • Datum publicatie: 15-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:57

    Klacht en dekenbezwaar gegrond. Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door de geheimhoudingsplicht uit de mediationovereenkomst te schenden. Hij heeft hiermee de kernwaarde integriteit geschonden. De raad legt in zowel de gegrond verklaarde klacht als het gegrond verklaarde dekenbezwaar één maatregel op, te weten een berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:206 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-535/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-04-2021
    • Datum uitspraak: 28-12-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:206

    Raadsbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij deels niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop. Klacht voor het overige ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:207 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-647/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-04-2021
    • Datum uitspraak: 28-12-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:207

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2015:360 Raad van Discipline 's-Gravenhage 15-310/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-04-2021
    • Datum uitspraak: 26-10-2015
    • ECLI:NL:TADRSGR:2015:360

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij deels kennelijk niet-ontvankelijk en voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:65 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-826/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-04-2021
    • Datum uitspraak: 03-02-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:65

    Voorzittersbeslissing. Klaagsters zijn kennelijk niet-ontvankelijk; twee van de drie klaagsters omdat ze geen direct belanghebbende zijn en de derde klaagster omdat al eerder is geklaagd over hetzelfde feitencomplex.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:59 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-708/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-02-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:59

    Omvangrijke klacht tegen de advocaat van de wederpartij in een complex zakelijk geschil ongegrond.