Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12051-12060 van de 48158 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:221 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2018.490

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 14-12-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:221

    Klacht tegen huisarts. De klacht is ingediend door de zoon van een overleden patiënt van de huisarts. Klachtonderdeel 1 gaat over de door de huisarts aan de patiënt verleende zorg en klachtonderdeel 2 gaat over het niet of niet tijdig informeren van de nabestaanden en een aantal met name genoemde instanties over de doodsoorzaak van patiënt. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat klager als nabestaande wel ontvankelijk is in klachtonderdeel 1, maar acht dit klachtonderdeel ongegrond. Klager wordt door dit college in klachtonderdeel 2 deels niet‑ontvankelijk geacht, namelijk voor zover dit klachtonderdeel gaat over het niet-informeren van de hiervoor bedoelde instanties. Voor het overige wordt klachtonderdeel 2 ongegrond geoordeeld. De huisarts heeft met recht een beroep gedaan op het beroepsgeheim. Het beroep op misbruik van tucht(proces)recht (gedaan door de huisarts) slaagt in deze procedure niet.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:215 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.131

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 10-12-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:215

    Klacht tegen gz-psycholoog werkzaam als directeur van een forensische instelling. Klager is onderzocht in de forensische instelling en daarvan zijn Pro Justitia rapportages opgemaakt. Klager verwijt de beklaagde dat hij heeft geweigerd of verzuimd hem kenbaar te maken uit wiens behandeldossier(s) de aan klager verstrekte onderzoeksgegevens afkomstig zijn. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klager niet-ontvankelijk in het beroep voor zover zijn beroep is gericht tegen het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege waarbij klager in de klacht ontvankelijk is verklaard. Voor het overige wordt het beroep verworpen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:261 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-483 21-484

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 09-08-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:261

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaten wederpartij kennelijk niet-ontvankelijk vanwege ne bis in idem.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:255 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-336

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 09-08-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:255

    Voorzittersbeslising. Van schending van de privacy van klager is geen sprake. De voorzitter verklaart de klacht dan ook kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:216 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.240

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 10-12-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:216

    Klacht tegen een huisarts. Klaagster is door de huisarts verwezen naar een neuroloog. De neuroloog kon geen duidelijke diagnose stellen en heeft klaagster verwezen naar de afdeling medische psychologie. Naar aanleiding van het advies van de GZ-psycholoog i.o. uit het ziekenhuis heeft de huisarts klaagster verwezen naar een instelling voor geestelijke gezondheidszorg. Klaagster verwijt de huisarts dat hij klaagster zonder overleg en zonder haar instemming bij de instelling heeft aangemeld, heeft verzuimd adequate zorg te bieden, zonder verder eigen onderzoek de terminologie ‘psychotische fenomenen, wanen, complottheorieën e.d.’ heeft gebruikt in de richting van de instelling, zich niet heeft ingespannen om de door hem zonder toestemming aan de instelling verstrekte persoonsgegevens van klaagster bij die instelling te laten verwijderen en dat hij in het huisartsenjournaal geen melding heeft gemaakt van een telefoongesprek met de GZ-psycholoog i.o.. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2021:214 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-331/DB/LI

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 13-12-2021
    • ECLI:NL:TADRSHE:2021:214

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Verweerder had de advocaat van klager direct een kopie van het ingediende verzoekschrift voorlopige voorzieningen moeten toezenden, door dat niet te doen heeft verweerder tuchtrechtelijke verwijtbaar gehandeld. In het verzoekschrift tot echtscheiding heeft verweerder ten onrechte vermeld dat partijen in gemeenschap van goederen waren gehuwd, terwijl verweerder toen al wist dat dit niet juist was. Verweerder had bovendien bij het verzoekschrift een concept ouderschapsplan moeten overleggen.Klacht deels gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:210 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.291

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 03-12-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:210

    Klacht tegen arts. De klacht gaat over de overleden zus van klaagster. Patiënte is gepresenteerd op de SEH van het ziekenhuis met ernstige klachten van benauwdheid, mogelijk als gevolg van een longontsteking en is die middag in het ziekenhuis overleden. Klaagster verwijt de arts dat hij:a. de urgentie van patiënte onjuist heeft ingeschat, door haar onvoldoende te controleren en aan haar lot over te laten;b. ten onrechte geen antibiotica heeft toegediend en een longfoto heeft gemaakt; enc. patiënte ten onrechte niet heeft gereanimeerd.Het Regionaal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster. Het Centraal Tuchtcollege verklaart het beroep van klaagster ten aanzien van klachtonderdelen a. en b. ongegrond en verklaart klaagster alsnog niet-ontvankelijk in haar klacht voor zover deze ziet op klachtonderdeel c, omdat klaagster niet kan worden aangemerkt als rechtstreeks belanghebbende.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:262 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-485

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 02-08-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:262

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat van de wederpartij. Verweerder heeft niet de grenzen overschreden van de vrijheid die hem als advocaat van de wederpartij toekomt. Verweerders cliënte had een voldoende gerechtvaardigd belang bij het achterhalen van de personen/instellingen die klager had benaderd om onder andere te voorkomen dat klager het verspreiden van informatie zou voortzetten. In wat klager heeft aangevoerd, is geen grond voor het oordeel dat verweerder de belangen van klager onnodig en onevenredig heeft geschaad zonder dat daarmee een redelijk doel werd gediend. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:256 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-341

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 26-07-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:256

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond. Nu klager er bewust voor heeft gekozen om alleen datgene te betalen dat formeel gezien bij hem gevorderd was door de deurwaarder, terwijl voor hem duidelijk had moeten zijn dat dit niet het volledige bedrag was, was duidelijk dat hij niet vrijwillig alsnog het gehele bedrag zou voldoen en valt het verweerder niet tuchtrechtelijk te verwijten dat hij het vonnis van de rechtbank voor de tweede keer heeft laten betekenen. Een deurwaardersexploit is voorts, anders dan klager kennelijk veronderstelt, geen executiemaatregel.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:217 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.241

    • Datum publicatie: 21-12-2021
    • Datum uitspraak: 10-12-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:217

    Klacht tegen een verpleegkundige. Klaagster is via de huisarts verwezen naar een instelling voor geestelijk gezondheidszorg, waarna een afspraak is gepland voor een intakegesprek met de verpleegkundige op 3 januari 2020. Voorafgaand aan dit gesprek en tijdens het gesprek heeft klaagster laten weten niet onder behandeling te willen bij deze insteling. Klaagster verwijt de verpleegkundige dat hij haar niet meteen heeft laten uitschrijven, dat hij nog een MDO over haar heeft laten plaatsvinden, dat hij haar heeft verwezen naar het FACT/BOPZ team en dat hij haar nog heeft proberen over te halen hulp/behandeling vanuit het FACT-team te accepteren. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing.