Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10051-10060 van de 48285 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:143 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-389/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 18-10-2022
    • Datum uitspraak: 17-10-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:143

    Advocaat heeft niet die zorgvuldigheid betracht die van een redelijk handelend advocaat mag worden verwacht. Advocaat heeft de inhoud van de opdracht niet bevestigd, klager niet bijgestaan bij het opstellen van de schadestaat en de zitting van de Geschillencommissie, klager niet gewezen op een fatale beroepstermijn en zijn werkzaamheden tijdens die termijn beëindigd zonder klager naar een andere advocaat te verwijzen.Klacht gegrond, berisping

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:169 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-275/DH/RO

    • Datum publicatie: 17-10-2022
    • Datum uitspraak: 10-10-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:169

    Verweerder heeft klaagster bijna anderhalf jaar in het ongewisse gelaten over haar (gevoelige) zaak, terwijl duidelijk was dat klaagster in de veronderstelling was (en mocht zijn) dat verweerder met haar zaak bezig was. Verweerder deed echter niets, omdat – zo stelt hij – er nog niet betaald was. Hij stuurde klaagster echter geen factuur en, als zij vroeg hoe haar zaak er voor stond, berichtte hij haar ook niet dat zij eerst diende te betalen. Verweerder is in velerlei opzichten ernstig tekortgeschoten jegens klaagster. Voorwaardelijke schorsing van twee weken.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:170 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-543/DH/DH

    • Datum publicatie: 17-10-2022
    • Datum uitspraak: 12-10-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:170

    Voorzittersbeslissing. Klacht niet-ontvankelijk, want te laat.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:171 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-644/DH/DH

    • Datum publicatie: 17-10-2022
    • Datum uitspraak: 12-10-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:171

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen die de wederpartij bijstaat, maar ook zelf wederpartij is in een procedure tegen klagers gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:172 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-679/DH/RO

    • Datum publicatie: 17-10-2022
    • Datum uitspraak: 12-10-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:172

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen verweerster in hoedanigheid van tuchtrechter en deken gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:140 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3923

    • Datum publicatie: 14-10-2022
    • Datum uitspraak: 14-10-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:140

    Klacht tegen een arts, destijds ANIOS heelkunde, kennelijk ongegrond. De arts heeft klager gezien op de spoedeisende hulp van het ziekenhuis in verband met letsel aan zijn pink na een val op de hardloopband. Zakelijk samengevat is klager niet tevreden over de anamnese, de behandeling van zijn pink, waaronder de keuze geven voor een behandeling bij een plastisch chirurg en de staat waarin zijn pink nu is. Zijn klachten zijn een uitvloeisel hiervan. Het college is van oordeel dat het medisch dossier een adequate verslaglegging van de anamnese en het lichamelijk onderzoek weergeeft en het onderzoek als dusdanig goed is uitgevoerd. Het overleg met zijn supervisor en niet de plastisch chirurg was conform de afspraken die binnen het ziekenhuis gangbaar waren. Tenslotte heeft het college geoordeeld dat de arts adequaat heeft gehandeld middels het hechten van de wond en het aanbrengen van een spalk en het preventief antibiotica voorschrijven. Klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:137 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3946

    • Datum publicatie: 14-10-2022
    • Datum uitspraak: 14-10-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:137

    lacht tegen een chirurg kennelijk ongegrond. Klaagster heeft na een fietsongeval de SEH bezocht vanwege een claviculafractuur en een hechtwond op de vinger. Na het SEH bezoek werd de nazorg aan de chirurg overgedragen. Klaagster verwijt de chirurg dat hij veel te lang heeft gewacht met opereren, terwijl ze veel pijn had. Ook moest zij hem er op wijzen de hechtingen uit haar vinger te halen, anders was hij dat vergeten. De chirurg ziet dit alles anders en vindt dat hij, in samenspraak met klaagster, het juiste behandelplan heeft gevolgd. Het college is van oordeel dat de verwijten die klaagster de chirurg maakt niet terecht zijn. De chirurg heeft gehandeld volgens het regionale traumaprotocol. Uit het medisch dossier blijkt dat de chirurg klaagster grondig heeft onderzocht en alternatieve behandelopties zijn besproken. Ook het tweede klachtonderdeel is ongegrond. Het is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar als de chirurg (of zijn assistente) de hechtingen eruit haalde nadat hij daarop werd geattendeerd. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:138 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3743

    • Datum publicatie: 14-10-2022
    • Datum uitspraak: 14-10-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:138

    Klacht tegen een, destijds arts-assistent heelkunde, kennelijk ongegrond. Klager is opgenomen en geopereerd wegens verdenking geperforeerde appendicitis, later gecompliceerd door een abdominaal abces, waarvoor drainage. Klager verwijt de arts dat zij een nalatige houding heeft gehad ten opzichte van patiëntinformatie in het dossier en aanbevelingen van collega artsen heeft genegeerd; niet de juiste richtlijn voor een appendectomie heeft gevolgd; klager ten onrechte en voortijdig uit het ziekenhuis heeft ontslagen en samengewerkt heeft met een collega arts om de medische fout van de operatie te verbergen. De arts heeft de klacht en de daaraan ten grondslag gelegde stellingen bestreden. Het college is van oordeel dat de arts conform de Richtlijn Acute appendicitis van 1 juli 2019 heeft gehandeld, geen aanwijzingen van collega artsen heeft genegerd aangezien zij hierbij niet betrokken is geweest. Ook is de arts niet betrokken geweest bij het besluit om klager uit het ziekenhuis te ontslaan. Het college oordeelt vervolgens dat er geen sprake is geweest van een medische fout, samenwerking om een medische fout te verbergen is om die reden al ongegrond. Klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond. Zie ook A2021/3744

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:139 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3744

    • Datum publicatie: 14-10-2022
    • Datum uitspraak: 14-10-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:139

    Klacht tegen een arts, kennelijk ongegrond. Klager is opgenomen en geopereerd wegens verdenking geperforeerde appendicitis, later gecompliceerd door een abdominaal abces, waarvoor drainage. Klager verwijt de arts dat zij een nalatige houding heeft gehad ten opzichte van patiëntinformatie in het dossier en aanbevelingen van collega artsen heeft genegeerd; niet de juiste richtlijn voor een appendectomie heeft gevolgd; klager ten onrechte en voortijdig uit het ziekenhuis heeft ontslagen en samengewerkt heeft met een collega arts om de medische fout van de operatie te verbergen. De arts heeft de klacht en de daaraan ten grondslag gelegde stellingen bestreden. Het college stelt voorop dat de arts niet betrokken is geweest bij de operatie, maar klager de dag daarna pas heeft gezien. De arts heeft vanaf het moment dat zij bij de behandeling van klager betrokken is geraakt het beleid van haar collega doorgezet. Het college is van oordeel dat er geen enkele reden voor de arts was om aan de bevindingen van de collega arts en de juistheid van het door haar ingezette beleid te twijfelen. Het college is voorts gemotiveerd van oordeel dat de arts over het ontslag van klager geen tuchtrechtelijk verwijt te maken valt. Daar er geen sprake is geweest van een medische fout, samenwerking om een medisch fout te verbergen is om die reden al ongegrond. Klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond. Zie ook A2021/3743.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:223 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-435/AL/MN

    • Datum publicatie: 13-10-2022
    • Datum uitspraak: 05-09-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:223

    Voorzittersbeslissing. De voorzitter verklaart een klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.