Zoekresultaten 1871-1880 van de 2796 resultaten

                Klachtonderdeel 1: onvoldoende geïnformeerd over veiling en de ontbinding van de veilingovereenkomst De Kamer is met de kandidaat-notaris van oordeel dat zij klager in haar brieven voldoende heeft geïnformeerd over de veiling tot en met haar brief van 30 oktober 2009 over de gunning van de woning. Zij heeft deze correspondentie zelfstandig gevoerd. In zoverre is de klacht tegen de kandidaat-notaris ongegrond. Nadat bekend is geworden dat de veilingovereenkomst tussen de koper en de [bank] is ontbonden, is de informatie die de kandidaat-notaris in samenspraak met de notaris daarover aan klager heeft verstrekt, echter naar het oordeel van de Kamer onvoldoende geweest. Klachtonderdeel 5: onvoldoende vooronderzoek verricht Anders dan de kandidaat-notaris, is de Kamer van oordeel dat er wel degelijk aanleiding bestond om in het kader van de voorbereiding van de veiling nader kadastraal onderzoek te verrichten. Hoewel er voldoende aanwijzingen waren dat nader rechercheren nodig was, is de kandidaat-notaris niet verder gegaan dan rechercheren op het in de hypotheekakte en de veilingopdracht vermelde kadastrale nummer. Hierdoor is de destijds gemaakte fout bij de vernummering van de kavels niet tijdig aan het licht gekomen. Dit klachtonderdeel is dan ook ten aanzien van de kandidaat-notaris terecht voorgesteld.    

      De Kamer constateert dat de notaris in de periode van november 2009 tot mei 2010 vrijwel geen enkele activiteit heeft ondernomen om de nalatenschap van moeder af te wikkelen. Er was een klacht van klager onder 1a en een telefoongesprek naar aanleiding daarvan met de secretaris van de Kamer voor nodig om de notaris weer zijn werkzaamheden en de communicatie met klagers te laten hervatten. Na oktober 2010 zijn de activiteiten van de notaris wederom stilgevallen. Hij heeft nog wel de erfdelen uit vaders nalatenschap uitgekeerd, maar om onduidelijke redenen is dit bij een aantal klagers met een forse vertraging gebeurd. De toezeggingen in zijn brieven van 27 oktober 2010 en 14 juni 2011 dat hij binnen een in de brieven vermelde termijn een voorstel voor de afwikkeling van de nalatenschap van moeder zou doen, is hij niet nagekomen. De onderhavige klachten en het verzoek om reactie van de KNB op een klachtbrief van klaagster onder 2a hebben ook niet tot enige activiteit geleid. Indien de notaris meende dat hij om welke reden dan ook zijn werkzaamheden niet meer naar behoren kon uitoefenen, had het op zijn weg gelegen om de afwikkeling van de nalatenschap over te dragen aan een andere notaris. Uiteindelijk heeft de passiviteit van de notaris ertoe geleid dat klagers zelf hun toevlucht hebben moeten zoeken tot een andere notaris voor de afwikkeling van de nalatenschap. Voorts stelt de Kamer vast dat de notaris ernstig is tekort geschoten in zijn communicatie met klagers. Hij heeft stelselmatig niet gereageerd op de talrijke pogingen van klagers om met hem in contact te komen; brieven en e-mailberichten werden niet beantwoord en klagers werden niet door hem teruggebeld als zij hadden geprobeerd hem telefonisch te bereiken. Conclusie dient derhalve te zijn, dat de klachten gegrond zijn. De notaris is bij de afwikkeling van de nalatenschap ernstig in gebreke gebleven. De Kamer acht het optreden van de notaris dermate strijdig met de zorgplicht die hij jegens zijn cliënten dient te betrachten, dat zij de maatregel van berisping aangewezen acht. Zij neemt daarbij het volgende in aanmerking. De notaris heeft in zijn verweer niet duidelijk kunnen maken hoe het zo ver heeft kunnen komen dat klagers uiteindelijk het dossier bij hem weg hebben moeten halen. Hoewel hij tijdens de mondelinge behandeling van de klachten zijn fouten ruiterlijk toegaf, gaf hij daarbij geen blijk van enige zelfanalyse noch van de wil om zich te verbeteren. Uit zijn reacties sprak eerder een zekere gelatenheid. De notaris heeft naar aanleiding van de klacht geen naar het oordeel van de Kamer overtuigende maatregelen genomen om orde op zaken te stellen.    

    Klachtonderdeel 4: onvoldoende voortvarend de nalatenschap afgewikkeld en klagers daarover onvoldoende actief geïnformeerd De Kamer is van oordeel dat het niet alleen aan de erfgenamen, maar zeker ook aan de notaris te wijten is dat de afwikkeling te lang, namelijk vijf jaren, heeft geduurd. Uit de stukken en het door de notaris opgestelde overzicht in zijn reactie op de klacht bij brief van 21 april 201 blijkt dat er verschillende periodes zijn geweest waarin de zaak zonder aanwijsbare redenen heeft stilgelegen. De notaris heeft zich in de voormelde periodes passief opgesteld, terwijl bij een boedel met ruziënde erfgenamen naar het oordeel van de Kamer juist een strakke regie en een tijdig ingrijpen door de notaris vereist is. Blijkens de reacties van klagers tijdens de mondelinge behandeling van de klacht, heeft hij hun onvoldoende duidelijk gemaakt dat zij rechtsmaatregelen konden treffen om de vastgelopen zaak weer vlot te trekken. Voorts oordeelt de Kamer dat de notaris in de periodes waarin het dossier stillag, klagers onvoldoende heeft geïnformeerd over de stand van zaken. Daarnaast heeft hij, zoals hij ook toegeeft, niet altijd voortvarend gereageerd op verzoeken van klagers om te worden teruggebeld. Dit klachtonderdeel is terecht voorgesteld.       Hoewel op zichzelf beschouwd de onderhavige klacht een minder zware maatregel rechtvaardigt, maakt het feit dat deze klacht en de eerdere gegrondverklaarde klachten blijk geven van een patroon in de wijze waarop de notaris nalatenschappen afhandelt, dat de Kamer de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van twee weken aangewezen acht.

Ter zitting hebben klagers desgevraagd de voorzitter geantwoord dat de klacht met betrekking tot de kandidaat-notaris zich concentreert op onzorgvuldig handelen bij de afwikkeling van de nalatenschap van erflaatster. Voorts hebben klagers ter zitting desgevraagd de voorzitter geantwoord dat de klacht met betrekking tot de notaris zich concentreert op partijdig handelen door hem.

Klager verwijt de notaris dat hij, ondanks een aan hem toegezonden herinnering, niet (volledig en/of juist) heeft voldaan aan zijn wettelijke verplichting tot het tijdig indienen van de financiële gegevens over 2011.

Klager verwijt de notaris dat hij, ondanks een aan hem toegezonden herinnering, niet (volledig en/of juist) heeft voldaan aan zijn wettelijke verplichting tot het tijdig indienen van de financiële gegevens over 2011.

  De notaris is op haar eigen voorstel opgetreden als bemiddelaar, maar heeft deze rol op geen enkele wijze waargemaakt. Door haar optreden zijn de verhoudingen tussen de erfgenamen verder geëscaleerd, is de afwikkeling ernstig vertraagd en hebben de erfgenamen ernstige financiële schade geleden.

Gelet op een vonnis van de rechtbank diende de akte van levering ook zonder medewerking van klager te worden gepasseerd. De notaris heeft in de omstandigheid dat de juridisch adviseur van de voormalige echtgenote van klager verbonden is aan het kantoor van de notaris terecht aanleiding gezien de afhandeling over te dragen aan een andere notaris. Voor de overdracht van de ID-gegevens en het e-mailadres van klager had de notaris in dit geval instemming van klager moeten vragen. De klacht is gegrond zonder oplegging van een maatregel. 

De klacht is niet-ontvankelijk voor zover deze betrekking heeft op de omvang van de gedeclareerde uren en de vraag of sprake is van declarabele uren.  Voor zover de klacht betrekking heeft op de splitsing van de kosten had de notaris zich er van moeten vergewissen dat het voor klaagster volledig en ondubbelzinnig duidelijk was om welke afspraak het ging. De notaris had de telefonisch gemaakte afspraken schriftelijk moeten bevestigen.  

De notaris wordt verweten dat hij partijdig is geweest door een samenlevingsovereenkomst in een laat stadium aan klaagster te overhandigen. Ook heeft de notaris volgens klaagster een onjuiste successieaangifte gedaan. Klaagster wist van het bestaan van de overeenkomst en de successieaangifte is door de erfgenamen zelf gedaan. De kandidaat-notaris zou onjuiste informatie hebben verstrekt. Zij was inhoudelijk niet op de hoogte van het dossier. De notaris hoefde ook geen acht te slaan op de notariële euthanasieverklaring, want dat is geen taak voor de notaris. De kamer acht de klacht tegen de notaris en tegen de kandidaat-notaris ongegrond.