ECLI:NL:TNOKSGR:2012:YC0949 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 12/16

ECLI:	ECLI:NL:TNOKSGR:2012:YC0949
Datum uitspraak:	12-12-2012
Datum publicatie:	13-12-2012
Zaaknummer(s):	12/16
Onderwerp:	Overig
Beslissingen:	Klacht gegrond met waarschuwing
Inhoudsindicatie:	Klager verwijt de notaris dat hij, ondanks een aan hem toegezonden herinnering, niet (volledig en/of juist) heeft voldaan aan zijn wettelijke verplichting tot het tijdig indienen van de financiële gegevens over 2011.

Kamer van Toezicht over de Notarissen en Kandidaat-Notarissen ’s­Gravenhage

Beslissing d.d. 12 december 2012 inzake de klacht onder nummer 12-16 van:

Bureau Financieel Toezicht ,

hierna ook te noemen: klager,

tegen

[notaris] ,

notaris te [vestigingsplaats],

hierna ook te noemen: de notaris.

De procedure

De Kamer heeft kennisgenomen van:

·         het klaagschrift d.d. 31 mei (de Kamer leest:) 2012, ingekomen op 5 juni 2012,

·         het verweerschrift d.d. 27 juni 2012,

·         de repliek van klager d.d. 3 juli 2012.

De notaris heeft geen gebruik gemaakt van de door de Kamer van Toezicht geboden gelegenheid om te dupliceren. Wel heeft de notaris in een e-mail d.d. 9 oktober 2012 klager verzocht de klacht in te trekken. Klager heeft bij e-mail d.d. 10 oktober 2012 dat verzoek geweigerd.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 10 oktober 2012. Daarbij waren aanwezig klager, vertegenwoordigd door de heer A.C.M. Hesselberth, en de notaris. Partijen hebben hun standpunten tijdens de mondelinge behandeling nader toegelicht. Van het verhandelde is proces­verbaal opgemaakt.

De feiten

Bij aangetekende brief van 14 mei 2012 heeft klager de notaris herinnerd aan zijn verplichting, ingevolge artikel 24 lid 4 jo artikel 112 lid 1 van de Wet op het Notarisambt (Wna), om binnen vier maanden na afloop van het boekjaar, dat wil zeggen vóór 1 mei 2012, de verantwoordingsdocumenten over het boekjaar 2011 bij klager in te dienen. Blijkens het klaagschrift moest de notaris op 13 mei 2012 nog indienen over 2011:

-          privé-vermogensopstelling,

-          inkomensopstelling.

Deze stukken zijn op 27 juni 2012 bij klager ingediend.

De klacht en het verweer van de notaris

Klager verwijt de notaris dat hij, ondanks een aan hem toegezonden herinnering, niet (volledig en/of juist) heeft voldaan aan zijn wettelijke verplichting tot het tijdig indienen van de financiële gegevens over 2011. De notaris heeft hiermee het adequaat en goed georganiseerd toezicht op het financiële beheer van de notariële praktijk belemmerd. Voorts heeft de notaris in eerdere situaties ook niet voldaan aan de tijdige inlevering van financiële gegevens. De klager verwijst naar:

-          een rappel/constateringsbrief d.d. 21 mei 2010 waarna de notaris d.d. 1 juni 2010 tot indiening is overgegaan,

-          een rappel/constateringsbrief d.d. 9 juni 2009 waarna de notaris d.d. 24 juni 2009 tot indiening is overgegaan,

-          een uitspraak van de Kamer van Toezicht te Haarlem d.d. 15 december 2008 (dit betrof een klacht in verband met het niet tijdig indienen van de jaarstukken over het boekjaar 2007),

-          een rappel/constateringsbrief d.d. 25 mei 2007 waarna de notaris d.d. 19 juni 2007 tot indiening is overgegaan.

De notaris erkent dat hij de financiële gegevens niet binnen de hiervoor gestelde termijn bij klager heeft ingediend. Nadat voor 1 mei 2012 de gegevens van zijn kantoor waren ingediend, is verzuimd de privé gegevens in te dienen. Dit is alsnog ingediend.

De brief van klager van 14 mei 2012 is eerst begin juni 2012 door de notaris ontvangen. Anders had hij de daarin aangekondigde klacht kunnen voorkomen.

De beoordeling van de klacht

Ter beoordeling van de Kamer staat of de notaris heeft gehandeld in strijd met de tuchtnorm als geformuleerd in artikel 98 van de Wna. Een notaris is aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling of een op deze wet berustende verordening, hetzij met de zorg die hij als notaris behoort te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve hij optreedt, alsmede ter zake van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt.

Op grond van artikel 24 lid 4 Wna moet een notaris zijn jaarstukken binnen vier maanden na afloop van het boekjaar, dus in dit geval vóór 1 mei 2012, op schrift gereed hebben. Op grond van artikel 112 lid 1 Wna is de notaris verplicht de hierboven vermelde stukken over het jaar 2011 bij klager in te dienen. De notaris heeft niet aan genoemde verplichting voldaan. Gebleken is voorts dat klager bij aangetekende brief van 14 mei 2012 tevergeefs heeft gerappelleerd. Daarmee heeft de notaris in strijd met zijn wettelijke verplichting gehandeld. Hetgeen de notaris als reden heeft aangevoerd, levert in de ogen van de Kamer geen verontschuldiging op. Het had op de weg van de notaris gelegen om tijdig een verzoek tot uitstel in te dienen.

De Kamer stelt voorts vast dat de notaris over de voorgaande boekjaren (2006, 2007, 2008 en 2009) ook niet tijdig de jaarstukken heeft ingediend, terwijl in de aan hem gerichte brieven wordt gewezen op zijn wettelijke verplichting tot tijdige indiening van de jaarstukken. Hierdoor miskent de notaris de wettelijke taak van het BFT als financieel toezichthouder op het notariaat en het belang van de naleving van die verplichting. Tevens heeft de heer Hesselberth van het BFT desgevraagd ter zitting aan de voorzitter verklaard dat de Kamer van Toezicht te Haarlem reeds in 2008 een klacht van het BFT gegrond heeft verklaard wegens het niet tijdig indienen van de jaarstukken over het boekjaar 2007. Hierbij is geen maatregel opgelegd, aldus de heer Hesselberth.

De Kamer is van oordeel dat het niet tijdig indienen van de verantwoordingsdocumenten over het boekjaar 2011 door de notaris, na daartoe te zijn uitgenodigd bij brief van 14 mei 2012, laakbaar is en in strijd is met hetgeen een behoorlijk notaris betaamt. De klacht is gegrond en hierop past in beginsel een tuchtrechtelijke reactie. De Kamer overweegt dat het opleggen van de maatregel van waarschuwing hier op zijn plaats is, aangezien de notaris in de voorgaande jaren ook niet op tijd aan zijn verplichtingen heeft voldaan en daardoor geen blijk heeft gegeven het belang van tijdige verslaglegging in te zien.

De beslissing

De Kamer voornoemd:

verklaart de klacht gegrond;

legt aan de notaris de maatregel van waarschuwing op;

bepaalt dat de opgelegde maatregel, nadat deze beslissing in kracht van gewijsde zal zijn gegaan, zal worden ten uitvoer gelegd op een nader te bepalen vergadering van de Kamer, waartoe de notaris per aangetekende brief zal worden opgeroepen door de secretaris.

Deze beslissing is gegeven door mrs. R.J. Paris, voorzitter, O. van der Burg, R. van der Galiën, J. Smal en P.H.B. Gorsira en in tegenwoordigheid van de secretaris, mr. M. Belhaj, in het openbaar uitgesproken op 12 december 2012.

Kopie van deze beslissing wordt bij aangetekende brief aan partijen gezonden. Tegen deze beslissing staat hoger beroep open bij het Gerechtshof te Amsterdam, postbus 1312, 1000 BH  Amsterdam, binnen dertig dagen na de dagtekening van genoemde brief.