Zoekresultaten 331-340 van de 3010 resultaten

De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 in een flink aantal dossiers meerdere bankbeslagen tegelijk gelegd, zonder gerechtvaardigd vermoeden dat de debiteur bij de betreffende banken een rekening had. De kamer merkt op dat het gerechtshof eerder in 2014 aan de gerechtsdeurwaarders een schorsing heeft opgelegd van vijf respectievelijk twee maanden, omdat structureel en in een groot aantal dossiers direct bij aanvang van de executie, vrijwel gelijktijdig, telkens onder twee banken beslag was gelegd. De kamer moet vaststellen dat na deze uitspraak de gerechtsdeurwaarders hun werkwijze op dit punt blijkbaar niet hebben veranderd, maar ermee zijn doorgegaan.   De gerechtsdeurwaarders hebben ten onrechte in de berekening van de liquiditeits- en solvabiliteitscijfers de vorderingen van hun praktijkvennootschap op de aandeelhouders meegenomen. De gerechtsdeurwaarders hebben nog aangevoerd dat de liquiditeitsratio ruim boven de norm ligt als de (latente) BTW-schuld over de mutatie van het onderhanden werk niet, zoals steeds is gedaan, wordt opgenomen in de rubriek ‘kortlopende schulden’ maar wordt geschaard onder de rubriek ‘schulden op lange termijn’. Dit verweer is echter onvoldoende onderbouwd.  De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 een zeer groot gedeelte van de derdenbeslagen niet tijdig overbetekend. Ook in de periode vóór 2016 was sprake van veelvuldig en structureel te laat overbetekenen, zoals is vastgesteld in de eerder aangehaalde uitspraak van het gerechtshof. De in 2014 door het hof gelaakte handelwijze is nog een aantal jaren voortgezet, om pas in 2020 te worden aangepast.De gerechtsdeurwaarders hebben in strijd met de Bestuursregel geen volledige financiële dekking aangehouden voor out of pocket-kosten.De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 beslagen gelegd zonder het DBR te raadplegen.Bovenstaande klachtonderdelen zijn gegrond. Gelet op de ernst van het vastgestelde tuchtrechtelijk verwijtbare handelen, waarbij wordt betrokken dat voor een deel sprake is van voortzetting of herhaling van handelen dat al in 2014 zwaar is bestraft, kan naar het oordeel van de kamer niet worden volstaan met een lichtere maatregel dan die van schorsing. Alles afwegende, acht de kamer een schorsing voor de maximale duur van een jaar passend en geboden.*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 7 maart 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:466,[ Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing, met uitzondering van de kostenveroordeling;en, opnieuw beslissende:- verklaart klachtonderdelen a (tweede onderdeel), b, d, e en f gegrond;- legt aan gerechtsdeurwaarder 1 de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt op voor de duur van vijf maanden, ingaande op 1 april 2023 om 0.00 uur en eindigend op 31 augustus 2023 om 23.59 uur;- legt aan gerechtsdeurwaarder 2 de maatregel van berisping op;- verklaart klachtonderdelen a (eerste onderdeel) en c ongegrond ]*****

Beslissing op verzet. Niet-ontvankelijk. Klaagster is ingevolge artikel 2:19 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek op 30 april 2021 opgehouden te bestaan. Nu het verzet door de gemachtigde daarna is ingesteld is het verzet namens een niet bestaande partij ingesteld zodat het verzet niet-ontvankelijk is.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich er onder meer over dat een medewerker van het kantoor van de gerechtsdeurwaarder zich heeft voorgedaan als de gerechtsdeurwaarder. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarders hebben buitensporig gebruik gemaakt van hun beslagbevoegdheid. Maatregel: berisping en proceskostenveroordeling.*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 27 december 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:3622,Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing voor zover daarbij de klacht van klager ten dele gegrond is verklaard, aan de gerechtsdeurwaarders een maatregel is opgelegd en zij in de proceskosten zijn veroordeeld;en, opnieuw beslissende:- verklaart de klacht ook in zoverre ongegrond. *****

Klaagster beklaagt zich onder meer erover dat de gerechtsdeurwaarder beslag heeft gelegd op de woning, AOW en pensioen van klaagster. Niet is gebleken van enig tuchtrechtelijk laakbaar handelen. Klacht deels ongegrond en deels niet-ontvankelijk.

Klacht gegrond. Maatregel: waarschuwing. De (over)betekening van het proces-verbaal van derdenbeslag heeft te laat plaatsgevonden. Dit is in strijd met artikel 475i Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

BFT zaak. De gerechtsdeurwaarder heeft verwijtbaar gehandeld (danwel nagelaten) in strijd met verscheidene tuchtrechtelijke normen die van wezenlijk belang zijn voor een zorgvuldige ambtsuitoefeningen. Effectieve bewaking van de liquiditeit en solvabiliteit is in het gedrang is geweest door gebreken in de administratie, ambtshandelingen zijn niet (of te laat) zijn uitgevoerd, en dat de onafhankelijkheid van de gerechtsdeurwaarder was onvoldoende geborgd doordat hij ambtshandelingen heeft verricht voor een vennootschap waarvan zijn dochter bestuurder was en doordat hij heeft nagelaten opgave te doen van zijn nevenbetrekkingen en deelnemingen. Maatregel: schorsing.***** UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 26 april 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:1282. Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing, waar het betreft de opgelegde maatregel;en, opnieuw beslissende:- legt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt op voor de duur van één week, ingaande op maandag 9 mei 2022, 0.00 uur.- bevestigt de bestreden beslissing voor het overige, met inbegrip van de door de kamer opgelegde kostenveroordeling. *****

Verzet. Klagers stellen dat zij alle verschuldigde premies hebben voldaan en dat de gerechtsdeurwaarder niet reageert op e-mailberichten met bewijzen van klagers. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Verzet. De kamer overweegt, anders dan de voorzitter in de beslissing van 27 juli 2021 onder 4.2 heeft overwogen, dat uit het exploot en bevel niet blijkt hoe de vordering is opgebouwd en met name blijkt ook niet of de door klager betaalde borg is verrekend. Naar aanleiding van de vragen van klager om een toelichting had de gerechtsdeurwaarder de betreffende stukken moeten opvragen bij het gerechtsdeurwaarderskantoor dat de woning van klager heeft ontruimd, dan wel bij de opdrachtgever en die stukken hadden moeten worden doorgestuurd naar klager. De gerechtsdeurwaarder is daartoe gehouden omdat zij als executerend gerechtsdeurwaarder moet kunnen laten zien wat zij precies executeert. Dit klachtonderdeel is terecht voorgesteld. Verzet voor het overige ongegrond. Voor het gegronde deel van de klacht wordt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing opgelegd.

De gerechtsdeurwaarder heeft steeds tijdig en correct op e-mails van (de gemachtigde van) klager en de notaris heeft gereageerd. De gerechtsdeurwaarder heeft klager meermalen geïnformeerd dat de opdrachtgever niet akkoord ging met de betalingsvoorstellen van klager. Het had op de weg van klager gelegen om eerder dan een maand voor de passeerdatum contact met de gerechtsdeurwaarder op te nemen en de gerechtsdeurwaarder gelijk van juiste en volledige gegevens te voorzien. Klacht ongegrond.