Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 34201-34210 van de 45015 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKARN:2013:12 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2013/34

    • Datum publicatie: 25-07-2013
    • Datum uitspraak: 19-06-2013
    • ECLI:NL:TNOKARN:2013:12

    De kandidaat-notaris heeft een door klager aangetekend verzonden brief niet afgehaald. De Kamer acht dat niet klachtwaardig omdat niet kan worden vastgesteld dat de brief aan de kandidaat-notaris is aangeboden en deze de brief desalniettemin (opzettelijk) niet heeft afgehaald.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2013:7 Kamer van toezicht Arnhem AL/2013/7

    • Datum publicatie: 25-07-2013
    • Datum uitspraak: 28-06-2013
    • ECLI:NL:TNOKARN:2013:7

    Afwikkeling nalatenschap. De notaris is tekortgeschoten in de correcte afwikkeling van de nalatenschap. Zij heeft niet tijdig bescheiden bij de fiscus ingediend, hetgeen financiële consequenties kan hebben voor de erfgenaam. Verder is de notaris haar afspraak met de kantonrechter tot het overleggen van een boedelbeschrijving niet nagekomen. Berisping.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2013:13 Kamer van toezicht Arnhem AL/2013/21

    • Datum publicatie: 25-07-2013
    • Datum uitspraak: 02-07-2013
    • ECLI:NL:TNOKARN:2013:13

    Ingrijpende beslissingen inzake de nalatenschap niet tijdig schriftelijk gecommuniceerd. Niet is gebleken dat de notaris bij de behandeling van de nalatenschap voldoende oog heeft gehad voor tijdige, ordelijke en transparante regievoering en een goede communicatie met de erfgenamen. Berisping.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2013:8 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/26

    • Datum publicatie: 25-07-2013
    • Datum uitspraak: 11-04-2013
    • ECLI:NL:TNOKARN:2013:8

    Verzet. De klacht is door de voorzitter kennelijk niet-ontvankelijk verklaard omdat klagers in september 2012 over een akte uit september 1993, en aldus te laat, hebben geklaagd. In verzet stellen klagers dat zij zich eerst door een brief van oktober 2010 realiseerden dat sprake was van klachtwaardig gedrag. De Kamer oordeelt onder verwijzing naar een arrest van het gerechtshof Amsterdam (LJN: BZ4660) dat die omstandigheid niet van belang is in dit kader. Beslissend is wanneer klagers van het mogelijk klachtwaardig gedrag kennis hebben genomen. Dat was in september 1993 toen de akte werd gepasseerd. Voor eventueel klachtwaardig gedrag dat niet voortvloeit uit die akte, geldt dat klagers in 2005 de notaris hebben aangeschreven over hun klachten. Zij waren (in ieder geval) toen van het gedrag van de notaris op de hoogte en hebben niet binnen drie jaar nadien geklaagd.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2013:14 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/14

    • Datum publicatie: 25-07-2013
    • Datum uitspraak: 11-07-2013
    • ECLI:NL:TNOKARN:2013:14

    Klaagster is een kwetsbare dame op leeftijd. Zij ging een speculatieve transactie aan. De notaris had niet mogen volstaan met schriftelijke Belehrung in de leveringsakte over de implicaties en risico’s van de transacties die zij aanging. Berisping en geldboete.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2013:9 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/37

    • Datum publicatie: 25-07-2013
    • Datum uitspraak: 19-06-2013
    • ECLI:NL:TNOKARN:2013:9

    De notaris wordt verweten dat hij klager onvoldoende heeft geïnformeerd over de omstandigheid dat sprake was van ABC-transacties. Dat wist klager, een professionele partij, echter reeds mede op grond van de vermelding in de door de notaris toegezonden notaris conceptaktes, althans zij kon dit weten, zodat het klachtonderdeel geen doel treft. Wel is door de notaris in strijd gehandeld met artikel 46 Wna, nu hij op verzoek van een partij de koopprijzen AB niet in de bij het Kadaster ingeschreven uittreksels heeft vermeld. De notaris heeft dat later trachten te herstellen door het inschrijven van een proces-verbaal van aanvulling. Er was geen sprake van een kennelijke schrijffout als bedoeld in artikel 45 Wna, maar dat maakt het aldus handelen van de notaris niet klachtwaardig. De Kamer ziet af van het opleggen van een maatregel aan de notaris.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:7 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/26

    • Datum publicatie: 25-07-2013
    • Datum uitspraak: 01-11-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:7

    De klacht is door de voorzitter kennelijk niet-ontvankelijk verklaard omdat klagers in september 2012 over een akte uit september 1993, en aldus te laat, hebben geklaagd.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2013:8 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1323

    • Datum publicatie: 24-07-2013
    • Datum uitspraak: 24-07-2013
    • ECLI:NL:TGZREIN:2013:8

    Dat de chirurg een onjuiste diagnose zou hebben gesteld kan niet worden vastgesteld. Wel had hij, als eindverantwoordelijke van een eerstejaars arts-assistent, de diagnose in het verslag moeten corrigeren. De klacht is gegrond voor zover aan verweerder het verwijt wordt gemaakt dat hij patiënte niet heeft laten opnemen. Deels gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:15 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012/285

    • Datum publicatie: 23-07-2013
    • Datum uitspraak: 23-07-2013
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:15

    Klaagster verwijt de arts dat hij onzorgvuldig is geweest bij de behandeling van patiënte. De arts heeft de klachten van patiënte niet serieus genomen. Hierdoor is te laat gestart met de behandeling van de aanwezige infectie die heeft geleid tot een sepsis, waaraan patiënte is overleden. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2013:10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2012-131

    • Datum publicatie: 23-07-2013
    • Datum uitspraak: 23-07-2013
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2013:10

    Klaagster verwijt de tandarts dat hij bij de behandeling rond de implantaten onzorgvuldig te werk is gegaan. Een en ander heeft geleid tot veel pijn, een reeks opvolgende behandelingen en hoge kosten. Waarschuwing.