Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 36671-36680 van de 44770 resultaten

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0842 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet222.2012

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 12-06-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0842

    Beslissing op verzet. Het verzet wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0874 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW337.2011en123.2012

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 07-08-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0874

    Proces-verbaal van constatering. Weigeren toegang tot woning. Betreden woning in aanwezigheid van opdrachtgever en kennissen van opdrachtgever. Beslag en aanplakken verkoopbiljet aan brievenbus woning. De Kamer oordeelt dat de gerechtsdeurwaarder zich in hoge mate onzorgvuldig heeft gedragen. Hij had opdracht tot het opmaken van een proces-verbaal van constatering niet op deze wijze mogen aannemen. De gerechtsdeurwaarder had zijn opdrachtgever moeten adviseren om zich tot de rechter te wenden om een uitspraak te verkrijgen over de afgifte van de gewenste zaken dan wel om zekerheid te verkrijgen over de vragen die hij had. Voor het opmaken van een proces-verbaal van constatering geldt ministerieplicht niet. Toen ter plaatse bleek dat niet vrijwillig toegang werd verleend en ook toen later de situatie escaleerde, had de gerechtsdeurwaarder zich direct moeten terugtrekken. De Kamer oordeelt voorts dat de gerechtsdeurwaarder de aankondiging van de openbare verkoop niet had mogen aanplakken aan het huis van verzoekster en de verwijzing naar artikel 187 Sr achterwege moeten laten. Hij had de uitkomst van het kortgeding af moeten wachten. De gerechtsdeurwaarder heeft zich kennelijk te veel geschikt naar de wensen van zijn opdrachtgever. Klacht gegrond verklaard. De gerechtsdeurwaarder wordt geschorst voor de duur van 1 maand.

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0855 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet147.2012

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 26-06-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0855

    Beslissing op verzet. Het verzet wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0836 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet175.2012

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 05-06-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0836

    Beslissing op verzet. Het verzet wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0868 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW697.2011

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 31-07-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0868

    Volgens het kantoor van de gerechtsdeurwaarders is het beleid in de prejustitiële fase standaard een adresverificatie te doen. Dat is volgens de Kamer niet toelaatbaar omdat het gebruik van GBA-gegevens in het algemeen pas toegelaten is indien de debiteur na het versturen van een eerste sommatie niet reageert en dan nog met het oog op het uitbrengen van de dagvaarding. Klacht gegrond verklaard en gezien het kantoorbeleid met betrekking tot het raadplegen van de GBA een berisping met aanzegging opgelegd.

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0849 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet103.2012

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 19-06-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0849

    Beslissing op verzet. Het verzet wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0309 Accountantskamer Zwolle 11/1572, 11/1574, 11/2384, 11/2385 Wtra AK

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 07-09-2012
    • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0309

    Gevoegde klachten van het OM, grootaandeelhouder en financiers tegen accountants van het Rynart-concern. Anders dan betrokkenen hebben aangevoerd, dient bij de aanvang van de verjaringstermijn onderscheid te worden gemaakt over welk handelen of nalaten wordt geklaagd. In dit geval wordt in hoofdzaak geklaagd over het nalaten van (voldoende) (aanvullende) controlewerkzaamheden en/of over het onvoldoende beschikken over toereikende controleinformatie. Te dier zake gaat de verjaringstermijn pas lopen indien kennis is genomen kunnen worden van het vaktechnische proces en/of de werkwijze van betrokkenen dat tot de door betrokkenen opgestelde stukken heeft geleid en niet al indien kennis is genomen van de stukken zelf (zie ov. 4.4.1 t/m 4.4.7). Het merendeel van de klachtonderdelen is daardoor ontvankelijk (zie ov. 4.5.1 t/m 4.6). Klacht dat betrokkenen onvoldoende aandacht hebben geschonken aan de voor hen kenbare frauderisicofactoren gegrond (zie ov. 4.15). Klacht dat betrokkenen hebben nagelaten aanvullende controlewerkzaamheden te verrichten eveneens gegrond (zie ov. 4.17). Klacht over het antedateren van goedkeurende verklaring is eveneens gegrond (zie ov. 4.21). Klacht over onjuist geformuleerde verklaring waarvoor geen deugdelijke grondslag bestond, eveneens gegrond (zie ov. 4.22). Klacht over het ten onrechte impliciet bevestigen van ongefundeerde mededelingen van de CEO aan de RvC eveneens gegrond (zie ov. 4.26). Klacht over niet nuanceren of corrigeren van aan één van de betrokkenen toegedichte oordelen eveneens gegrond (zie ov. 4.27). Vanwege de zwaarte van de rol van betrokken accountants wordt aan één van hen de maatregel van waarschuwing opgelegd en aan de ander de maatregel van tijdelijke doorhaling voor de duur van 2 maanden

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0862 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW587.2011

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 24-07-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0862

    Inleveren jaarstukken. De gerechtsdeurwaarder stelt zich, met verwijzing naar uitspraken van de Kamer voor toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen en de wet, op het standpunt dat hij alleen inzage in zijn administratie behoeft te verstrekken. Dat behoeft daarnaast niet alsnog schriftelijk te worden gedaan. Alle stukken van de administratie waren tijdens het onderzoek op kantoor inzichtelijk. De gerechtsdeurwaarder vindt dat hij daarom wel degelijk aan zijn informatieverplichting heeft voldaan. De Kamer oordeelt dat er niet slechts sprake is van een verplichting tot het verstrekken van inzage in die stukken. De gerechtsdeurwaarder was daarvan op de hoogte. De door de gerechtsdeurwaarder aangehaalde jurisprudentie ziet op een geheel andere (notariële) situatie en gaat in dit geval niet op. Klacht gegrond, geen maatregel opgelegd.

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0843 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet803.2011

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 12-06-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0843

    Beslissing op verzet. Tenuitvoerlegging vonnis. Afgifte van (het chassis van) een caravan De Kamer is anders dan de voorzitter van oordeel dat de gerechtsdeurwaarder zich te veel heeft laten leiden door het standpunt van zijn opdrachtgever. Uit het dictum in het licht van overweging 4.17 van het vonnis van de voorzieningenrechter kan niet worden afgeleid dat klager de gehele caravan dient af te geven, behalve wellicht in het geval dat dit chassis niet van de rest van de caravan zou zijn te scheiden. Dat bleek wel mogelijk te zijn. De gerechtsdeurwaarder had jegens zijn opdrachtgever moeten vasthouden aan de evidente betekenis van het dictum van het vonnis, dan wel een deurwaarderskortgeding moeten starten. De Kamer acht het verzet en de klacht daarom alsnog gegrond. Maatregel van berisping opgelegd. Hoger beroep ingesteld.

  • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0875 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW824.2011

    • Datum publicatie: 07-09-2012
    • Datum uitspraak: 07-08-2012
    • ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0875

    Berekenen kosten van ambtshandelingen bij meerdere exploten op hetzelfde adres. Analyse door gerechtsdeurwaarder welke handelingen voor alle exploten afzonderlijk moeten worden verricht en welke handelingen elkaar overlappen. Afwijken van bij BTAG vastgelegde schuldenaarstarieven. De Kamer acht de klacht gegrond en verenigt zich met de daarvoor door klaagster aangevoerde argumenten. De gerechtsdeurwaarder handelt in strijd met de wettelijke bepalingen en de vigerende jurisprudentie. Geen maatregel opgelegd omdat de klacht in onderling overleg aan de Kamer is voorgelegd teneinde een uitspraak te verkrijgen.