Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 34641-34650 van de 44841 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0984 Kamer van toezicht Amsterdam 514793/NT 12-23 P

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 14-03-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0984

    Wilsbekwaamheid erflater? Er was geen aanleiding voor nader onderzoek notaris. Eigen verantwoordelijkheid kandidaat-notaris.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0978 Kamer van toezicht Amsterdam 52636/NT12-51 Pee 528578/NT12-57 Pee

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 28-02-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0978

    De kamer acht het in strijd met de eer en het aanzien van het notarisambt dat de notaris heeft meegewerkt aan een transactie onder de omstandigheden als de onderhavige, ten aanzien van een koper, die al eerder – naar de notaris bekend was – niet aan haar verplichtingen had voldaan en waarvan de identiteit en de achtergrond dubieus waren, terwijl niet valt uit te sluiten dat de activiteiten van [Y] een poging tot witwassen inhielden, waarop de notaris bedacht diende te zijn. De kamer is van oordeel dat de notaris door zijn handelen – ook door zijn houding in de klachtbehandeling – het vertrouwen in het notariaat in zeer ernstige mate schaadt. Een dergelijk handelen past een goed notaris niet. De kamer acht daarom de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt als notaris voor de duur van vier maanden gepast en geboden.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2952 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.090

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 14-05-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2952

    Klacht tegen tandarts. Verweerder, tevens arts, heeft op enig moment in zijn tandartspraktijk bij een patiënt een basaalcelcarcinoom van de neus verwijderd en vervolgens nog een na-resectie uitgevoerd. Klaagster, de Inspectie voor de Gezondheidszorg, verwijt verweerder dat hij patiënt niet heeft doorverwezen naar een deskundig behandelaar maar zelf een dermatologische ingreep heeft uitgevoerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen stellende dat vast is komen te staan dat verweerder de door hem verrichte handeling bij de patiënt als arts en niet als tandarts heeft uitgevoerd. Het hoger beroep wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0985 Kamer van toezicht Amsterdam 512534/NT12-16 J

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 26-02-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0985

    Gelet op de open vraagstelling van klager en het feit dat er op het moment van zijn vraagstelling voor de notaris geen aanwijzingen waren dat die verklaring van erfrecht niet zou kloppen, is de kamer van oordeel, dat de notaris geen verder onderzoek naar de juistheid van de verklaring hoefde te doen. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0979 Kamer van toezicht Amsterdam 522717/NT12-37 P

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 14-03-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0979

    Aangezien de uitvoering van een bindend advies niet mag worden gefrustreerd, was de notaris gehouden ter uitvoering van dit advies tot uitkering uit het depot over te gaan. De omstandigheid dat een der partijen zich daartegen verzet, maakt dit niet anders. Er is derhalve geen sprake van klachtwaardig handelen

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2953 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.163

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 14-05-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2953

    Klacht tegen een huisarts. Klager verwijt de arts dat zij op 15 december 2010 de verkeerde diagnose heeft gesteld bij patiënte, inherent hieraan een verkeerde behandeling is gestart en verzuimd heeft patiënte in te sturen naar het ziekenhuis. Bij repliek voegt klager aan zijn klacht toe dat de arts op 20 september 2010 een onjuiste diagnose heeft gesteld door na te laten patiënte die hevig benauwd was naar het ziekenhuis te verwijzen voor verder onderzoek. De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geen aanleiding gegeven tot de vaststelling van andere feiten en tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het Regionaal Tuchtcollege in eerste aanleg, zodat het beroep moet worden verworpen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2954 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.192

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 14-05-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2954

    .

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0980 Kamer van toezicht Amsterdam 522258/NT 12-35 HJ

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 16-04-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0980

    Klacht ongegrond. De door klaagster aangenomen plicht van de kandidaat-notaris tot controle van onderhandse stukken op juistheid bestaat niet. De kandidaat-notaris had bovendien geen enkele aanwijzing dat de namens RM aan hem gedane mededelingen onjuist waren en er bestond voor hem dan ook geen aanleiding, laat staan een verplichting, om die mededelingen te verifiëren. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen door de kandidaat-notaris is dan ook geen sprake. Geen sprake van een informatieverplichting van de kandidaat-notaris.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2955 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.210

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 14-05-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2955

    Klacht tegen huisarts. Het Centraal Tuchtcollege begrijpt de klacht van klacht van klaagster aldus, dat zij de huisarts verwijt dat er van 1 juni 2011 tot 1 september 2011 voor klaagster niet was voorzien in een huisarts, omdat de huisarts in die periode niet meedeed aan het roulatiesysteem. Het Centraal Tuchtcollege neemt als vaststaand aan, dat de huisarts in de periode 1 juni 2011 tot 1 september 2011 niet (meer) werkzaam was bij de HAGRO huisartsengroep. Door de huisarts is aangevoerd dat zij werd vervangen door dokter Nielen en dat dokter Nielen gewoon aan het roulatiesysteem meedeed. Nu dit wordt bevestigd door het roulatierooster zoals dit door klaagster in eerste aanleg is overgelegd, zal de klacht als (kennelijk) ongegrond afgewezen worden.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0981 Kamer van toezicht Amsterdam 520791/NT 12-33 Pee

    • Datum publicatie: 31-05-2013
    • Datum uitspraak: 05-03-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:YC0981

    In Amsterdam is het een gangbare praktijk dat een notaris om praktische redenen desgewenst meewerkt aan de betekening van deurwaardersexploten, omdat de notaris beschikt over de benodigde gegevens om dat deugdelijk te doen. Dit is een dienstbaarheid van de notaris. Die notaris is in dat geval niet zelf de opdrachtgever, maar geeft uitvoering aan een opdracht van één van de bij de akte betrokken partijen. Dat de notaris in dit geval de deurwaarder heeft ingeschakeld, kan dan ook niet als partijdig worden gezien. De notaris had er naar het oordeel van de kamer verstandig aan gedaan om, direct toen bleek dat een probleem over de ontbindende voorwaarde ontstond, klagers en de verkoper duidelijk te maken dat het niet aan haar, maar aan de rechter is om te beslissen wie van hen gelijk had. Mogelijk zouden haar vervolgstappen daardoor voor klagers beter te begrijpen zijn geweest.