We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.
Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 20301-20310 van de 47864 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:197 Raad van Discipline Amsterdam 18-657/A/A

    • Datum publicatie: 08-10-2018
    • Datum uitspraak: 01-10-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:197

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Niet gebleken dat verweerder oneigenlijke druk op klager heeft uitgeoefend tijdens de schikkingsonderhandelingen en onvoldoende rekening heeft gehouden met de persoonlijke omstandigheden van klager. Ook geen sprake van schending van beginsel hoor- en wederhoor.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:198 Raad van Discipline Amsterdam 18-658/A/A

    • Datum publicatie: 08-10-2018
    • Datum uitspraak: 01-10-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:198

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Geen sprake van schending beginsel hoor- en wederhoor. Ook overigens niet gebleken dat verweerder elementaire rechten van klager zou hebben geschonden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:193 Raad van Discipline Amsterdam 18-344/A/NH/D

    • Datum publicatie: 05-10-2018
    • Datum uitspraak: 11-09-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:193

    Dekenbezwaar. Verweerder heeft de in het tussenvonnis gegeven termijn laten verlopen. Hierdoor heeft de heer A geen gebruik kunnen maken van de aan hem door de rechter geboden gelegenheid om bewijs te leveren, en zijn de vorderingen van Stadgenoot toegewezen. Aangezien het eindvonnis in eerste aanleg uitvoerbaar bij voorraad is verklaard, heeft Stadgenoot dit vonnis direct ten uitvoer kunnen leggen en is de woning van de cliënt van verweerder ontruimd. Daarnaast is niet gebleken dat verweerder zijn cliënt (tijdig) heeft geïnformeerd over het laten verlopen van de termijn, het ontruimingsvonnis en de procesrisico’s. Door te handelen zoals hij heeft gedaan heeft verweerder zich onbetamelijk gedragen. Dekenbezwaar grotendeels gegrond. De raad spreekt uit dat verweerder niet de zorgvuldigheid heeft betracht die bij een behoorlijke rechtshulpverlening betaamt en legt aan verweerder een schorsing voor de duur van 16 weken op, waarvan 8 weken voorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:194 Raad van Discipline Amsterdam 18-364/A/A

    • Datum publicatie: 05-10-2018
    • Datum uitspraak: 11-09-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:194

    Klacht over eigen advocaat. Klaagster deels niet-ontvankelijk vanwege verstrijken driejaarstermijn, klacht voor het overige ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:195 Raad van Discipline Amsterdam 18-084/A/A

    • Datum publicatie: 05-10-2018
    • Datum uitspraak: 11-09-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:195

    Verzet niet-ontvankelijk, vezetschrift te laat ingediend. Geen aanleiding om termijnoverschrijding verschoonbaar te achten.

  • ECLI:NL:TACAKN:2018:72 Accountantskamer Zwolle 18/512 Wtra AK

    • Datum publicatie: 05-10-2018
    • Datum uitspraak: 05-10-2018
    • ECLI:NL:TACAKN:2018:72

    Aan de accountant wordt verweten dat hij onrechtmatig en in strijd met de wet en de fundamentele beginselen van professionaliteit, integriteit, objectiviteit en vakbekwaamheid heeft gehandeld door niet met de belangrijkste schuldeisers van zijn besloten vennootschap te overleggen over een activa-passiva transactie, door zijn besloten vennootschap te ontbinden terwijl er nog een schuld openstond en door wel een schuld van € 47,07 aan zijn energieleverancier te voldoen maar niet de schuld aan klaagster. Deze klacht is ongegrond nu deze deels een feitelijke grondslag mist en overigens is gebaseerd op een onjuiste rechtsopvatting.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:196 Raad van Discipline Amsterdam 18-210/A/A

    • Datum publicatie: 05-10-2018
    • Datum uitspraak: 11-09-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:196

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:262 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.487

    • Datum publicatie: 04-10-2018
    • Datum uitspraak: 04-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:262

    Klaagster is in het kader van de bemoeizorg enkele keren bezocht door de aangeklaagde verpleegkundige. Klaagster heeft gezegd dat zij rust wilde en niet bereid was tot opname in een kliniek. De verpleegkundige heeft deze wens gerespecteerd. Klaagster verwijt de verpleegkundige dat zij zonder haar instemming informatie over klaagster heeft verstrekt aan derden. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het door klaagster ingestelde beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:263 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.484

    • Datum publicatie: 04-10-2018
    • Datum uitspraak: 04-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:263

    Klaagster is onder behandeling geweest bij aangeklaagde psychiater. Klaagster verwijt de psychiater dat hij haar tijdens haar traumabehandeling onvoldoende heeft gehoord en onvoldoende heeft geholpen. Tevens zou de psychiater achter haar rug om contact hebben opgenomen met haar huisarts. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het door klaagster ingestelde beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:264 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.084

    • Datum publicatie: 04-10-2018
    • Datum uitspraak: 04-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:264

    Klacht tegen een verpleegkundige. Klaagster verwijt de verpleegkundige dat zij haar privacy in zeer ernstige mate heeft geschonden door haar CV zonder haar toestemming te verspreiden omdat de verpleegkundige het niet eens was met de aanstelling van klaagster als GGZ-consulent bij een gezondheidscentrum voor asielzoekers. Klaagster heeft vervolgens vervelende berichten ontvangen in haar mailbox. Deze berichten hebben haar ernstig verstoord in haar zorg naar de kwetsbare patiëntengroep en hebben daarmee de individuele patiëntenzorg onder druk gezet. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart klaagster niet-ontvankelijk op grond van het bepaalde in artikel 47 lid 1 en 65 lid 1 onder a van de Wet BIG. Het Centraal Tuchtcollege onderschrijft het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege en verwerpt het beroep van klaagster.