Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 20291-20300 van de 46787 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:101 Raad van Discipline Amsterdam 17-1029/A/A

    • Datum publicatie: 14-05-2018
    • Datum uitspraak: 30-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:101

    Klacht over advocaat wederpartij ongegrond. Verweerder heeft klager op een door de wet toegestane manier in kort geding gedagvaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:108 Raad van Discipline Amsterdam 17-838/A/NH

    • Datum publicatie: 14-05-2018
    • Datum uitspraak: 24-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:108

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:94 Raad van Discipline Amsterdam 17-918/A/A

    • Datum publicatie: 14-05-2018
    • Datum uitspraak: 24-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:94

    Klacht van mede-erfgename over advocaat die executeur van de nalatenschap bijstaat. Verweerster heeft in een afwikkelingsvoorstel met betrekking tot de erfenis een bedrag van € 50.000 aan advocaatkosten opgenomen, terwijl klaagster onweersproken heeft gesteld dat er op dat moment slechts een bedrag van € 18.319,40 aan advocaatkosten door verweerster was gedeclareerd. Verweerster heeft niet aannemelijk kunnen maken dat er op dat moment nog een aanzienlijk bedrag aan advocaatkosten te verwachten was waarmee rekening moest worden gehouden. Aldus heeft verweerster feitelijke gegevens aan klaagster verstrekt waarvan zij wist, althans behoorde te weten, dat die onjuist zijn. Klacht deels gegrond, klaagster voor het overige niet-ontvankelijk vanwege gebrek aan rechtstreeks belang. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:102 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-801/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-05-2018
    • Datum uitspraak: 09-05-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:102

    voorzittersbeslissing. klacht over belangenverstrengeling kennelijk ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:102 Raad van Discipline Amsterdam 16-252/A/A 16-253/A/A

    • Datum publicatie: 14-05-2018
    • Datum uitspraak: 30-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:102

    Klacht over eigen advocaten niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:109 Raad van Discipline Amsterdam 17-929/A/NH

    • Datum publicatie: 14-05-2018
    • Datum uitspraak: 20-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:109

    Verzet. Klager niet-ontvankelijk wegens overschrijding van de termijn voor het indienen van verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:95 Raad van Discipline Amsterdam 17-1032/A/A/D

    • Datum publicatie: 14-05-2018
    • Datum uitspraak: 24-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:95

    Dekenbezwaar (zie ook 17-1031/A/A). Ten aanzien van de door verweerder verstrekte dienstverlening heeft de raad bij eveneens vandaag genomen beslissing in klachtzaak met zaaknummer 17-1031/A/A geoordeeld dat (kort gezegd) verweerder in de zaak die hij voor de heer M behandelde de echtscheidingsbeschikking niet tijdig heeft ingeschreven, verweerder de heer M niet tijdig en toereikend heeft voorgelicht over de gevolgen van deze nalatigheid, verweerder een brief van de advocaat van de wederpartij van 1 maart 2016 niet aan de heer M heeft doorgestuurd en de heer M daarover niet tijdig heeft geïnformeerd, verweerder onvoldoende controle heeft gehouden op de voortgang van het dossier en verweerder de heer M niet heeft voorgelicht over de eventuele mogelijkheden van cassatie tegen de beschikking van 31 maart 2016. Aldus heeft verweerder, getoetst aan de professionele standaard die van een redelijk bekwame en redelijk handelend advocaat in de gegeven omstandigheden kan worden verwacht, in de zaak die hij voor de heer M behandeld niet aan de zorgvuldigheidsnorm voldaan. Voorts heeft verweerder de aansprakelijkstelling van de heer M niet tijdig aangemeld bij zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar. Verweerder schiet met te grote regelmaat tekort in de wijze waarop hij de praktijk uitoefent, in het bijzonder ten opzichte van de eigen cliënten in voor deze cliënten belangrijke en gevoelige echtscheidingszaken. De raad acht het opleggen van de maatregel van berisping voor de onderhavige zaak en de heden grotendeels gegrond verklaarde klacht passend en geboden. In beide zaken zal de raad dan ook één en dezelfde maatregel opleggen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:52 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 17231

    • Datum publicatie: 11-05-2018
    • Datum uitspraak: 11-05-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:52

    Tandarts. Orthodontie. Klagers verwijten verweerder dat hij bij de behandeling van hun zoon 1) vooraf geen behandelplan maar alleen kostenraming heeft opgesteld, 2) niets heeft overlegd met klagers en 3) een onvolledige en onjuiste behandeling heeft toegepast. College: gegrond. Ingezette behandeling had niet tot correctie van de skelettale discrepantie kunnen leiden, behandeling is onjuist toegepast en verweerder heeft informatieplicht en dossierplicht geschonden. Maatregel: Ingewikkelde casus, vereiste inzicht ontbrak en ontbreekt, onjuiste, niet vakinhoudelijke overwegingen gehanteerd bij afweging toe te passen behandeling, geen inzicht getoond in handelen: onvoldoende vertrouwen dat verweerder in de toekomst het vak orthodontie op bekwame wijze zal uitoefenen. Ontzegging bevoegdheid om het beroep van tandarts uit te oefenen voor zover het orthodontie betreft.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:67 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-800/DB/OB

    • Datum publicatie: 09-05-2018
    • Datum uitspraak: 07-05-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:67

    Klager verwijt verweerder dat deze zijn belangen op nodeloze wijze zou schaden door feitelijke gegevens te verstrekken waarvan hij weet dat deze onjuist zijn. De beweerdelijke onjuiste feitelijke gegevens zijn standpunten in een nog lopende procedure. Deze standpunten zijn niet evident onpleitbaar en kunnen, indien nodig, in de procedure worden betwist. Klacht terecht kennelijk ongegrond verklaard. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:68 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-939/DB/OB

    • Datum publicatie: 09-05-2018
    • Datum uitspraak: 07-05-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:68

    Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door steeds melding te maken van de schorsing van de heer L., zonder daarbij te vermelden dat deze schorsing in hoger beroep ongedaan was gemaakt. Door slechts fragmentarisch te citeren uit een arrest is door verweerder de onjuiste indruk gewekt dat het om een beoordeling van het gerechtshof ging en niet om een standpunt van een van partijen. Daarnaast heeft verweerder onjuist geciteerd uit een pv. Geen sprake van een vergissing. Verweerder had het gerechtshof, toen de zaak voor arrest stond, niet zonder toestemming van klager sub 1 mogen benaderen. Tenslotte heeft verweerder de deken onjuist geïnformeerd. Klacht gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.