We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.
Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 20311-20320 van de 47864 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:265 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.104

    • Datum publicatie: 04-10-2018
    • Datum uitspraak: 04-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:265

    Klager is voor een preventieve controle langsgegaan in de praktijk waar verweerder, tandarts, werkzaam is. De vaste tandarts van klager was niet aanwezig. Verweerder heeft klager onderzocht, een wortelkanaalbehandeling geadviseerd, een begroting opgesteld en een afspraak bij de vaste tandarts van klager gemaakt voor de behandeling. Een dag voor die afspraak is klager in de praktijk langsgekomen op zoek naar verweerder. Naar aanleiding daarvan heeft de wijkagent met klager gesproken en teruggemeld dat klager niet meer in de praktijk wilde komen, waarop hij is uitgeschreven. Klager verwijt verweerder – zakelijk weergegeven – dat hij een tang met stalen kogel in de bek op ijzige temperatuur met productie van stoom tegen zijn naakte tandhalzen heeft gedrukt, hetgeen hem een aantal dagen een felle pijn heeft bezorgd. Verder meent klager dat er geen sprake is van een ontsteking in een wortelkanaal. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de k lacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt deze uitspraak en verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:259 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.102

    • Datum publicatie: 04-10-2018
    • Datum uitspraak: 04-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:259

    Klacht tegen uroloog. Klager is vanwege urologische klachten verwezen naar de uroloog, die klager in totaal drie maal heeft geopereerd. Bij de laatste operatie is een katheter geplaatst die de dag na de operatie weer is verwijderd. Klager verwijt verweerder dat de katheter foutief is geplaatst waardoor hij onherstelbare schade aan de sluitspier heeft opgelopen met incontinentie als gevolg. Het Regionaal Tuchtcollege heeft geoordeeld dat op grond van de beschikbare medische gegevens niet kan worden vastgesteld dat er bij de operatie in november 2015 beschadiging van de sluitspier met ongewild urineverlies als gevolg heeft plaatsgevonden en heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:260 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.485

    • Datum publicatie: 04-10-2018
    • Datum uitspraak: 04-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:260

    Klaagster is onder behandeling geweest van de aangeklaagde gz-psycholoog. Klaagster verwijt de gz-psycholoog dat zij heeft gezegd tegen klaagster dat ze moet leven in het heden en dat klaagster niets aan de therapie bij de gz-psycholoog heeft gehad. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het door klaagster ingestelde beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:261 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.486

    • Datum publicatie: 04-10-2018
    • Datum uitspraak: 04-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:261

    Klaagster is in het kader van de bemoeizorg enkele keren bezocht door de aangeklaagde verpleegkundige. Klaagster heeft gezegd dat zij rust wilde en niet bereid was tot opname in een kliniek. De verpleegkundige heeft deze wens gerespecteerd. Klaagster verwijt de verpleegkundige dat zij zonder haar instemming informatie over klaagster heeft verstrekt aan derden. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het door klaagster ingestelde beroep.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2018:57 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen VP2018/12

    • Datum publicatie: 04-10-2018
    • Datum uitspraak: 02-10-2018
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2018:57

    Klacht tegen verpleegkundige, ingediend door voormalig werkgeefster. Klaagster verwijt verweerder dat hij een seksuele relatie is aangegaan met een patiënte. De klacht is gegrond. Gelet op alle omstandigheden, waaronder het feit dat het een psychisch kwetsbare patiente betrof en verweerder geen tot onvoldoende blijk heeft gegeven van zelfinzicht, beveelt het college de doorhaling van verweerders inschrijving in het BIG-register.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:187 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180065

    • Datum publicatie: 03-10-2018
    • Datum uitspraak: 28-09-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:187

    Klacht over advocaat wederpartij. Klager is niet-ontvankelijk in klachtonderdeel a vanwege termijnoverschrijding. Bekrachtiging beslissing raad. Voor de overige klachtonderdelen is het appel afgewezen, omdat sprake is van een appelverbod (46h lid 7).

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:257 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.077

    • Datum publicatie: 03-10-2018
    • Datum uitspraak: 02-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:257

    Klacht tegen psychiater. Verweerster heeft in opdracht van de Officier van Justitie een psychiatrisch rapport uitgebracht over klager. Klager verwijt verweerster dat zij de informatie die haar door de referenten is verstrekt onjuist in het rapport heeft vermeld en dat zij heeft nagelaten de verzochte correcties in het rapport aan te brengen. Voorts verwijt klager verweerster dat zij, na als voorlopig advies een voorwaardelijke PIJ-maatregel genoemd te hebben, in het definitieve rapport zonder nadere motivering oplegging van een onvoorwaardelijke PIJ-maatregel heeft geadviseerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:258 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.171

    • Datum publicatie: 03-10-2018
    • Datum uitspraak: 02-10-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:258

    Klacht tegen gz-psycholoog. Verweerster heeft in opdracht van de Officier van Justitie een psychiatrisch rapport uitgebracht over klager. Klager verwijt verweerster dat zij, na als voorlopig advies een voorwaardelijke PIJ-maatregel genoemd te hebben, in het definitieve rapport zonder nadere motivering oplegging van een onvoorwaardelijke PIJ-maatregel heeft geadviseerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:72 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1818

    • Datum publicatie: 03-10-2018
    • Datum uitspraak: 03-10-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:72

    Huisarts wordt verweten dat hij op een onfatsoenlijke, neerbuigende wijze met klager en zijn echtgenote heeft gecommuniceerd en dat hij klager een onfatsoenlijk opgestelde brief heeft meegegeven. KNMG-richtlijn ‘Omgaan met medische gegevens’. Verweerder heeft de geneeskundige verklaring welbewust aan klager verstrekt. Verklaring niet opgesteld op basis van medisch-inhoudelijke argumenten. Niet uitsluitend relevante, feitelijke informatie is opgenomen. Door inhoud en toonzetting van de verklaring is de vertrouwensrelatie tussen klager en verweerder geschonden en de behandelrelatie niet vrij gebleven van belangenconflicten. Onheuse bejegening erkend. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:73 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1842

    • Datum publicatie: 03-10-2018
    • Datum uitspraak: 03-10-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:73

    Chirurg wordt i.v.m. verwijdering tumor in knie verweten: het nalaten van preoperatieve anamnese en onderzoek; het klakkeloos overnemen van diagnose huisarts; het uitvoeren van de ingreep in een niet adequaat geoutilleerde ruimte en zonder het regelen van assistentie; dat hij klaagster 15 minuten alleen heeft gelaten; onnodig risico heeft genomen en zonder toestemming van klaagster een structuur uit haar lichaam heeft verwijderd die niet vooraf was bepaald; klaagster niet geïnformeerd heeft over mogelijke risico’s; blijvende schade heeft veroorzaakt; onvoldoende ervaring had met het verwijderen van een dergelijke tumor. Eerstelijns zorg. Chirurg mocht als verlengstuk huisarts afgaan op de door huisarts gestelde en door echo-onderzoek bevestigde diagnose. Na de incisie hoefde chirurg er niet van uit te gaan dat het tumortje geen ganglion was. Daarom kon hij klaagster niet informeren en om toestemming vragen. Ongegrond.