Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 20261-20270 van de 47477 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:100 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/115

    • Datum publicatie: 03-08-2018
    • Datum uitspraak: 03-08-2018
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:100

    Klaagster is arbeidsongeschikt geraakt. VEen bedrijfsarts heeft de arbeidsongeschiktheid van klaagster beoordeeld. Verweerder was de supervisor van de bedrijfsarts. Klaagster verwijt verweerder dat hij het verslag van de bedrijfsarts heeft geaccordeerd terwijl dat verslag niet voldeed aan de gestelde eisen en verweerder niet op de hoogte was van de juisten feiten en omstandigheden. Gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:156 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180016

    • Datum publicatie: 01-08-2018
    • Datum uitspraak: 09-07-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:156

    Overschrijding termijn verzet tegen voorzittersbeslissing (56b lid 1 Advocatenwet). Niet verschoonbaar, omdat de oorzaak van de termijnoverschrijding in de risicosfeer van klager ligt. Niet-ontvankelijk in verzet.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:231 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.023

    • Datum publicatie: 01-08-2018
    • Datum uitspraak: 31-07-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:231

    Klacht tegen een huisarts. Klaagster is sinds 1996 als patiënt ingeschreven in de huisartsenpraktijk. In januari 2015 heeft klaagster urine voor onderzoek ingeleverd vanwege pijnklachten bij plassen en vanwege pijn in haar buik. De urine van klaagster is vervolgens onderzocht. De nitriettest en de dipsticktest waren negatief. In november 2015 is opnieuw urineonderzoek verricht en toen bleek dat sprake was van een urineweginfectie. De klacht houdt in dat verweerster onzorgvuldig jegens klaagster heeft gehandeld door na het urineonderzoek in januari 2015 niet aan klaagster te vragen om na een paar dagen opnieuw urine voor onderzoek in te leveren. Verweerster heeft daarmee de klachten van klaagster niet serieus genomen en klaagster onnodig een lange tijd met haar klachten laten doorlopen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klaagster in het beroep deels niet-ontvankelijk, omdat een nieuw klachtonderdeel voor het eerst in beroep aan de orde is gesteld, en verwerpt het beroep voor het overige.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:232 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.062

    • Datum publicatie: 01-08-2018
    • Datum uitspraak: 31-07-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:232

    Klacht tegen huisarts over het verstrekken van informatie aan de Raad voor de Kinderbescherming. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht dat de huisarts informatie over de dochter van klagers heeft verstrekt ongegrond verklaard. De klacht dat de huisarts informatie over klagers heeft verstrekt is wel gegrond verklaard, zonder oplegging van een maatregel. Klagers stellen alleen beroep in tegen het gegrond verklaarde klachtonderdeel. Omdat geen beroep kan worden ingesteld tegen gegrond verklaarde klachtonderdelen, worden klagers door het Centraal Tuchtcollege in het door hen ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:228 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.494

    • Datum publicatie: 01-08-2018
    • Datum uitspraak: 31-07-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:228

    Klacht tegen een huisarts. Klaagster verwijt de waarnemend huisarts dat zij heeft nagelaten (tijdig) medische informatie betreffende klaagster op te vragen, dat zij vooringenomen was ten aanzien van de oorzaak van de klachten van klaagster, dat zij klaagster een consult bij een andere huisarts heeft ontzegd en dat klaagster geen reactie heeft ontvangen op de klachten die zij heeft ingediend. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:229 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.495

    • Datum publicatie: 01-08-2018
    • Datum uitspraak: 31-07-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:229

    Klacht tegen een huisarts. Klaagster verwijt de huisarts dat zij heeft nagelaten (tijdig) medische informatie betreffende klaagster op te vragen, dat zij klaagster onheus heeft bejegend, dat zij klaagster een consult bij een andere huisarts heeft ontzegd en dat klaagster geen reactie heeft ontvangen op de klachten die zij heeft ingediend. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:230 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.525

    • Datum publicatie: 01-08-2018
    • Datum uitspraak: 31-07-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:230

    Klacht tegen psychiater in opleiding. Klager heeft in de privésfeer een conflict met de arts. Toets aan de tweede tuchtnorm. Regionaal Tuchtcollege heeft klager kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. Ook het Centraal Tuchtcollege acht klager niet-ontvankelijk in zijn klachten. Overwegingen over toetsing aan de tweede tuchtnorm indien klachten bestaan over handelingen van een arts die in privésfeer plaatsvinden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:154 Raad van Discipline Amsterdam 18-320/A/A

    • Datum publicatie: 31-07-2018
    • Datum uitspraak: 24-07-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:154

    Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Anders dan klaagster kennelijk meent, kan een advocaat niet worden verplicht iemand bij te staan in een zaak die hij niet kansrijk acht. Verweerder heeft dan ook niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door geen procedure op te starten. Het stond verweerder voorts vrij om de werkzaamheden te beëindigen. In het algemeen geldt dat een advocaat zijn of haar cliënt niet hoeft te helpen bij het vinden van een opvolgende advocaat, klaagster heeft onvoldoende onderbouwd waarom dat in dit geval anders zou zijn. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:115 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2017-296d

    • Datum publicatie: 31-07-2018
    • Datum uitspraak: 31-07-2018
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:115

    Ongegronde klacht tegen een arts. De arts heeft de pijnklachten van klager niet genegeerd. Het voorschrijven van metofrmine in plaats van metformax was een geëigende behandeling, omdat metformax niet geregistreerd is in Nederland. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:109 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2017-257a

    • Datum publicatie: 31-07-2018
    • Datum uitspraak: 31-07-2018
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:109

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. De huisarts heeft na de anamnese en het lichamelijk onderzoek op goede gronden besloten om niet tot doorverwijzing over te gaan en ingezet op expecatief beleid. Het lichamelijk onderzoek gaf geen reden om te denken aan een zygoma fractuur. Er zijn geen aanwijzingen dat de klachten die klaagster heeft gehouden, een duidelijke relatie hebben met het afwachtende beleid. Overigens ware het beter geweest als de huisarts volledig verslag had gedaan van het door hem verrichte onderzoek en het ingezette beleid. Klacht afgewezen.