Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 19601-19610 van de 48283 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 293/2018

    • Datum publicatie: 01-03-2019
    • Datum uitspraak: 01-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:42

    Klacht tegen psychiater in opleiding die door de SEH in consult was gevraagd bij klager. Verweerster zou onvoldoende medelijden hebben getoond, een onjuiste diagnose hebben gesteld en zonder toestemming van klager contact met zijn huisarts hebben gehad. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:43 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 276/2018

    • Datum publicatie: 01-03-2019
    • Datum uitspraak: 01-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:43

    Diagnosestelling bij spoedopname GGZ, meewerken aan second opinion. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 231/2018

    • Datum publicatie: 01-03-2019
    • Datum uitspraak: 01-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:44

    Klacht tegen verpleegkundige. Deze heeft als vrijwilliger gewerkt op een bureau dat vakanties voor mensen met een zorgbehoefte organiseerde. Zij heeft een intensief WhatsAppcontact gekregen met de man van een dementerende vrouw. Zij had het echtpaar in een vakantieperiode had ontmoet. Na het overlijden van zijn vrouw heeft de man nog een keer een vakantie doorgebracht terwijl verweerster eindverantwoordelijk was voor de zorg. Verweerster heeft op een zeker moment grote geschenken aangenomen van de man en heeft na diens overlijden haar aandeel in de nalatenschap van de man aanvaard. Klagers zijn neef en nicht van de overleden man. Het college verwerpt het beroep op niet-ontvankelijkheid en er volgt een schorsing van drie maanden.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2019:1 Kamer voor het notariaat Amsterdam 655427/NT 18-48

    • Datum publicatie: 28-02-2019
    • Datum uitspraak: 05-02-2019
    • ECLI:NL:TNORAMS:2019:1

    Vast staat immers dat de notaris in ieder geval op 28 november 2016 in het bezit was van de concept-koopovereenkomst van 17 oktober 2016. De notaris heeft het belang van deze concept-koopovereenkomst ook onderkend, getuige de bewoordingen van de notariële akte van 6 december 2016. Ook indien er van moet worden uitgegaan dat de notaris de ondertekende koopovereenkomst niet zou hebben ontvangen, acht de kamer het onbegrijpelijk dat zij ervoor heeft gekozen om in de akte van 6 december 2016 een verwijzing naar “de koopovereenkomst” op te nemen, zonder dat duidelijk was naar welke koopovereenkomst verwezen werd. Voorts zijn in die akte ten opzichte van de notariële akte van 21 januari 2015 afwijkende bewoordingen opgenomen ten aanzien van de nacalculatie van de koopprijs zonder enige verificatie bij klager. De notaris had eenvoudig haar werkzaamheden kunnen opschorten en had kunnen wachten met passeren totdat zij de ondertekende koopovereenkomst van partijen zou hebben ontvangen. Dit klemt te meer nu klager ter zitting desgevraagd heeft verklaard dat van enige spoed geen sprake was, hetgeen ook niet door de notaris is betwist. Met deze handelwijze heeft de notaris onduidelijkheid voor klager gecreëerd en hem in een procesrechtelijk nadeliger positie gebracht, aangezien de desbetreffende koopprijsbepaling in de akte van 2016 zich kennelijk (gezien het door verkoper ingenomen standpunt) kan laten lezen als een afwijking van de koopprijsbepaling in de koopovereenkomst van 17 oktober 2016 en als gevolg hiervan een geschil tussen klager en de verkoper is ontstaan.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:28 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/374

    • Datum publicatie: 28-02-2019
    • Datum uitspraak: 28-02-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:28

    Klager verwijt verweerster, tandarts, (onder meer) dat zij hem niet dan wel onvoldoende heeft geïnformeerd over de door haar uit te voeren behandeling in het kader van een gebitsprothese. Deels gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:36 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-193

    • Datum publicatie: 26-02-2019
    • Datum uitspraak: 26-02-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:36

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. De huisarts heeft op juiste wijze de opdracht gegeven tot het zo spoedig mogelijk afnemen van bloed en heeft ook direct actie ondernomen op het moment dat zij ontdekte dat het bloed niet was afgenomen. Niet verwijtbaar dat zij geen visite heeft afgelegd, de bloeduitslagen waren er nog niet, geen alarmsymptomen of verslechtering van klager. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TNORARL:2018:57 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/345187 KL RK 18-163

    • Datum publicatie: 26-02-2019
    • Datum uitspraak: 12-12-2018
    • ECLI:NL:TNORARL:2018:57

    Voorzittersbeslissing inzake waarneming protocol oud-notaris

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:37 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-184a

    • Datum publicatie: 26-02-2019
    • Datum uitspraak: 26-02-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:37

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Bij het voorschrijven van een libidoremmend middel is de psychiater zorgvuldig te werk gegaan. Voorts maakt het voorschrijven hiervan deel uit van de behandeling van klager en het voor hem voorziene resocialisatietraject. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-249

    • Datum publicatie: 26-02-2019
    • Datum uitspraak: 26-02-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:38

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Dat de huisarts naar aanleiding van het telefonisch contact met klager vanuit het ziekenhuis geen huisbezoek heeft afgelegd is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Het feit dat klager geen telefonisch contact met zijn partner kon krijgen vormt geen medische reden voor de huisarts om actie te ondernemen. Of sprake was van een medische hulpvraag komt niet vast te staan. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:39 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-179

    • Datum publicatie: 26-02-2019
    • Datum uitspraak: 26-02-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:39

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. De lezingen over de (grootte van de) wond op de knie van klager na een val op straat lopen uiteen. Hierdoor kan het College geen uitspraak doen over of de behandeling adequaat dan wel voldoende is geweest. Op basis van deze gegevens kan het College evenmin beoordelen of de huisarts klager een tetanusinjectie had dienen te geven. Dat hij klager te veel medicijnen zou hebben verstrekt is niet onderbouwd. Klacht afgewezen.