We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.
Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 19591-19600 van de 47908 resultaten

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:164 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/627389 / DW RK 17/420

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 17-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:164

    Beslissing op verzet. Klager stelt dat de gerechtsdeurwaarder een onjuiste beslagvrije voet toepast en er ten onrechte van uit gaat dat klager een gemeenschappelijke huishouding voert met de persoon waar hij inwoont. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:177 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/638679 / DW RK 17/1136

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 30-10-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:177

    Beslissing op verzet. De klacht is gericht tegen twee met naam genoemde gerechtsdeurwaarders. Op grond van het arrest van het gerechtshof Amsterdam van 12 augustus 2014 (ECLI:NL:GHAMS:2014:3696) dienen klachten die zijn gericht tegen met naam genoemde gerechtsdeurwaarders te worden afgehandeld als zijnde tegen hen gericht. De voorzitter heeft hier in zijn beslissing van 30 oktober 2018 ten onrechte geen rekening mee gehouden. De kamer overweegt dat uit de overgelegde producties niet gebleken is van enig tuchtrechtelijk laakbaar handelen van gerechtsdeurwaarder [ ], zodat de klacht op dit onderdeel alsnog ongegrond wordt verklaard. Verzet gedeeltelijk gegrond, gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de voorzitter, klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:158 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/619953 / DW RK 16/1308

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 15-05-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:158

    De door de gerechtsdeurwaarder gehanteerde betaaltermijn is niet tuchtrechtelijk laakbaar. Niet in geschil is dat het proces-verbaal van het gelegde bankbeslag niet binnen acht dagen aan klager is betekend. Dit is in strijd met de wettelijke bepaling. Klacht gedeeltelijk gegrond. Voor het gegronde deel van de klacht wordt de maatregel van berisping opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:9 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 161/2018

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 18-01-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:9

    Klachten tegen 10 artsen, cardiologen en cardio-thoracaal chirurgen. Klachten afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 160/2018

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 18-01-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:10

    Klachten tegen 10 artsen, cardiologen en cardio-thoracaal chirurgen. Klachten afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:22 Raad van Discipline Amsterdam 18-735/A/A

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 09-01-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:22

    Voorzittersbeslissing. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2019:5 Accountantskamer Zwolle 18/821 Wtra AK

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 18-01-2019
    • ECLI:NL:TACAKN:2019:5

    Betrokkene heeft zich tegenover klaagster ten onrechte op zijn geheimhoudingsplicht beroepen, nu uit e-mails van (de bestuurder van) klaagster bezwaarlijk een andere conclusie getrokken kan worden dan dat klaagster in haar hoedanigheid van bestuurder van de opdrachtgever van betrokkene, en aldus namens haar, met het verstrekken van de informatie aan de vennootschap van klager heeft ingestemd. Indien betrokkene van oordeel was dat het hem desondanks niet vrijstond de informatie aan bedoelde vennootschap te verstrekken, dan had betrokkene klaagster kunnen en behoren mee te delen dat hij wel bereid was de verlangde informatie aan zijn opdrachtgever, na een van haar ontvangen verzoek, te verstrekken. Gesteld noch gebleken is dat hij dat heeft gedaan. Maatregel: waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:171 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/615765 DW RK 16/1038

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 26-06-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:171

    De gerechtsdeurwaarder heeft erkend dat niet (tijdig) op de e-mailberichten van klaagster is gereageerd, zodat dit klachtonderdeel terecht is voorgesteld. Artikel 50 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) schrijft voor dat betekening ten aanzien van andere rechtspersonen dient te geschieden aan hun kantoor of aan de persoon of de woonplaats van een van de bestuurders. De gerechtsdeurwaarder heeft dan ook niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door het exploot op het in het uittreksel van de Kamer van Koophandel geregistreerde bezoekadres van klaagster achter te laten. De gerechtsdeurwaarder heeft erkend dat een niet voor klaagster bestemd exploot abusievelijk wel bij klaagster terecht is gekomen. Dit is tuchtrechtelijk laakbaar, nu het tot de kerntaken van de gerechtsdeurwaarder behoort om exploten op een juist adres te betekenen en achter te laten. Daarbij heeft klaagster de gerechtsdeurwaarder er per e-mail op gewezen dat er een exploot op haar adres is achtergelaten wat niet voor haar bestemd was, zonder dat dit tot een snelle actie of reactie van beklaagde heeft geleid.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:152 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam /13/625507 / DW RK 17/279

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 15-05-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:152

    Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:17 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 163/2018

    • Datum publicatie: 18-01-2019
    • Datum uitspraak: 18-01-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:17

    Klacht tegen cardioloog ongegrond. Verweerder is alleen voorafgaande aan de operatie op 18 mei 2015 betrokken geweest bij de indicatiestelling voor de operatie. Verweerder is vanaf de operatie niet meer betrokken geweest bij de behandeling van klaagster. De klachtonderdelen zien op de periode na 18 mei 2015 en verweerder kan daarvoor dus niet persoonlijk tuchtrechtelijk verantwoordelijk gehouden worden.