Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12261-12270 van de 44758 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:124 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190332

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 13-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:124

    Herzieningsverzoek bij het hof na verzetbeslissing van de raad niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:76 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-265

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 14-07-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:76

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een arts. Het onderzoek van beklaagde gaat niet om een oordeel over de (hoogte van het) afkoop(bedrag) van de arbeidsongeschiktheidsverzekering van klager, maar om een oordeel over de medische situatie en de medische verwachtingen van klager. Beklaagde heeft deze opdracht uitgevoerd en nergens blijkt uit dat beklaagde hierbij buiten de grenzen van zijn deskundigheid is getreden. Klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond verklaard .

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:125 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200130

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 13-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:125

    Appelverbod. Niets aangevoerd door klager dat een doorbreking van dat appelverbod rechtvaardigt. Beroep niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:82 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/019

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 14-07-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:82

    Klaagster dient een klacht in over de behandeling van haar meerderjarige zoon door een verpleegkundige. Klaagster verwijt de verpleegkundige alarmsignalen te hebben genegeerd en niet adequaat te hebben ingegrepen, terwijl de toestand van haar zoon verslechterde, ten onrechte geen IBS te hebben uitgeschreven etc. Verweerder stelt zich primair op het standpunt dat klaagster niet-ontvankelijk is in haar klacht, nu haar zoon meerderjarig is en zelf een klacht over zijn behandeling kan indienen. Klaagster stelt dat zij als moeder van een patiënt onder het begrip 'rechtstreeks belanghebbende' als bedoeld in artikel 65 eerste lid, sub a Wet BIG valt. Daarnaast is haar zoon onder curatele gesteld. Het college verklaart klaagster niet-ontvankelijk. Gesteld noch gebleken is dat haar zoon met het indienen van de klacht heeft ingestemd . Evenmin is gebleken dat de zoon van klaagster wilsonbekwaam is en niet in staat zou zijn om te beslissen over klachten over zijn behandeling. De enkele omstandigheid dat de zoon van klaagster ontoerekeningsvatbaar is verklaard of onder curatele is gesteld, betekent niet zonder meer dat hij niet in staat zou zijn tot een redelijke waardering van zijn belangen in deze. Niet-ontvankelijk

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:126 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190272

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 10-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:126

    Bekrachtiging beslissing raad, waarbij de klacht gedeeltelijk gegrond is verklaard en verweerder een waarschuwing is opgelegd. Beroep van klaagster tegen ongegrond verklaard klachtonderdeel faalt evenals de stelling van klaagster dat de raad ten onrechte een klachtonderdeel buiten beschouwing heeft gelaten. Nu verweerder heeft berust in de uitspraak en het hof niet meer klachtonderdelen gegrond heeft bevonden dan de raad, volgt geen proceskostenveroordeling in hoger beroep.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:127 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190319

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 10-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:127

    Bekrachtiging beslissing raad. Dat de vordering in kort geding is afgewezen betekent niet dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door het kort geding te voeren. Niet gebleken van een onjuiste aanpak door de advocaat. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:128 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200006

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 10-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:128

    Volgens art. 56 lid 1 sub a Advocatenwet kan klager alleen in hoger beroep komen als zijn klacht ongegrond is verklaard. Klager vindt de maatregel niet zwaar genoeg. Niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:86 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-166

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 14-07-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:86

    Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een arts. Beklaagde had de anamnese tijdens het huisbezoek bij klagers niet in de aanwezigheid van de consulente had mogen uitvoeren, in ieder geval niet zonder uitdrukkelijke en geïnformeerde toestemming van klaagster. Bij een anamnese met het oog op de belastbaarheid van een cliënt die een Wwb-uitkering ontvangt, worden vragen gesteld over de medische toestand en eventuele medische klachten van die cliënt. Dit betreft medische informatie, die bestaat uit (medische) persoonsgegevens. Zonder geïnformeerde toestemming van de cliënt mag een degelijke anamnese in ieder geval niet in de aanwezigheid van een consulent worden afgenomen. Beklaagde heeft nagelaten zich er van te vergewissen of klaagster die toestemming heeft gegeven en mocht dat in ieder geval niet afleiden uit het feit dat klagers de consulente toestemming hebben gegeven hun woning te betreden. Klacht gedeeltelijk gegrond verklaard en voor het overige afgewezen. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:123 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190252H

    • Datum publicatie: 14-07-2020
    • Datum uitspraak: 13-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:123

    Verzoek om herziening van een uitspraak van het hof. Verzoekster wordt niet-ontvankelijk verklaard in haar verzoek omdat zij geen advocaat is zoals bedoeld in 3.2 (zie in dit verband art. 1.3 Herzieningsprotocol).

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:146 Raad van Discipline Amsterdam 20-372/A/A

    • Datum publicatie: 13-07-2020
    • Datum uitspraak: 06-07-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:146

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk niet-ontvankelijk. Verweerster heeft de gewraakte uitlatingen gedaan in confraternele correspondentie en het is daarom aan de advocaat van klager om zich erover te beklagen als zij zich door de brief geïntimideerd of bedreigd voelt. Dat heeft deze advocaat niet gedaan.